Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО Лизинговая компания "Свое дело"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г.
по делу N А40-141718/12, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1405),
по иску ЗАО "Свое дело-Лизинг" (далее истец)
к индивидуальному предпринимателю Осиповой Людмиле Петровне (далее ответчик)
о взыскании 559 273,77 руб., обращении взыскания на имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 36 369,91 руб., об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 393 638,12 руб. долга, 165 635,65 руб. пени, 614 185,48 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Стороны в суд не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 665, 666 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 9639 от 06.10.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В главе 3 договора и Графике (приложение N 1) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 09.10.08 г.
Ответчик оплату лизинговых платежей производил не полностью, отчего образовалась с учетом частично оплаченного 41 лизингового платежа задолженность в сумме 393 638,12 руб. На указанную сумму истцом на основании п. 5.1.1 договора начислена неустойка в сумме 0,2% за каждый день просрочки в сумме 165 635,65 руб.
Суд установил, что истец в лице представителя Шипковской Т.Ю. по доверенности N 58 от 08.12.11 г. снял транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем лишил ответчика пользоваться предметом лизинга по назначению. Грузовик был остановлен сотрудниками ДПС в районе г. Муховице Московской области и ответчик был вынужден оставить его в указанном месте до выяснения обстоятельств.
В марте 2012 г. ответчик сообщил истцу о желании выкупить предмет лизинга, однако ответа не получил. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в обращении взыскания на имущество.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г. по делу N А40-141718/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 09АП-18319/2013 ПО ДЕЛУ N А40-141718/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 09АП-18319/2013
Дело N А40-141718/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО Лизинговая компания "Свое дело"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г.
по делу N А40-141718/12, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1405),
по иску ЗАО "Свое дело-Лизинг" (далее истец)
к индивидуальному предпринимателю Осиповой Людмиле Петровне (далее ответчик)
о взыскании 559 273,77 руб., обращении взыскания на имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 36 369,91 руб., об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 393 638,12 руб. долга, 165 635,65 руб. пени, 614 185,48 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Стороны в суд не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 665, 666 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 9639 от 06.10.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В главе 3 договора и Графике (приложение N 1) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 09.10.08 г.
Ответчик оплату лизинговых платежей производил не полностью, отчего образовалась с учетом частично оплаченного 41 лизингового платежа задолженность в сумме 393 638,12 руб. На указанную сумму истцом на основании п. 5.1.1 договора начислена неустойка в сумме 0,2% за каждый день просрочки в сумме 165 635,65 руб.
Суд установил, что истец в лице представителя Шипковской Т.Ю. по доверенности N 58 от 08.12.11 г. снял транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем лишил ответчика пользоваться предметом лизинга по назначению. Грузовик был остановлен сотрудниками ДПС в районе г. Муховице Московской области и ответчик был вынужден оставить его в указанном месте до выяснения обстоятельств.
В марте 2012 г. ответчик сообщил истцу о желании выкупить предмет лизинга, однако ответа не получил. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в обращении взыскания на имущество.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г. по делу N А40-141718/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)