Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска от 27 февраля 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк) обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 16 апреля 2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил Р. кредит в сумме **** рублей сроком на 122 месяца с взиманием за пользование кредитом 16,75% годовых. Кредит зачислен 25 апреля 2008 года на счет N ****, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке от 16 апреля 2008 года N ****, согласно которому ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ****, д. ****, кв. **** общей площадью **** кв. м. По состоянию на 30 апреля 2011 года квартира оценена в **** рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 30 апреля 2011 года N 751-2011-04-А. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства. Начиная с сентября 2010 года, ответчик допускала систематические просрочки платежа. С марта 2011 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за его пользование, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производятся. В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Задолженность ответчика на 13 января 2012 года составляет **** рублей, в том числе: задолженность по кредиту **** рублей, задолженность по плановым процентам **** рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом **** рублей, пени по просроченному долгу **** рублей.
Истец также просил взыскать с Р. расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей, а также во исполнение обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ****, д. ****, кв. **** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере **** рублей.
Представитель истца - Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Р. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Суд вынес решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворил частично. Расторг кредитный договор от 16 апреля 2008 года N **** заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Р.; взыскал с Р. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей, из которых: основной долг **** рублей, проценты, начисленные на основной долг - **** рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг - **** рублей, неустойка, начисленная на несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - **** рублей, расходы по уплате госпошлине - **** рублей. В счет погашения долга суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N ****, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ****, д. **** принадлежащую на праве собственности Р., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей. В удовлетворении остальных требований истца отказал.
С указанным решением суда Р. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указала, что 13 апреля 2012 г. Ленинским районным суда г. Магнитогорска Челябинской области было вынесено определение о замене стороны в порядке правопреемства. Заявитель ООО "Долговой центр" указал, что 09 июня 2009 г. между ним и взыскателем Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладной на квартиру, на которое обращено взыскание. Договор купли-продажи закладной на квартиру подразумевает переуступку права требования с должника. Правоотношения между ООО "Долговой центр" и взыскателем Банком ВТБ 24 (ЗАО) по договору купли-продажи закладной на квартиру возникли за три года до обращения Банка в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Однако истец за указанный период с 09 июня 2009 г. по 18 октября 2010 г. продолжал принимать от нее платежи по кредитному договору, она не была поставлена кредитором в известность о перемене лица в обязательстве. Следовательно, со стороны Банка имеет место неосновательное обогащение. Таким образом, на момент рассмотрения дела, Банк являлся ненадлежащим истцом и не мог заявлять требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Данный иск изначально должен был быть заявлен лицом, к которому по договору купли-продажи закладной переходит право требования задолженности.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2008 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Р. заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банком был предоставлен Р. кредит на сумму **** рублей сроком на 122 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, под 16,75% годовых.
Кредит был предоставлен заемщику по ее заявлению путем перечисления денежных средств на счет N **** 25 апреля 2008 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 179).
В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него.
В соответствии с п. п. 1.1.1 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком в виде аннуитетных платежей ежемесячно, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 39 - 42).
Пунктами 6.3, 6.4 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика, в соответствии с которым при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (п. 2.3) на основании договора ипотеки от 16 апреля 2008 года обеспечено залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, д. **** кв. ****.
Ответчик Р. в нарушение п. п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, начиная с сентября 2010 года систематически нарушала сроки внесения платежей и не исполняла надлежащим образом принятые на себя договором обязательства, не реагировала на требования Банка о погашении задолженности (л.д. 59 - 60), вследствие чего Банк обратился в суд с иском о принудительном взыскании с заемщика задолженности по указанному договору.
Согласно прилагаемому к иску расчету задолженности на 13 января 2012 года задолженность ответчика перед Банком составляет **** рублей, в том числе: задолженность по кредиту - **** рублей, задолженность по плановым процентам - **** рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - **** рублей, пени по просроченному долгу - **** рублей.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р. надлежащим образом, взятые на себя обязательства, не исполняет.
В соответствии с договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом, Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности при неуплате или несвоевременной уплате долга полностью или в части.
Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Р. обязательств, взятых на себя по кредитному договору от 16 апреля 2008 г. Обращая взыскание на заложенное Р. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в отчете N 751-2011-04-А от 30 апреля 2011 г в размере **** рублей, представленной Банком и не оспоренной ответчиком.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона. Собранные по делу доказательства суд исследовал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Р. оспаривает право Банка ВТБ 24 (ЗАО) на присуждение невыплаченных ответчиком сумм по кредитному договору N **** от 16 апреля 2008 г., заключенного с Банком, и как следствие - обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N **** в доме **** расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ****, путем продажи имущества с публичных торгов при начальной продажной цене **** рублей.
У судебной коллегии нет оснований для признания Банка ВТБ 24 (ЗАО) ненадлежащим истцом по делу, т.е. стороной, не имеющей право на предъявление иска к ответчику, поскольку на момент рассмотрения дела Банк являлся владельцем закладной.
В материалах дела имеется исследованная судом копия закладной на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ****, д. ****, кв. ****, которую Р. приобрела на заемные средства.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
С учетом приведенных выше положений федерального законодательства для признания владельца закладной законным владельцем настоящего правоустанавливающего документа достаточно основываться на последней отметке в закладной. Между тем порядок передачи прав по закладной не имеет правового значения для ответчика, ссылающегося на совершенную без его участия сделку между юридическими лицами, сохраняющую его обязанности должника по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи закладной на квартиру подразумевает переуступку права требования с должника, что Р. не была извещена о перемене лица в обязательстве, иск должен был быть заявлен лицом, к которому по договору купли-продажи закладной переходит право требования задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2012 года по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6233/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-6233/2012
Судья: Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска от 27 февраля 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк) обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 16 апреля 2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил Р. кредит в сумме **** рублей сроком на 122 месяца с взиманием за пользование кредитом 16,75% годовых. Кредит зачислен 25 апреля 2008 года на счет N ****, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке от 16 апреля 2008 года N ****, согласно которому ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ****, д. ****, кв. **** общей площадью **** кв. м. По состоянию на 30 апреля 2011 года квартира оценена в **** рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 30 апреля 2011 года N 751-2011-04-А. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства. Начиная с сентября 2010 года, ответчик допускала систематические просрочки платежа. С марта 2011 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за его пользование, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производятся. В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Задолженность ответчика на 13 января 2012 года составляет **** рублей, в том числе: задолженность по кредиту **** рублей, задолженность по плановым процентам **** рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом **** рублей, пени по просроченному долгу **** рублей.
Истец также просил взыскать с Р. расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей, а также во исполнение обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ****, д. ****, кв. **** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере **** рублей.
Представитель истца - Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Р. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Суд вынес решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворил частично. Расторг кредитный договор от 16 апреля 2008 года N **** заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Р.; взыскал с Р. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей, из которых: основной долг **** рублей, проценты, начисленные на основной долг - **** рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг - **** рублей, неустойка, начисленная на несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - **** рублей, расходы по уплате госпошлине - **** рублей. В счет погашения долга суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N ****, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ****, д. **** принадлежащую на праве собственности Р., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей. В удовлетворении остальных требований истца отказал.
С указанным решением суда Р. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указала, что 13 апреля 2012 г. Ленинским районным суда г. Магнитогорска Челябинской области было вынесено определение о замене стороны в порядке правопреемства. Заявитель ООО "Долговой центр" указал, что 09 июня 2009 г. между ним и взыскателем Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладной на квартиру, на которое обращено взыскание. Договор купли-продажи закладной на квартиру подразумевает переуступку права требования с должника. Правоотношения между ООО "Долговой центр" и взыскателем Банком ВТБ 24 (ЗАО) по договору купли-продажи закладной на квартиру возникли за три года до обращения Банка в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Однако истец за указанный период с 09 июня 2009 г. по 18 октября 2010 г. продолжал принимать от нее платежи по кредитному договору, она не была поставлена кредитором в известность о перемене лица в обязательстве. Следовательно, со стороны Банка имеет место неосновательное обогащение. Таким образом, на момент рассмотрения дела, Банк являлся ненадлежащим истцом и не мог заявлять требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Данный иск изначально должен был быть заявлен лицом, к которому по договору купли-продажи закладной переходит право требования задолженности.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2008 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Р. заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банком был предоставлен Р. кредит на сумму **** рублей сроком на 122 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, под 16,75% годовых.
Кредит был предоставлен заемщику по ее заявлению путем перечисления денежных средств на счет N **** 25 апреля 2008 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 179).
В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него.
В соответствии с п. п. 1.1.1 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком в виде аннуитетных платежей ежемесячно, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 39 - 42).
Пунктами 6.3, 6.4 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика, в соответствии с которым при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (п. 2.3) на основании договора ипотеки от 16 апреля 2008 года обеспечено залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, д. **** кв. ****.
Ответчик Р. в нарушение п. п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, начиная с сентября 2010 года систематически нарушала сроки внесения платежей и не исполняла надлежащим образом принятые на себя договором обязательства, не реагировала на требования Банка о погашении задолженности (л.д. 59 - 60), вследствие чего Банк обратился в суд с иском о принудительном взыскании с заемщика задолженности по указанному договору.
Согласно прилагаемому к иску расчету задолженности на 13 января 2012 года задолженность ответчика перед Банком составляет **** рублей, в том числе: задолженность по кредиту - **** рублей, задолженность по плановым процентам - **** рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - **** рублей, пени по просроченному долгу - **** рублей.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р. надлежащим образом, взятые на себя обязательства, не исполняет.
В соответствии с договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом, Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности при неуплате или несвоевременной уплате долга полностью или в части.
Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Р. обязательств, взятых на себя по кредитному договору от 16 апреля 2008 г. Обращая взыскание на заложенное Р. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в отчете N 751-2011-04-А от 30 апреля 2011 г в размере **** рублей, представленной Банком и не оспоренной ответчиком.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона. Собранные по делу доказательства суд исследовал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Р. оспаривает право Банка ВТБ 24 (ЗАО) на присуждение невыплаченных ответчиком сумм по кредитному договору N **** от 16 апреля 2008 г., заключенного с Банком, и как следствие - обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N **** в доме **** расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ****, путем продажи имущества с публичных торгов при начальной продажной цене **** рублей.
У судебной коллегии нет оснований для признания Банка ВТБ 24 (ЗАО) ненадлежащим истцом по делу, т.е. стороной, не имеющей право на предъявление иска к ответчику, поскольку на момент рассмотрения дела Банк являлся владельцем закладной.
В материалах дела имеется исследованная судом копия закладной на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ****, д. ****, кв. ****, которую Р. приобрела на заемные средства.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
С учетом приведенных выше положений федерального законодательства для признания владельца закладной законным владельцем настоящего правоустанавливающего документа достаточно основываться на последней отметке в закладной. Между тем порядок передачи прав по закладной не имеет правового значения для ответчика, ссылающегося на совершенную без его участия сделку между юридическими лицами, сохраняющую его обязанности должника по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи закладной на квартиру подразумевает переуступку права требования с должника, что Р. не была извещена о перемене лица в обязательстве, иск должен был быть заявлен лицом, к которому по договору купли-продажи закладной переходит право требования задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2012 года по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)