Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Текст постановления изготовлен в полном объеме 26 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Гачкайло А.Г., доверенность N 3469 от 12.12.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества БАНК ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года по делу N А45-7398/2013 (судья О.Н. Дмитриева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН", г. Новосибирск (ОГРН 1065404100299 ИНН 5404289972)
к закрытому акционерному обществу БАНК ВТБ 24 в лице филиала N 5440, г. Москва (ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606)
о признании недействительным пункта 1.11 кредитного соглашения N 721/5940-0000417 от 24.12.2010 года, взыскании 264 937 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН" (далее - ООО "ФИЛИГРАН") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице филиала N 5440 в г. Новосибирске (далее - ЗАО БАНК "ВТБ 24", Банк) о признании недействительным пункта 1.11 кредитного соглашения от 24.12.2010 N 721/5940-0000417, взыскании 264 937 рублей, в том числе комиссии за выдачу кредита в размере 225 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 937 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года исковые требования ООО "ФИЛИГРАН" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО Банк "ВТБ 24" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы указано, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и согласно части 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует принципу свободы договора. Комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исходя из суммы кредита, и непосредственно связана с этим существенным условием кредитного договора. Истцом не доказан факт неосновательного получения или сбережения денежных средств в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита, поскольку данная обязанность предусмотрена условием кредитного договора, подписанного истцом и согласуется со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.12.2010 г. между ЗАО Банк "ВТБ 24" (кредитор) и ООО "ФИЛИГРИН" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/5940-0000417, согласно, которому истцу открыта банком кредитная линия, выдано три кредита (транша) - 28.12.2010 в сумме 6 700 000 рублей, 31.01.2011 в сумме 7 100 000 рублей, 30.03.2011 в сумме 1 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.11 кредитного соглашения за выдачу отдельного кредита заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) в дату первого платежа, согласно, порядка погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита. Поскольку получение денежных средств зависело от оплаты данной комиссии истцом исполнен пункт 1.11 кредитного соглашения путем перечисления ответчику денежных средств в размере 100 500 рублей, 106 500 рублей и 18 000 рублей соответственно, по каждому из трех траншей. Общая сумма уплаченных комиссий составила 225 000 рублей.
Указывая на недействительность пункта 1.11 кредитного соглашения от 24.12.2010 N 721/5940-0000417, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предусмотренная спорным пунктом договора оплата установлена банком за совершение действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При этом, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Действие Банка по выдаче кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.
В кредитном соглашении от 24 декабря 2010 года отсутствуют сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, по существу оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.
Установленная пунктом 1.11 кредитного соглашения плата не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссия, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, уплачена за анализ отчета об оценке передаваемых в залог объектов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и федеральным стандартам оценки; подготовку кредитно-обеспечительной документации по сделке; подготовку и изготовление кредитного договора, договора ипотеки, договора залога, договора поручительства; проверку правоспособности и платежеспособности заемщика.
Ссылка Банка на соответствующее условие договора как заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата за выдачу кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил достаточных и объективных доказательств того, что действие Банка по выдаче кредита является самостоятельной банковской услугой, не создающей для общества какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем, уплата банку единовременной платы до выдачи кредитных средств противоречит основным началам гражданского законодательства и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом. Условие пункта 1.11 кредитного соглашения являются ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежная сумма, уплаченная банку во исполнение указанного пункта, подлежит возврату (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку оплаченные 225 000 руб. подлежат возврату, истцом правомерно начислены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен и признан обоснованным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года по делу N А45-7398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-7398/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А45-7398/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Текст постановления изготовлен в полном объеме 26 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Гачкайло А.Г., доверенность N 3469 от 12.12.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества БАНК ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года по делу N А45-7398/2013 (судья О.Н. Дмитриева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН", г. Новосибирск (ОГРН 1065404100299 ИНН 5404289972)
к закрытому акционерному обществу БАНК ВТБ 24 в лице филиала N 5440, г. Москва (ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606)
о признании недействительным пункта 1.11 кредитного соглашения N 721/5940-0000417 от 24.12.2010 года, взыскании 264 937 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН" (далее - ООО "ФИЛИГРАН") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице филиала N 5440 в г. Новосибирске (далее - ЗАО БАНК "ВТБ 24", Банк) о признании недействительным пункта 1.11 кредитного соглашения от 24.12.2010 N 721/5940-0000417, взыскании 264 937 рублей, в том числе комиссии за выдачу кредита в размере 225 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 937 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года исковые требования ООО "ФИЛИГРАН" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО Банк "ВТБ 24" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы указано, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и согласно части 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует принципу свободы договора. Комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исходя из суммы кредита, и непосредственно связана с этим существенным условием кредитного договора. Истцом не доказан факт неосновательного получения или сбережения денежных средств в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита, поскольку данная обязанность предусмотрена условием кредитного договора, подписанного истцом и согласуется со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.12.2010 г. между ЗАО Банк "ВТБ 24" (кредитор) и ООО "ФИЛИГРИН" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/5940-0000417, согласно, которому истцу открыта банком кредитная линия, выдано три кредита (транша) - 28.12.2010 в сумме 6 700 000 рублей, 31.01.2011 в сумме 7 100 000 рублей, 30.03.2011 в сумме 1 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.11 кредитного соглашения за выдачу отдельного кредита заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) в дату первого платежа, согласно, порядка погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита. Поскольку получение денежных средств зависело от оплаты данной комиссии истцом исполнен пункт 1.11 кредитного соглашения путем перечисления ответчику денежных средств в размере 100 500 рублей, 106 500 рублей и 18 000 рублей соответственно, по каждому из трех траншей. Общая сумма уплаченных комиссий составила 225 000 рублей.
Указывая на недействительность пункта 1.11 кредитного соглашения от 24.12.2010 N 721/5940-0000417, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предусмотренная спорным пунктом договора оплата установлена банком за совершение действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При этом, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Действие Банка по выдаче кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.
В кредитном соглашении от 24 декабря 2010 года отсутствуют сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, по существу оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.
Установленная пунктом 1.11 кредитного соглашения плата не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссия, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, уплачена за анализ отчета об оценке передаваемых в залог объектов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и федеральным стандартам оценки; подготовку кредитно-обеспечительной документации по сделке; подготовку и изготовление кредитного договора, договора ипотеки, договора залога, договора поручительства; проверку правоспособности и платежеспособности заемщика.
Ссылка Банка на соответствующее условие договора как заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата за выдачу кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил достаточных и объективных доказательств того, что действие Банка по выдаче кредита является самостоятельной банковской услугой, не создающей для общества какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем, уплата банку единовременной платы до выдачи кредитных средств противоречит основным началам гражданского законодательства и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом. Условие пункта 1.11 кредитного соглашения являются ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежная сумма, уплаченная банку во исполнение указанного пункта, подлежит возврату (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку оплаченные 225 000 руб. подлежат возврату, истцом правомерно начислены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен и признан обоснованным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года по делу N А45-7398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)