Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.12.2011, которым постановлено:
"Исковое заявление ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице Филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Омске удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N ........... от 14.12.2006 в размере ..........., убытки в размере ......... рублей., судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины по делу в размере .......".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Закрытое Акционерное Общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к С., указав, что 14.12.2006 между сторонами был заключен кредитный договор N ..... на основании заявления С. от 14.12.2006, акцептованного ЗАО "Банк "Русский Стандарт" в соответствии с условиями предоставления кредитов и их обслуживания и тарифами по кредитам, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит в размере....рублей на 1826 дней с 14.12.2006 по 14.12.2011 под 23% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако за период с 14.12.2006 по 14.09.2010 в рамках кредитного договора неоднократно нарушил срок уплаты очередных платежей.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, на основании условий кредитного договора, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 181666 рублей 13 копеек, направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 14.09.2010. Данная сумма С. была оплачена частично в размере .... рублей.
До настоящего времени оставшаяся часть задолженности по кредитному договору N ....... от 14.12.2006 не погашена. В соответствии с расчетом банка, задолженность составляет ....... рублей, из которых: .......руб. - основной долг, ........руб. - проценты.
Поскольку ответчиком обязательства в установленные сроки выполнены не были, по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 88 ЦАО г. Омска был вынесен судебный приказ от 29.09.2010 о взыскании с С. задолженности в сумме ........ руб. В связи с поступившими возражениями ответчика определением суда от 13.10.2010 судебный приказ отменен.
Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, убытки в размере ....... руб., понесенные банком по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и расходы по оплате госпошлины ........ руб. за подачу настоящего искового заявления.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. требования искового заявления поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не соглашаясь с решением суда, ссылается, что при заключении договора С. не вручались условия кредитования, на основании которых рассчитана сумма иска, а также требования о досрочном взыскании суммы основного долга. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что истцом были представлены условия, на которых имелась бы подпись С., свидетельствующая о вручении именно данных условий, а не иных. Не соглашается с выводами суда о преюдиции судебных актов при рассмотрении данного спора, полагая, что вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.10.2010 и от 17.01.2011 рассматривался лишь факт заключения договора и условия договора в части суммы кредита, что не может являться препятствием для рассмотрения вопросов по остальным условиям договора в другом деле. Не согласна с расчетом суммы иска, считая, что вывод суда о верном расчете иска не обоснован, поскольку истцом не представлено оснований данного расчета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С. Г., которая доводы жалобы поддержала, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" К., которая с решением суда согласилась, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, ранее С. обращался в суд с исками к ЗАО "Банк Русский Стандарт" в связи с возникшими спорами, вытекающими из правоотношений, связанных с заключением между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С. кредитного договора N ...... на основании заявления С. от 14.12.2006, акцептованного ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 октября 2010 года по гражданскому делу N ........ исковые требования С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере ........ руб. оставлены без удовлетворения.
В рамках ранее рассмотренного дела проверены доводы истца, который ссылался на то обстоятельство, что существенные условия потребительского кредитования в требуемой законом форме доведены до его сведения и согласованы с ним не были.
Факт заключения кредитного договора и согласования его условий установлен вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 октября 2010 года, из которого следует, что заявлением от 14.12.2006 С. предложил ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключить с ним кредитный договор, выпустить на его имя кредитную карту, открыть банковский счет. В тот же день банк принял его предложение, открыл на его имя счет и выдал кредит ....... руб. Тем самым между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму ........ руб. под 23% годовых со сроком возврата до 14.12.2011 с условием страхования жизни, здоровья и трудоспособности и внесения страховой премии ... руб. При заключении договора С. был ознакомлен с условиями предоставления кредита и тарифами по договору.
В заявлении о предоставлении и обслуживании кредита С. согласился с тем, что в случае акцепта банком его предложения Условия предоставления кредита в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Тарифы по кредитам "Русский Стандарт" будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с условиями и тарифами ознакомлен, их содержание понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.
При этом факт получения денежных средств, а также совершение расходных операций по кредиту представителем истца не оспаривался.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.10.2010 оставлено без изменения кассационным определением Омского областного суда от 01.12.2010, которым выводы суда о том, что истец выразил добровольное согласие со всеми условиями кредитного договора, изложенными как в заявлении-оферте, так и условиях предоставления кредита, признаны правомерными.
Из материалов дела также следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.01.2011 по гражданскому делу N ....... в удовлетворении искового заявления С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным отказано. В рамках производства по указанному делу суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о согласовании с банком условий о предоставлении ему кредита в ....... руб., не согласился также с доводами истца о том, что менеджер банка ввела его в заблуждение относительно суммы кредита и возможности досрочного погашения кредита.
При этом суд пришел к выводу, что внесение ответчиком на счет 15.12.2006 денежных средств в размере ......... руб. в счет погашения основного долга не свидетельствует о предоставлении ему кредита в меньшем размере, поскольку в силу п. 4.3.3.1 Условий предоставления кредитов "Русский стандарт" досрочное погашение задолженности возможно лишь в одну из дат оплаты очередного платежа, указанного в графике и в следующем порядке: к ближайшей дате очередного платежа обеспечить наличие на счете суммы основного долга по состоянию на ближайшую дату очередного платежа, сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на ближайшую дату очередного платежа, включительно, сумму платы за пропуск очередного платежа (при наличии таковых). В пункте 4.3.4 Условий указано, что в случае если клиент разместит для целей полного досрочного погашения задолженности сумму денежных средств меньшую, чем требуется в соответствии с п. 4.3.3.1, то банк и клиент осуществляют взаимодействие в порядке, определенном в п. 4.2 Условий - плановое погашение задолженности. В связи с чем, внесенные ответчиком на счет 15.12.2006 денежные средства в размере .......... рублей списывались Банком со счета в погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей.
Таким образом, условия досрочного погашения кредита согласованы сторонами, истец, ставя свою подпись за заявлении оферте и графике погашения задолженности, должен был знать и понимать подписанные им условия кредитного договора.
Согласно п. 4.3.5 Условий иных способов досрочного погашения задолженности не предусматривается и не допускается.
Погашение задолженности взятой суммы кредита в ..... рублей возможно было только 14.01.2007 и в сумме ....... рублей, что подтверждается графиком погашения задолженности на сумму ...... рублей, где в графе 7 "сумма для досрочного погашения задолженности по кредиту", указана соответствующая сумма.
Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.03.2011, которым решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.01.2011 оставлено без изменения, следует, что основания для признания кредитного договора недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана или заблуждения отсутствуют.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно исходил из вышеперечисленных установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств заключения кредитного договора в требуемой законом форме и предоставления банком ответчику кредита в размере ...... руб., ознакомления и согласия С. с условиями кредитования, в том числе с условиями досрочного погашения долга, которые установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и обязательны для суда.
При разрешении спора суд исходил из установленной условиями кредитного договора обязанности ответчика своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по кредитам. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств ответчиком на своем счете ежемесячно.
При разрешении спора суд исходил из условий заключенного сторонами кредитного договора, правильно применил нормы материального права, регулирующего правоотношения сторон, и нормы процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В рамках производства по настоящему делу судом установлено, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора по погашению кредитного обязательства. Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору ответчиком, начиная с 14.02.2010, обязанность по оплате ежемесячных платежей в установленном договором размере не исполняется. Требование истца об оплате обязательств по договору в полном объеме не исполнено.
Истцом представлены выписка из лицевого счета, расчет задолженности, который судом проверен и признан правильным. На дату подачи иска задолженность по кредитному договору составляет ........ руб., в том числе, сумма основного долга - ........ руб., проценты - ..... руб.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору от 14.12.2006 ответчиком не погашена.
Тем самым истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований для удовлетворения иска, при этом в рамках производства по настоящему делу ответчик С. не представил доказательств исполнения им в добровольном порядке обязательства по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе и после вынесения судом вышеназванных решений.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с С. задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Доводы подателя жалобы, оспаривающего выводы суда об ознакомлении ответчика с условиями кредитования, ссылки на недоказанность вручения условий кредитования ответчику, отсутствие его подписи в условиях не могут быть учтены с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку факт ознакомления и согласия С. с условиями кредитования, в том числе с условиями досрочного погашения долга, графиком погашения задолженности установлен вышеназванными вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Мнение кассатора о несогласии с выводами суда о преюдиции вышеназванных судебных актов при рассмотрении данного спора коллегия находит несостоятельным, не отвечающим требованиям ст. 61 ГПК РФ.
Оснований полагать, что С. был заключен кредитный договор на иных условиях, чем те, которые указаны в его заявлении оферте и акцептованы банком, либо не в установленной законом форме, у суда не имелось.
Ссылки кассатора о несогласии с расчетом суммы иска, в том числе и в части суммы задолженности за пропуск очередного платежа в размере .... рублей, судебной коллегий не может быть принят во внимание, поскольку, возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на то, что ответчик не был ознакомлен с условиями кредитного договора, в т.ч. с условиями досрочного погашения кредита, не знал, что уплаченные им ..... руб. не будут списаны сразу. При вынесении решения суд учитывал обстоятельства заключения сторонами кредитного договора и ознакомления ответчика с его условиями, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Доводы подателя жалобы, оспаривающего выводы суда об ознакомлении ответчика с условиями кредитования, ссылки на недоказанность вручения условий кредитования ответчику, отсутствие его подписи в условиях не могут быть учтены с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку факт ознакомления и согласия С. с условиями кредитования, в том числе с условиями досрочного погашения долга, графиком погашения задолженности установлен вышеназванными вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Мнение кассатора о несогласии с выводами суда о преюдиции вышеназванных судебных актов при рассмотрении данного спора коллегия находит несостоятельным, не отвечающим требованиям ст. 61 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора иных возражений о несогласии с представленным истцом расчетом ответчиком и его представителем заявлено не было.
Суд исходя из поступивших от сторон доводов и возражений основывал решение на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в заседании суда первой инстанции, что отвечает положениям ст. 195 ч. 2 ГПК РФ, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ об обязательности для суда обстоятельства, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований подателя жалобы об отмене постановленного судом законного и обоснованного решения по доводам жалобы не имеется, поскольку указанные требования кассатора не основаны на обстоятельствах дела, нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, которыми руководствовался суд при разрешении спора, не отвечают положениям ст. 362 ГПК РФ, которой установлены основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-207/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-207/12
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.12.2011, которым постановлено:
"Исковое заявление ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице Филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Омске удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N ........... от 14.12.2006 в размере ..........., убытки в размере ......... рублей., судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины по делу в размере .......".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Закрытое Акционерное Общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к С., указав, что 14.12.2006 между сторонами был заключен кредитный договор N ..... на основании заявления С. от 14.12.2006, акцептованного ЗАО "Банк "Русский Стандарт" в соответствии с условиями предоставления кредитов и их обслуживания и тарифами по кредитам, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит в размере....рублей на 1826 дней с 14.12.2006 по 14.12.2011 под 23% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако за период с 14.12.2006 по 14.09.2010 в рамках кредитного договора неоднократно нарушил срок уплаты очередных платежей.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, на основании условий кредитного договора, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 181666 рублей 13 копеек, направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 14.09.2010. Данная сумма С. была оплачена частично в размере .... рублей.
До настоящего времени оставшаяся часть задолженности по кредитному договору N ....... от 14.12.2006 не погашена. В соответствии с расчетом банка, задолженность составляет ....... рублей, из которых: .......руб. - основной долг, ........руб. - проценты.
Поскольку ответчиком обязательства в установленные сроки выполнены не были, по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 88 ЦАО г. Омска был вынесен судебный приказ от 29.09.2010 о взыскании с С. задолженности в сумме ........ руб. В связи с поступившими возражениями ответчика определением суда от 13.10.2010 судебный приказ отменен.
Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, убытки в размере ....... руб., понесенные банком по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и расходы по оплате госпошлины ........ руб. за подачу настоящего искового заявления.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. требования искового заявления поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не соглашаясь с решением суда, ссылается, что при заключении договора С. не вручались условия кредитования, на основании которых рассчитана сумма иска, а также требования о досрочном взыскании суммы основного долга. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что истцом были представлены условия, на которых имелась бы подпись С., свидетельствующая о вручении именно данных условий, а не иных. Не соглашается с выводами суда о преюдиции судебных актов при рассмотрении данного спора, полагая, что вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.10.2010 и от 17.01.2011 рассматривался лишь факт заключения договора и условия договора в части суммы кредита, что не может являться препятствием для рассмотрения вопросов по остальным условиям договора в другом деле. Не согласна с расчетом суммы иска, считая, что вывод суда о верном расчете иска не обоснован, поскольку истцом не представлено оснований данного расчета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С. Г., которая доводы жалобы поддержала, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" К., которая с решением суда согласилась, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, ранее С. обращался в суд с исками к ЗАО "Банк Русский Стандарт" в связи с возникшими спорами, вытекающими из правоотношений, связанных с заключением между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С. кредитного договора N ...... на основании заявления С. от 14.12.2006, акцептованного ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 октября 2010 года по гражданскому делу N ........ исковые требования С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере ........ руб. оставлены без удовлетворения.
В рамках ранее рассмотренного дела проверены доводы истца, который ссылался на то обстоятельство, что существенные условия потребительского кредитования в требуемой законом форме доведены до его сведения и согласованы с ним не были.
Факт заключения кредитного договора и согласования его условий установлен вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 октября 2010 года, из которого следует, что заявлением от 14.12.2006 С. предложил ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключить с ним кредитный договор, выпустить на его имя кредитную карту, открыть банковский счет. В тот же день банк принял его предложение, открыл на его имя счет и выдал кредит ....... руб. Тем самым между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму ........ руб. под 23% годовых со сроком возврата до 14.12.2011 с условием страхования жизни, здоровья и трудоспособности и внесения страховой премии ... руб. При заключении договора С. был ознакомлен с условиями предоставления кредита и тарифами по договору.
В заявлении о предоставлении и обслуживании кредита С. согласился с тем, что в случае акцепта банком его предложения Условия предоставления кредита в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Тарифы по кредитам "Русский Стандарт" будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с условиями и тарифами ознакомлен, их содержание понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.
При этом факт получения денежных средств, а также совершение расходных операций по кредиту представителем истца не оспаривался.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.10.2010 оставлено без изменения кассационным определением Омского областного суда от 01.12.2010, которым выводы суда о том, что истец выразил добровольное согласие со всеми условиями кредитного договора, изложенными как в заявлении-оферте, так и условиях предоставления кредита, признаны правомерными.
Из материалов дела также следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.01.2011 по гражданскому делу N ....... в удовлетворении искового заявления С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным отказано. В рамках производства по указанному делу суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о согласовании с банком условий о предоставлении ему кредита в ....... руб., не согласился также с доводами истца о том, что менеджер банка ввела его в заблуждение относительно суммы кредита и возможности досрочного погашения кредита.
При этом суд пришел к выводу, что внесение ответчиком на счет 15.12.2006 денежных средств в размере ......... руб. в счет погашения основного долга не свидетельствует о предоставлении ему кредита в меньшем размере, поскольку в силу п. 4.3.3.1 Условий предоставления кредитов "Русский стандарт" досрочное погашение задолженности возможно лишь в одну из дат оплаты очередного платежа, указанного в графике и в следующем порядке: к ближайшей дате очередного платежа обеспечить наличие на счете суммы основного долга по состоянию на ближайшую дату очередного платежа, сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на ближайшую дату очередного платежа, включительно, сумму платы за пропуск очередного платежа (при наличии таковых). В пункте 4.3.4 Условий указано, что в случае если клиент разместит для целей полного досрочного погашения задолженности сумму денежных средств меньшую, чем требуется в соответствии с п. 4.3.3.1, то банк и клиент осуществляют взаимодействие в порядке, определенном в п. 4.2 Условий - плановое погашение задолженности. В связи с чем, внесенные ответчиком на счет 15.12.2006 денежные средства в размере .......... рублей списывались Банком со счета в погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей.
Таким образом, условия досрочного погашения кредита согласованы сторонами, истец, ставя свою подпись за заявлении оферте и графике погашения задолженности, должен был знать и понимать подписанные им условия кредитного договора.
Согласно п. 4.3.5 Условий иных способов досрочного погашения задолженности не предусматривается и не допускается.
Погашение задолженности взятой суммы кредита в ..... рублей возможно было только 14.01.2007 и в сумме ....... рублей, что подтверждается графиком погашения задолженности на сумму ...... рублей, где в графе 7 "сумма для досрочного погашения задолженности по кредиту", указана соответствующая сумма.
Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.03.2011, которым решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.01.2011 оставлено без изменения, следует, что основания для признания кредитного договора недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана или заблуждения отсутствуют.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно исходил из вышеперечисленных установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств заключения кредитного договора в требуемой законом форме и предоставления банком ответчику кредита в размере ...... руб., ознакомления и согласия С. с условиями кредитования, в том числе с условиями досрочного погашения долга, которые установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и обязательны для суда.
При разрешении спора суд исходил из установленной условиями кредитного договора обязанности ответчика своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по кредитам. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств ответчиком на своем счете ежемесячно.
При разрешении спора суд исходил из условий заключенного сторонами кредитного договора, правильно применил нормы материального права, регулирующего правоотношения сторон, и нормы процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В рамках производства по настоящему делу судом установлено, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора по погашению кредитного обязательства. Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору ответчиком, начиная с 14.02.2010, обязанность по оплате ежемесячных платежей в установленном договором размере не исполняется. Требование истца об оплате обязательств по договору в полном объеме не исполнено.
Истцом представлены выписка из лицевого счета, расчет задолженности, который судом проверен и признан правильным. На дату подачи иска задолженность по кредитному договору составляет ........ руб., в том числе, сумма основного долга - ........ руб., проценты - ..... руб.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору от 14.12.2006 ответчиком не погашена.
Тем самым истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований для удовлетворения иска, при этом в рамках производства по настоящему делу ответчик С. не представил доказательств исполнения им в добровольном порядке обязательства по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе и после вынесения судом вышеназванных решений.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с С. задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Доводы подателя жалобы, оспаривающего выводы суда об ознакомлении ответчика с условиями кредитования, ссылки на недоказанность вручения условий кредитования ответчику, отсутствие его подписи в условиях не могут быть учтены с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку факт ознакомления и согласия С. с условиями кредитования, в том числе с условиями досрочного погашения долга, графиком погашения задолженности установлен вышеназванными вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Мнение кассатора о несогласии с выводами суда о преюдиции вышеназванных судебных актов при рассмотрении данного спора коллегия находит несостоятельным, не отвечающим требованиям ст. 61 ГПК РФ.
Оснований полагать, что С. был заключен кредитный договор на иных условиях, чем те, которые указаны в его заявлении оферте и акцептованы банком, либо не в установленной законом форме, у суда не имелось.
Ссылки кассатора о несогласии с расчетом суммы иска, в том числе и в части суммы задолженности за пропуск очередного платежа в размере .... рублей, судебной коллегий не может быть принят во внимание, поскольку, возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на то, что ответчик не был ознакомлен с условиями кредитного договора, в т.ч. с условиями досрочного погашения кредита, не знал, что уплаченные им ..... руб. не будут списаны сразу. При вынесении решения суд учитывал обстоятельства заключения сторонами кредитного договора и ознакомления ответчика с его условиями, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Доводы подателя жалобы, оспаривающего выводы суда об ознакомлении ответчика с условиями кредитования, ссылки на недоказанность вручения условий кредитования ответчику, отсутствие его подписи в условиях не могут быть учтены с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку факт ознакомления и согласия С. с условиями кредитования, в том числе с условиями досрочного погашения долга, графиком погашения задолженности установлен вышеназванными вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Мнение кассатора о несогласии с выводами суда о преюдиции вышеназванных судебных актов при рассмотрении данного спора коллегия находит несостоятельным, не отвечающим требованиям ст. 61 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора иных возражений о несогласии с представленным истцом расчетом ответчиком и его представителем заявлено не было.
Суд исходя из поступивших от сторон доводов и возражений основывал решение на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в заседании суда первой инстанции, что отвечает положениям ст. 195 ч. 2 ГПК РФ, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ об обязательности для суда обстоятельства, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований подателя жалобы об отмене постановленного судом законного и обоснованного решения по доводам жалобы не имеется, поскольку указанные требования кассатора не основаны на обстоятельствах дела, нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, которыми руководствовался суд при разрешении спора, не отвечают положениям ст. 362 ГПК РФ, которой установлены основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)