Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" к К.В. об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога *** от 27.02.2010 г. - автомобиль марки Киа Карнивал N ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ****, номер двигателя ***, бежевого цвета, залоговая стоимость которого составляет *** руб.
Взыскать в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" с К.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с указанным иском к К.В., ссылаясь на то, что 27.02.2010 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и индивидуальным предпринимателем З. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ИП З. денежные средства в размере *** руб. сроком до 15.02.2013 г. под 17% годовых.
В обеспечение обязательства по кредитному договору 27.02.2010 г. между Банком и З. был заключен договор залога ***, в соответствии с которым она обязалась передать Банку автомобиль марки Киа Карнивал N ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, бежевого цвета, залоговая стоимость которого определена в размере *** руб.
Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В настоящее время собственником заложенного по договору залога автомобиля Киа Карнивал *** является К.В. ***, государственный регистрационный ***, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, бежевого цвета, залоговая стоимость которого составляет *** руб., взыскать с К.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца на основании доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ш. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор залога *** от 27.02.2010 г., заключенный с З., является недействительным, так как при его заключении не было получено согласие ее супруга Г. В настоящее время указанный договор оспаривается в судебном порядке. Кроме того, пояснил, что на момент отчуждения автомобиль под арестом не находился, таким образом, К.В. приобрела его на законных основаниях.
Третье лицо З. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений просит отменить К.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Банк не принял мер к сохранению заложенного имущества.
Кроме того, суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по настоящему делу в связи с наличием в производстве этого же суда гражданского дела по иску Г. к З. о признании договора залога недействительным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав представителя К.В. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Металлургический коммерческий банк" - П., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что 27.02.2010 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ИП З. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ИП З. денежные средства в размере *** руб. сроком до 15.02.2013 г. под 17% годовых.
Поскольку условия кредитного договора со стороны заемщика исполнялись ненадлежаще, Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
До настоящего времени задолженность с З. не взыскана, судебный акт не исполнен.
Как установлено судом, в обеспечение обязательства по кредитному договору, 27.02.2010 г. между Банком и ИП З. был заключен договор залога ***, в соответствии с которым она, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору обязалась передать Банку автомобиль марки Киа Карнивал ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, бежевого цвета, залоговая стоимость которого составляет *** руб.
Собственником вышеуказанного транспортного средства в настоящее время является К.В., что не оспаривалось.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен вступившим в законную силу решением суда, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора о залоге, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Киа Карнивал N ПТС ***, государственный регистрационный номер *** идентификационный номер ***, номер двигателя ***, бежевого цвета, с определением цены, установленной сторонами в договоре, в размере *** руб. Данных об иной начальной продажной стоимости автомобиля суду не представлено.
При этом суд правильно исходил из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что К.В. не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество не истребуется собственником в порядке виндикации (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на это имущество обращается взыскание по норме п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу ст. 35 СК РФ наличие согласия супруга З. на заключение договора залога предполагалось, кроме того, законом не установлено требование письменной формы к согласию супруга на распоряжение движимым имуществом, суд отклонил довод ответчика о недействительности договора залога, заключенного между З. и ОАО "Металлургический коммерческий банк".
Довод апелляционной жалобы К.В. о наличии у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с тем, что в производстве этого же суда находится гражданское дело по иску Г. к З. о признании договора залога недействительным, основанием для апелляционного вмешательства являться не может.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия оснований для пересмотра судебного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20738/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20738/13
Председательствующий Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" к К.В. об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога *** от 27.02.2010 г. - автомобиль марки Киа Карнивал N ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ****, номер двигателя ***, бежевого цвета, залоговая стоимость которого составляет *** руб.
Взыскать в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" с К.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с указанным иском к К.В., ссылаясь на то, что 27.02.2010 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и индивидуальным предпринимателем З. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ИП З. денежные средства в размере *** руб. сроком до 15.02.2013 г. под 17% годовых.
В обеспечение обязательства по кредитному договору 27.02.2010 г. между Банком и З. был заключен договор залога ***, в соответствии с которым она обязалась передать Банку автомобиль марки Киа Карнивал N ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, бежевого цвета, залоговая стоимость которого определена в размере *** руб.
Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В настоящее время собственником заложенного по договору залога автомобиля Киа Карнивал *** является К.В. ***, государственный регистрационный ***, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, бежевого цвета, залоговая стоимость которого составляет *** руб., взыскать с К.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца на основании доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ш. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор залога *** от 27.02.2010 г., заключенный с З., является недействительным, так как при его заключении не было получено согласие ее супруга Г. В настоящее время указанный договор оспаривается в судебном порядке. Кроме того, пояснил, что на момент отчуждения автомобиль под арестом не находился, таким образом, К.В. приобрела его на законных основаниях.
Третье лицо З. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений просит отменить К.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Банк не принял мер к сохранению заложенного имущества.
Кроме того, суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по настоящему делу в связи с наличием в производстве этого же суда гражданского дела по иску Г. к З. о признании договора залога недействительным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав представителя К.В. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Металлургический коммерческий банк" - П., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что 27.02.2010 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ИП З. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ИП З. денежные средства в размере *** руб. сроком до 15.02.2013 г. под 17% годовых.
Поскольку условия кредитного договора со стороны заемщика исполнялись ненадлежаще, Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
До настоящего времени задолженность с З. не взыскана, судебный акт не исполнен.
Как установлено судом, в обеспечение обязательства по кредитному договору, 27.02.2010 г. между Банком и ИП З. был заключен договор залога ***, в соответствии с которым она, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору обязалась передать Банку автомобиль марки Киа Карнивал ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, бежевого цвета, залоговая стоимость которого составляет *** руб.
Собственником вышеуказанного транспортного средства в настоящее время является К.В., что не оспаривалось.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен вступившим в законную силу решением суда, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора о залоге, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Киа Карнивал N ПТС ***, государственный регистрационный номер *** идентификационный номер ***, номер двигателя ***, бежевого цвета, с определением цены, установленной сторонами в договоре, в размере *** руб. Данных об иной начальной продажной стоимости автомобиля суду не представлено.
При этом суд правильно исходил из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что К.В. не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество не истребуется собственником в порядке виндикации (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на это имущество обращается взыскание по норме п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу ст. 35 СК РФ наличие согласия супруга З. на заключение договора залога предполагалось, кроме того, законом не установлено требование письменной формы к согласию супруга на распоряжение движимым имуществом, суд отклонил довод ответчика о недействительности договора залога, заключенного между З. и ОАО "Металлургический коммерческий банк".
Довод апелляционной жалобы К.В. о наличии у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с тем, что в производстве этого же суда находится гражданское дело по иску Г. к З. о признании договора залога недействительным, основанием для апелляционного вмешательства являться не может.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия оснований для пересмотра судебного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)