Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года по гражданскому делу N, которым взысканы с П.А. в пользу открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в счет погашения задолженности по кредитному договору <сумма>, проценты за пользование кредитом <сумма>, неустойка и штраф <сумма>, судебные расходы по оплате госпошлины <сумма>, всего <сумма>, в удовлетворении исковых требований П.А. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора от 12 февраля 2011 года отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Национальный банк "Траст" (далее по тексту Банк) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что 11 февраля 2011 года ответчик обратился с заявлением в Банк о заключении договора об открытии банковского счета, с предоставлением в пользование кредитной карты "М.". Ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом <сумма>. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитных карт П.А. неоднократно нарушал более двух платежных периодов подряд сроки внесения платежей. За период с 13 апреля 2011 года по 31 октября 2012 года образовалась задолженность, включающая сумму основного долга <сумма>, а также процентов, штрафов и комиссий.
П.А. обратился с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора от 12 февраля 2011 года. В обоснование заявленных требований указав, что он направлял в адрес банка два письма о реструктуризации задолженности и о приостановлении начисления процентов по кредитному договору. Кредитной картой банка не пользуется с ноября 2011 года, так как в сентябре 2012 года у него украли портфель, где находилась банковская карта.
В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие П.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" К. на исковых требованиях банка настаивал, иск П.А. просил оставить без удовлетворения.
Третьи лица - Гатчинская городская прокуратура, Комитет социальной защиты населения Гатчинского района, Центральный банк РФ своих представителей в зал судебного заседания не направили.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года исковые требования ОАО "Национальный Банк "Траст" к П.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с П.А. в пользу ОАО "Национальный банк "Траст" в счет погашения задолженности по кредитному договору <сумма>, проценты за пользование кредитом <сумма>, неустойку и штраф <сумма>, судебные расходы по оплате госпошлины <сумма>, всего <сумма>. В удовлетворении исковых требований П.А. к ОАО "Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора от 12 февраля 2011 года отказано.
П.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие П.А., который просил отложить слушание дела в связи с его болезнью. Кроме того, суд нарушил нормы материального права, так как иск направлен в суд не ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ", а его филиалом, а филиал банка не является юридическим лицом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
П.А. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 309 ГК РФ; пункт 1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами 12 февраля 2011 года заключен договор об открытии банковского счета на предоставление кредитной банковской карты "М.", по условиям которого ответчик П.А. на условиях срочности, возвратности и платности получил кредитную карту с кредитным лимитом в <сумма> с процентной ставкой 27,99% годовых.
Подтверждено доказательствами, что ответчиком допущено нарушение условий по возврату кредита ежемесячными платежами в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт банка с льготным периодом кредитования (далее по тексту Условия).
Согласно п. 6.1.5. Условий ответчик обязался своевременно вносить на счет денежные средства не менее суммы, указанной в выписке или суммы минимального взноса, в порядке и в сроки, определенные Условиями.
Таким образом, действия ответчика по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что ответчик одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.
В нарушение условий П.А. не исполнил свои обязательства по своевременному внесению на счет денежных средств в размере минимального взноса от суммы кредитного лимита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается счетом-выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитной карте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с П.А. задолженности по договору 12 февраля 2011 года подлежат удовлетворению.
Суд также мотивированно отказал в удовлетворении иска о признании кредитного договора расторгнутым, так как самим договором предусматривалось право кредитора отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения обязательств в связи с образованием задолженности у заемщика, это право было банком реализовано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием и рассмотрел дело в его отсутствие, не влечет отмену решения.
Получив заблаговременно копию искового заявления, ответчик имел возможность изложить свою позицию по делу письменно, представить доказательства. Ответчик не воспользовался имевшимся правом пригласить для представления интересов по делу иное лицо в силу своего плохого самочувствия.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 8 июля 2013 года, ответчик был извещен надлежащим образом, направил в суд три ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью.
Последнее ходатайство об отложении судебного заседания от 8 июля 2013 года сдано в канцелярию суда лично П.А. в день судебного заседания.
Из представленных в материалы дела ходатайств, а также приложенных к ним копий медицинских документов, следует, что П.А. направлен на госпитализацию в дневной стационар, дата госпитализации и дата выдачи направления отсутствуют.
Учитывая данные обстоятельства можно сделать вывод о том, что на момент рассмотрения дела П.А. находился на амбулаторном лечении, что не препятствовало ему принять участие в судебном заседании, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком не представлено, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск направлен в суд не ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ", а его филиалом, а филиал банка не является юридическим лицом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Филиал ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" в г. Санкт-Петербурге в силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ не является самостоятельным юридическим лицом, и в силу ч. 2 ст. 55 ГК РФ вне места нахождения юридического лица представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Участником спорных правоотношений является ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ", создавшее филиал. Исковое заявление, на основании которого судом было возбуждено настоящее гражданское дело, было подписано представителем, действующим от имени ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ", указанная организация выступает в качестве истца в настоящем деле.
То обстоятельство, что исковое заявление направлено сотрудниками филиала ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" на обязанность П.А. исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором не влияет.
Доводы П.А. о том, что он находится в тяжелом материальном положении, не освобождают его от выполнения обязанности по погашению кредита. П.А. не лишен возможности просить в порядке ст. 203 ГПК РФ предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года по гражданскому делу N, которым взысканы с П.А. в пользу открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в счет погашения задолженности по кредитному договору <сумма>, проценты за пользование кредитом <сумма>, неустойка и штраф <сумма>, судебные расходы по оплате госпошлины <сумма>, всего <сумма>, в удовлетворении исковых требований П.А. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора от 12 февраля 2011 года отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Национальный банк "Траст" (далее по тексту Банк) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что 11 февраля 2011 года ответчик обратился с заявлением в Банк о заключении договора об открытии банковского счета, с предоставлением в пользование кредитной карты "М.". Ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом <сумма>. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитных карт П.А. неоднократно нарушал более двух платежных периодов подряд сроки внесения платежей. За период с 13 апреля 2011 года по 31 октября 2012 года образовалась задолженность, включающая сумму основного долга <сумма>, а также процентов, штрафов и комиссий.
П.А. обратился с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора от 12 февраля 2011 года. В обоснование заявленных требований указав, что он направлял в адрес банка два письма о реструктуризации задолженности и о приостановлении начисления процентов по кредитному договору. Кредитной картой банка не пользуется с ноября 2011 года, так как в сентябре 2012 года у него украли портфель, где находилась банковская карта.
В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие П.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" К. на исковых требованиях банка настаивал, иск П.А. просил оставить без удовлетворения.
Третьи лица - Гатчинская городская прокуратура, Комитет социальной защиты населения Гатчинского района, Центральный банк РФ своих представителей в зал судебного заседания не направили.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года исковые требования ОАО "Национальный Банк "Траст" к П.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с П.А. в пользу ОАО "Национальный банк "Траст" в счет погашения задолженности по кредитному договору <сумма>, проценты за пользование кредитом <сумма>, неустойку и штраф <сумма>, судебные расходы по оплате госпошлины <сумма>, всего <сумма>. В удовлетворении исковых требований П.А. к ОАО "Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора от 12 февраля 2011 года отказано.
П.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие П.А., который просил отложить слушание дела в связи с его болезнью. Кроме того, суд нарушил нормы материального права, так как иск направлен в суд не ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ", а его филиалом, а филиал банка не является юридическим лицом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
П.А. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 309 ГК РФ; пункт 1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами 12 февраля 2011 года заключен договор об открытии банковского счета на предоставление кредитной банковской карты "М.", по условиям которого ответчик П.А. на условиях срочности, возвратности и платности получил кредитную карту с кредитным лимитом в <сумма> с процентной ставкой 27,99% годовых.
Подтверждено доказательствами, что ответчиком допущено нарушение условий по возврату кредита ежемесячными платежами в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт банка с льготным периодом кредитования (далее по тексту Условия).
Согласно п. 6.1.5. Условий ответчик обязался своевременно вносить на счет денежные средства не менее суммы, указанной в выписке или суммы минимального взноса, в порядке и в сроки, определенные Условиями.
Таким образом, действия ответчика по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что ответчик одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.
В нарушение условий П.А. не исполнил свои обязательства по своевременному внесению на счет денежных средств в размере минимального взноса от суммы кредитного лимита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается счетом-выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитной карте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с П.А. задолженности по договору 12 февраля 2011 года подлежат удовлетворению.
Суд также мотивированно отказал в удовлетворении иска о признании кредитного договора расторгнутым, так как самим договором предусматривалось право кредитора отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения обязательств в связи с образованием задолженности у заемщика, это право было банком реализовано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием и рассмотрел дело в его отсутствие, не влечет отмену решения.
Получив заблаговременно копию искового заявления, ответчик имел возможность изложить свою позицию по делу письменно, представить доказательства. Ответчик не воспользовался имевшимся правом пригласить для представления интересов по делу иное лицо в силу своего плохого самочувствия.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 8 июля 2013 года, ответчик был извещен надлежащим образом, направил в суд три ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью.
Последнее ходатайство об отложении судебного заседания от 8 июля 2013 года сдано в канцелярию суда лично П.А. в день судебного заседания.
Из представленных в материалы дела ходатайств, а также приложенных к ним копий медицинских документов, следует, что П.А. направлен на госпитализацию в дневной стационар, дата госпитализации и дата выдачи направления отсутствуют.
Учитывая данные обстоятельства можно сделать вывод о том, что на момент рассмотрения дела П.А. находился на амбулаторном лечении, что не препятствовало ему принять участие в судебном заседании, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком не представлено, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск направлен в суд не ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ", а его филиалом, а филиал банка не является юридическим лицом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Филиал ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" в г. Санкт-Петербурге в силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ не является самостоятельным юридическим лицом, и в силу ч. 2 ст. 55 ГК РФ вне места нахождения юридического лица представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Участником спорных правоотношений является ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ", создавшее филиал. Исковое заявление, на основании которого судом было возбуждено настоящее гражданское дело, было подписано представителем, действующим от имени ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ", указанная организация выступает в качестве истца в настоящем деле.
То обстоятельство, что исковое заявление направлено сотрудниками филиала ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" на обязанность П.А. исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором не влияет.
Доводы П.А. о том, что он находится в тяжелом материальном положении, не освобождают его от выполнения обязанности по погашению кредита. П.А. не лишен возможности просить в порядке ст. 203 ГПК РФ предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)