Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Читаева Л.Е.
Судья 2-й инстанции: Зыбелева Т.Д. - предс.,
Грибов Д.В. - докл.,
Лукашенко Н.И.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе ОАО <...> в лице филиала - <...> ОАО, подписанную его представителем А., поступившей в суд кассационной инстанции 06 июня 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года гражданское дело по иску ОАО <...> (<...> города Москвы) к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО <...> (<...> города Москвы) обратилось в суд с иском к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в нарушение условий договора поручительства N <...>, заключенного сторонами 30 января 2007 года, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита выданного ОАО "<...>" не исполняет.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года в удовлетворении заявленных ОАО <...> исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ОАО <...> ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 29 июня 2012 года, поступило в экспедицию суда 04 июля 2012 года.
Определением судьи Московского городского суда от 31 июля 2012 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав доводы представителя ОАО <...> в лице филиала - <...> ОАО Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года - подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что 26 января 2007 года между истцом ОАО <...> (<...> города Москвы) и ЗАО "<...>" заключен кредитный договор, согласно которому ОАО <...> (<...> города Москвы) предоставило ЗАО "<...>" денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата <...> рублей до 20 июня 2008 года и <...> рублей до 25 июля 2008 года.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ЗАО "<...>" принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору между ОАО <...> (<...> города Москвы) и <...> заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "<...>" всех обязательств по кредитному договору от 26 января 2007 года.
ОАО <...> свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства в размере <...> рублей ЗАО "<...>".
ЗАО "<...>" свои обязательства по возврату денежных средств в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнило в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.
20 октября 2011 года ИФНС России N 21 по городу Москве в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ЗАО "<...>" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО <...> исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ЗАО "<...>" ликвидировано, в связи с чем обязательство ЗАО "<...>" перед ОАО <...> по погашению кредитной задолженности и выплате денежных средств прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "<...>", тем самым в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство <...> прекращается с прекращением обеспеченного договором поручительства обязательства по кредитному договору и денежные средства с <...> в пользу ОАО <...> взысканию не подлежат.
В кассационной жалобе ОАО <...> указывает на то, что требование о взыскании кредитной задолженности с поручителя <...> предъявлено ОАО <...> еще до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ЗАО "<...>" по основному обязательству и его исключения в связи к ликвидацией из Единого государственного реестра юридических лиц.
Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку суждения суда, изложенные в судебном решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
Из материалов дела следует, что ОАО <...> 30 июня 2008 года заявлен иск к ЗАО "<...>", <...>, ООО "Производственная компания "<...>" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года требования ОАО <...> к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года производство по делу по иску ОАО <...> к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску "<...> (акционер ЗАО "<...>") к ОАО <...>, ЗАО "<...>" о признании кредитного договора от 26 января 2007 года недействительным.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года производство по делу по иску ОАО <...> к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года заявление ОАО <...> к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения по существу в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года отменено, производство по делу возобновлено.
Определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "<...>" по делу N <...> постановлено Арбитражным судом г. Москвы 30.12.2010 г. (л.д. 135), государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидаций на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства произведена 20.10.2011 г. (л.д. 125).
Поскольку, из материалов настоящего дела следует, что требование о взыскании задолженности с поручителя <...> предъявлено ОАО <...> своевременно - до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ЗАО "<...>" по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, то вывод суда о прекращении обязательства поручителя <...> в связи с ликвидацией основного должника ЗАО "<...>" является ошибочным и на законе не основан.
Тем самым, решение суда законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем, определение судебной коллегии не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N 44Г-114
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N 44г-114
Судья 1-й инстанции: Читаева Л.Е.
Судья 2-й инстанции: Зыбелева Т.Д. - предс.,
Грибов Д.В. - докл.,
Лукашенко Н.И.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе ОАО <...> в лице филиала - <...> ОАО, подписанную его представителем А., поступившей в суд кассационной инстанции 06 июня 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года гражданское дело по иску ОАО <...> (<...> города Москвы) к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО <...> (<...> города Москвы) обратилось в суд с иском к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в нарушение условий договора поручительства N <...>, заключенного сторонами 30 января 2007 года, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита выданного ОАО "<...>" не исполняет.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года в удовлетворении заявленных ОАО <...> исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ОАО <...> ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 29 июня 2012 года, поступило в экспедицию суда 04 июля 2012 года.
Определением судьи Московского городского суда от 31 июля 2012 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав доводы представителя ОАО <...> в лице филиала - <...> ОАО Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года - подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что 26 января 2007 года между истцом ОАО <...> (<...> города Москвы) и ЗАО "<...>" заключен кредитный договор, согласно которому ОАО <...> (<...> города Москвы) предоставило ЗАО "<...>" денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата <...> рублей до 20 июня 2008 года и <...> рублей до 25 июля 2008 года.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ЗАО "<...>" принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору между ОАО <...> (<...> города Москвы) и <...> заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "<...>" всех обязательств по кредитному договору от 26 января 2007 года.
ОАО <...> свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства в размере <...> рублей ЗАО "<...>".
ЗАО "<...>" свои обязательства по возврату денежных средств в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнило в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.
20 октября 2011 года ИФНС России N 21 по городу Москве в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ЗАО "<...>" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО <...> исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ЗАО "<...>" ликвидировано, в связи с чем обязательство ЗАО "<...>" перед ОАО <...> по погашению кредитной задолженности и выплате денежных средств прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "<...>", тем самым в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство <...> прекращается с прекращением обеспеченного договором поручительства обязательства по кредитному договору и денежные средства с <...> в пользу ОАО <...> взысканию не подлежат.
В кассационной жалобе ОАО <...> указывает на то, что требование о взыскании кредитной задолженности с поручителя <...> предъявлено ОАО <...> еще до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ЗАО "<...>" по основному обязательству и его исключения в связи к ликвидацией из Единого государственного реестра юридических лиц.
Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку суждения суда, изложенные в судебном решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
Из материалов дела следует, что ОАО <...> 30 июня 2008 года заявлен иск к ЗАО "<...>", <...>, ООО "Производственная компания "<...>" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года требования ОАО <...> к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года производство по делу по иску ОАО <...> к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску "<...> (акционер ЗАО "<...>") к ОАО <...>, ЗАО "<...>" о признании кредитного договора от 26 января 2007 года недействительным.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года производство по делу по иску ОАО <...> к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года заявление ОАО <...> к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения по существу в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года отменено, производство по делу возобновлено.
Определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "<...>" по делу N <...> постановлено Арбитражным судом г. Москвы 30.12.2010 г. (л.д. 135), государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидаций на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства произведена 20.10.2011 г. (л.д. 125).
Поскольку, из материалов настоящего дела следует, что требование о взыскании задолженности с поручителя <...> предъявлено ОАО <...> своевременно - до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ЗАО "<...>" по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, то вывод суда о прекращении обязательства поручителя <...> в связи с ликвидацией основного должника ЗАО "<...>" является ошибочным и на законе не основан.
Тем самым, решение суда законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем, определение судебной коллегии не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)