Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеевым С.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "ВТБ Факторинг" (ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999) -
Сгибов А.В. дов. от 04.10.2012 г.
от ответчиков: 1. ООО "Керамическая Логистическая Компания" (ОГРН
1107847021534, ИНН 7805511191) - не явился, извещен.
2. ЗАО "УК "СТАРТ" (ОГРН 1057813296133, ИНН 7816380127) - не явился,
извещен.
рассмотрев 29.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "УК "СТАРТ"
на решение от 21 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рящиной Е.Н.
на постановление от 19 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.
по иску ООО "ВТБ Факторинг"
к ООО "Керамическая Логистическая Компания", ЗАО "УК "СТАРТ"
о взыскании 920 052 руб. 02 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - ООО "ВТБ Факторинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Керамическая Логистическая Компания" (далее - ООО "Керамическая Логистическая Компания", ответчик) и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" (далее - ЗАО "УК "СТАРТ", ответчик) 520 052 руб. 02 коп. задолженности по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 20.07.2010 N 00238, а также взыскании с ООО "Керамическая Логистическая Компания" задолженности по уплате вознаграждения по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 20.07.2010 N 00238 в размере 3 642 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "УК "СТАРТ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "УК "СТАРТ" ссылается на то, что иск предъявлен и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, а ЗАО "УК "СТАРТ" является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку иск предъявлен в связи с наличием задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании. Однако, ЗАО "УК "СТАРТ" не является стороной такого договора и, соответственно, не является солидарным должником (с ООО "Керамическая Логистическая Компания") по такому договору.
При этом, п. 6.2. договора факторинга не предусматривает солидарную ответственность ЗАО "УК "СТАРТ" с ООО "Керамическая Логистическая Компания" по договору факторинга, поскольку ЗАО "УК "СТАРТ" не является стороной договора факторинга и данный договор не может возлагать на ЗАО "УК "СТАРТ" каких-либо обязательств, в том числе солидарных.
Иск к ЗАО "УК "СТАРТ" может быть предъявлен только из договора поставки, стороной которого ЗАО "УК "СТАРТ" является, такой иск мог быть предъявлен только в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с подсудностью, установленной сторонами договора поставки.
В соответствии со ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступаемые по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 20.07.2010 фактору (ООО "ВТБ Факторинг") будущие денежные требования по договору поставки могут считаться перешедшими к финансовому агенту, то есть к ООО "ВТБ Факторинг", только после того, как в соответствии с договором поставки, заключенным между покупателем - ЗАО "УК "СТАРТ" и поставщиком - ООО "Керамическая Логистическая компания", у поставщика возникнет право на получение с покупателя денежных средств. На момент получения ЗАО "УК "СТАРТ" уведомлений об уступке требований, требования еще не были уступленными, поскольку право на получение денежных средств с ЗАО "УК "СТАРТ" не возникло.
По указанным в уведомлении от 24.04.2012 N 2987 денежным требованиям право на получение с покупателя (ЗАО "УК "СТАРТ") денежных средств возникает в соответствии с договором поставки товара и, соответственно, требования к ООО "ВТБ Факторинг" должны перейти в момент, когда у ООО "Керамическая Логистическая Компания" согласно договору поставки возникло право требования с ЗАО "УК "СТАРТ" денежных средств.
Такое право, согласно указанному договору поставки возникает у ООО "Керамическая Логистическая Компания" после истечения предусмотренной договором поставки отсрочки оплаты ЗАО "УК "СТАРТ", а именно по истечении 50 рабочих дней с момента передачи товаров (п. 1. дополнительного соглашения N 2 к договору поставки).
Кроме того, в связи с наличием у поставщика (ООО "Керамическая Логистическая компания") перед ЗАО "УК "СТАРТ" встречных денежных обязательств по договору поставки, ЗАО "УК "СТАРТ" приостановило исполнение всех своих обязательств по оплате товара, в том числе и в отношении обязательств, подлежащих уступке по договору о факторинговом обслуживании, а ООО "Керамическая Логистическая Компания" не вправе требовать оплаты поставленного товара до исполнения встречных обязательств.
Неисполненные встречные денежные обязательства у поставщика - ООО "Керамическая Логистическая компания" перед ЗАО "УК "СТАРТ" имелись с 2011 года, следовательно, только после исполнения поставщиком своих встречных обязательств у него возникнет право на получение с ЗАО "УК "СТАРТ" денежных средств за поставленные товары, и в этот момент согласно ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования перейдут к ООО "ВТБ Факторинг".
Представитель ООО "ВТБ Факторинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.
ООО "Керамическая Логистическая Компания" и ЗАО "УК "СТАРТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВТБ Факторинг" (фактор) и ООО "Керамическая Логистическая Компания" (клиент) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании от 20.07.2010 N 00238, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам (п. 2.1).
Во исполнение обязательств по договору факторинга на основании п. п. 3.5, 3.7, 3.8 и п. 4.3.1, фактор за период с 17.01.2012 по 10.02.2012 предоставил клиенту финансирование на сумму 445 045 руб. 31 коп. под уступку требований к ЗАО "УК "СТАРТ" (дебитор).
Согласно п. п. 3.2 - 3.5 в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, клиент уступил фактору денежные требования к дебитору на основании реестров уступленных требований.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о состоявшейся уступке дебитор был уведомлен надлежащим образом.
Согласно условиям договора поставки от 26.08.2010, заключенного между клиентом и дебитором, товар передается дебитору на складе, на основании распорядительных документов. Право собственности переходит от клиента к дебитору с момента передачи товара, покупателю (дебитору) предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара на срок 50 дней (п. п. 4.10, 4.11, 4.12 договора поставки).
Судами установлено, что денежные средства по уступленным требованиям, срок оплаты которых наступил, от дебитора на расчетный счет фактора не поступили.
В адрес дебитора была направлена претензия от 24.04.2012 N 2987 о погашении задолженности, однако, дебитор отказался от исполнения обязательств по оплате уступленных денежных требований.
В соответствии с п. п. 7.1 и 7.2 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором своих обязательств по договору поставки клиент обязан в течение периода исполнения регресса (3 дня) оплатить фактору уступленное ранее денежное требование. Не позднее даты регресса клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от дебитора.
Согласно п. 6.2 договора факторинга клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленные фактору в соответствии с условиями договора, в порядке, предусмотренным разделом 7 договора. Клиент обязуется отвечать перед фактором за неисполнение дебиторами обязательств по уступленным клиентом денежным требованиям, указанным в реестрах.
Судами также установлено, что 16.02.2012 договор факторинга расторгнут на основании п. 10.2 договора факторинга и дополнительного соглашения от 15.02.2012 N 15.
Претензии об уплате задолженности по договору факторинга, направленные Клиенту 16.03.2012 и 24.04.2012, оставлены без удовлетворения, задолженность ни клиентом, ни дебитором не погашена и составляет 520 052 руб. 02 коп.
В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
В соответствии со ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
22.03.20117. дебитор был письменно уведомлен, что права требования клиента по оплате по договору поставки в розничную сеть N 0513603284П от 26.08.2010 г., которые возникли после 17.01.2011 г. уступаются в пользу фактора, что подтверждается подписью генерального директора дебитора, Никонорова Р.Н. на уведомлении.
Все платежи дебитор осуществлял в пользу фактора по реквизитам, указанным в уведомлении.
Дебитор предъявил к зачету фактору денежные требования к клиенту на сумму 332 538 руб. 78 коп., возникшие после 30.09.2011 г. из обязательств последнего по оплате возвращенного товара, по оплате услуг по продвижению товара, по хранению товара и услуг за пользование порталом, по оплате премий и штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора поставки.
В соответствии со ст. 832 Гражданского Кодекса РФ в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.
Согласно ст. 410 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Возникновение обязательств клиента перед дебитором по оплате услуг по продвижению товара, по оформлению товара специальными ценниками, по хранению товара, по пользованию порталом, штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора поставки определены моментом размещения на портале поставщиков.
Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение предъявленных к зачету обязательств клиента.
Кроме того, уведомление дебитора о зачете встречных однородных требований датировано 31.05.2012 г., направлено фактору 07.06.2012 г. и получено последним 15.06.2012 г.
ООО"ВТБ Факторинг" предъявило иск о взыскании задолженности по договору факторинга 18.05.2012 г., определением арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. исковое заявление принято к производству.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ.
Поскольку уведомление о зачете получено фактором после предъявления иска, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что обязательства дебитора по оплате уступленных требований путем зачета встречных однородных требований не могут быть прекращены.
Доводы жалобы об отсутствии права на получение денежных средств с ЗАО "УК "Старт" в связи с тем, что уступленные права не перешли к истцу, также правомерно были отклонены судами со ссылкой на п. 2 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
В соответствии с п. 4.10, 4.11, 4.12 договора поставки товар передается дебитору на складе, на основании товарораспорядительных документов. Право собственности переходят от клиента к дебитору с момента передачи товара.
Таким образом, право на получение денежных средств возникает с момента передачи товара кредитору.
Согласно разъяснениям ВАС РФ в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ" соглашение об уступке права требования, предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
Согласно п. 1 ст. 322, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку п. 6.2 договора факторинга предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований, являющихся предметом уступки по данному договору, суды признали требования истца к ответчикам обоснованными и правомерно удовлетворили заявленные требования о солидарном взыскании суммы задолженности.
Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску и о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-70335/12-47-648, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "УК "СТАРТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-70335/12-47-648
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А40-70335/12-47-648
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеевым С.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "ВТБ Факторинг" (ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999) -
Сгибов А.В. дов. от 04.10.2012 г.
от ответчиков: 1. ООО "Керамическая Логистическая Компания" (ОГРН
1107847021534, ИНН 7805511191) - не явился, извещен.
2. ЗАО "УК "СТАРТ" (ОГРН 1057813296133, ИНН 7816380127) - не явился,
извещен.
рассмотрев 29.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "УК "СТАРТ"
на решение от 21 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рящиной Е.Н.
на постановление от 19 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.
по иску ООО "ВТБ Факторинг"
к ООО "Керамическая Логистическая Компания", ЗАО "УК "СТАРТ"
о взыскании 920 052 руб. 02 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - ООО "ВТБ Факторинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Керамическая Логистическая Компания" (далее - ООО "Керамическая Логистическая Компания", ответчик) и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" (далее - ЗАО "УК "СТАРТ", ответчик) 520 052 руб. 02 коп. задолженности по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 20.07.2010 N 00238, а также взыскании с ООО "Керамическая Логистическая Компания" задолженности по уплате вознаграждения по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 20.07.2010 N 00238 в размере 3 642 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "УК "СТАРТ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "УК "СТАРТ" ссылается на то, что иск предъявлен и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, а ЗАО "УК "СТАРТ" является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку иск предъявлен в связи с наличием задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании. Однако, ЗАО "УК "СТАРТ" не является стороной такого договора и, соответственно, не является солидарным должником (с ООО "Керамическая Логистическая Компания") по такому договору.
При этом, п. 6.2. договора факторинга не предусматривает солидарную ответственность ЗАО "УК "СТАРТ" с ООО "Керамическая Логистическая Компания" по договору факторинга, поскольку ЗАО "УК "СТАРТ" не является стороной договора факторинга и данный договор не может возлагать на ЗАО "УК "СТАРТ" каких-либо обязательств, в том числе солидарных.
Иск к ЗАО "УК "СТАРТ" может быть предъявлен только из договора поставки, стороной которого ЗАО "УК "СТАРТ" является, такой иск мог быть предъявлен только в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с подсудностью, установленной сторонами договора поставки.
В соответствии со ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступаемые по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 20.07.2010 фактору (ООО "ВТБ Факторинг") будущие денежные требования по договору поставки могут считаться перешедшими к финансовому агенту, то есть к ООО "ВТБ Факторинг", только после того, как в соответствии с договором поставки, заключенным между покупателем - ЗАО "УК "СТАРТ" и поставщиком - ООО "Керамическая Логистическая компания", у поставщика возникнет право на получение с покупателя денежных средств. На момент получения ЗАО "УК "СТАРТ" уведомлений об уступке требований, требования еще не были уступленными, поскольку право на получение денежных средств с ЗАО "УК "СТАРТ" не возникло.
По указанным в уведомлении от 24.04.2012 N 2987 денежным требованиям право на получение с покупателя (ЗАО "УК "СТАРТ") денежных средств возникает в соответствии с договором поставки товара и, соответственно, требования к ООО "ВТБ Факторинг" должны перейти в момент, когда у ООО "Керамическая Логистическая Компания" согласно договору поставки возникло право требования с ЗАО "УК "СТАРТ" денежных средств.
Такое право, согласно указанному договору поставки возникает у ООО "Керамическая Логистическая Компания" после истечения предусмотренной договором поставки отсрочки оплаты ЗАО "УК "СТАРТ", а именно по истечении 50 рабочих дней с момента передачи товаров (п. 1. дополнительного соглашения N 2 к договору поставки).
Кроме того, в связи с наличием у поставщика (ООО "Керамическая Логистическая компания") перед ЗАО "УК "СТАРТ" встречных денежных обязательств по договору поставки, ЗАО "УК "СТАРТ" приостановило исполнение всех своих обязательств по оплате товара, в том числе и в отношении обязательств, подлежащих уступке по договору о факторинговом обслуживании, а ООО "Керамическая Логистическая Компания" не вправе требовать оплаты поставленного товара до исполнения встречных обязательств.
Неисполненные встречные денежные обязательства у поставщика - ООО "Керамическая Логистическая компания" перед ЗАО "УК "СТАРТ" имелись с 2011 года, следовательно, только после исполнения поставщиком своих встречных обязательств у него возникнет право на получение с ЗАО "УК "СТАРТ" денежных средств за поставленные товары, и в этот момент согласно ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования перейдут к ООО "ВТБ Факторинг".
Представитель ООО "ВТБ Факторинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.
ООО "Керамическая Логистическая Компания" и ЗАО "УК "СТАРТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВТБ Факторинг" (фактор) и ООО "Керамическая Логистическая Компания" (клиент) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании от 20.07.2010 N 00238, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам (п. 2.1).
Во исполнение обязательств по договору факторинга на основании п. п. 3.5, 3.7, 3.8 и п. 4.3.1, фактор за период с 17.01.2012 по 10.02.2012 предоставил клиенту финансирование на сумму 445 045 руб. 31 коп. под уступку требований к ЗАО "УК "СТАРТ" (дебитор).
Согласно п. п. 3.2 - 3.5 в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, клиент уступил фактору денежные требования к дебитору на основании реестров уступленных требований.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о состоявшейся уступке дебитор был уведомлен надлежащим образом.
Согласно условиям договора поставки от 26.08.2010, заключенного между клиентом и дебитором, товар передается дебитору на складе, на основании распорядительных документов. Право собственности переходит от клиента к дебитору с момента передачи товара, покупателю (дебитору) предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара на срок 50 дней (п. п. 4.10, 4.11, 4.12 договора поставки).
Судами установлено, что денежные средства по уступленным требованиям, срок оплаты которых наступил, от дебитора на расчетный счет фактора не поступили.
В адрес дебитора была направлена претензия от 24.04.2012 N 2987 о погашении задолженности, однако, дебитор отказался от исполнения обязательств по оплате уступленных денежных требований.
В соответствии с п. п. 7.1 и 7.2 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором своих обязательств по договору поставки клиент обязан в течение периода исполнения регресса (3 дня) оплатить фактору уступленное ранее денежное требование. Не позднее даты регресса клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от дебитора.
Согласно п. 6.2 договора факторинга клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленные фактору в соответствии с условиями договора, в порядке, предусмотренным разделом 7 договора. Клиент обязуется отвечать перед фактором за неисполнение дебиторами обязательств по уступленным клиентом денежным требованиям, указанным в реестрах.
Судами также установлено, что 16.02.2012 договор факторинга расторгнут на основании п. 10.2 договора факторинга и дополнительного соглашения от 15.02.2012 N 15.
Претензии об уплате задолженности по договору факторинга, направленные Клиенту 16.03.2012 и 24.04.2012, оставлены без удовлетворения, задолженность ни клиентом, ни дебитором не погашена и составляет 520 052 руб. 02 коп.
В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
В соответствии со ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
22.03.20117. дебитор был письменно уведомлен, что права требования клиента по оплате по договору поставки в розничную сеть N 0513603284П от 26.08.2010 г., которые возникли после 17.01.2011 г. уступаются в пользу фактора, что подтверждается подписью генерального директора дебитора, Никонорова Р.Н. на уведомлении.
Все платежи дебитор осуществлял в пользу фактора по реквизитам, указанным в уведомлении.
Дебитор предъявил к зачету фактору денежные требования к клиенту на сумму 332 538 руб. 78 коп., возникшие после 30.09.2011 г. из обязательств последнего по оплате возвращенного товара, по оплате услуг по продвижению товара, по хранению товара и услуг за пользование порталом, по оплате премий и штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора поставки.
В соответствии со ст. 832 Гражданского Кодекса РФ в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.
Согласно ст. 410 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Возникновение обязательств клиента перед дебитором по оплате услуг по продвижению товара, по оформлению товара специальными ценниками, по хранению товара, по пользованию порталом, штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора поставки определены моментом размещения на портале поставщиков.
Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение предъявленных к зачету обязательств клиента.
Кроме того, уведомление дебитора о зачете встречных однородных требований датировано 31.05.2012 г., направлено фактору 07.06.2012 г. и получено последним 15.06.2012 г.
ООО"ВТБ Факторинг" предъявило иск о взыскании задолженности по договору факторинга 18.05.2012 г., определением арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. исковое заявление принято к производству.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ.
Поскольку уведомление о зачете получено фактором после предъявления иска, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что обязательства дебитора по оплате уступленных требований путем зачета встречных однородных требований не могут быть прекращены.
Доводы жалобы об отсутствии права на получение денежных средств с ЗАО "УК "Старт" в связи с тем, что уступленные права не перешли к истцу, также правомерно были отклонены судами со ссылкой на п. 2 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
В соответствии с п. 4.10, 4.11, 4.12 договора поставки товар передается дебитору на складе, на основании товарораспорядительных документов. Право собственности переходят от клиента к дебитору с момента передачи товара.
Таким образом, право на получение денежных средств возникает с момента передачи товара кредитору.
Согласно разъяснениям ВАС РФ в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ" соглашение об уступке права требования, предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
Согласно п. 1 ст. 322, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку п. 6.2 договора факторинга предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований, являющихся предметом уступки по данному договору, суды признали требования истца к ответчикам обоснованными и правомерно удовлетворили заявленные требования о солидарном взыскании суммы задолженности.
Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску и о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-70335/12-47-648, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "УК "СТАРТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)