Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца И., поступившую в суд надзорной инстанции 28 декабря 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску И. к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что И. работала в Первом операционном управлении Центрального банка Российской Федерации (ОПЕРУ-1) в должности заместителя начальника отдела по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1 Банка России; Приказом Банка России N ОД-784 ДСП от 11 декабря 2009 года И. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; 17 ноября 2009 года, на основании Распоряжения Председателя Банка России создана комиссия для проведения служебного расследования по факту попытки хищения денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации; по результатам проверки был составлен акт от 30 ноября 2009 года N ВН-07-19/1525 ДСП; в ходе проведенного служебного расследования выявлено, что 13 ноября 2009 года сотрудником отдела по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1 главным экономистом Л. во внеоперационное время (15 час. 35 мин) вне помещений ОПЕРУ-1 (перед шлюзовыми кабинами здания Банка России по адресу: <...>) были приняты от неустановленного лица и проведены текущим операционным днем два подложных платежных поручения; в результате указанных действий средства Пенсионного фонда РФ в сумме 1 250 000 000 рублей были перечислены на счет ООО "СпецТехПром", открытый в ООО КБ "Кубань"; также в ходе проверки выявлены иные грубые нарушения требований нормативных и иных актов Банка России, организационно-распорядительных документов ОПЕРУ-1, должностных инструкций работников, условий договоров банковского счета и выявлены факты превышения должностных полномочий сотрудниками ОПЕРУ-1, которые привели к возможности хищения денежных средств; согласно договорам банковского счета от 01 сентября 2009 года, заключенным между Центральным банком Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации, прием расчетных документов осуществляется Банком в соответствии с графиком обслуживания клиентов в операционное время - до 13 час. 00 мин. по московскому времени, при этом возможно принятие банком расчетных документов от клиента после операционного времени, но не позднее 15 час. 00 мин. по московскому времени; расчетные документы, поступающие в операционное время, проводятся Банком текущим днем, а во внеоперационное время - на следующий рабочий день; 13 ноября 2009 года в 13 час. 20 мин. заместителю начальника отдела по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1 Банка России И. от невыявленного лица, который представился представителем Пенсионного фонда РФ, поступил звонок с просьбой принять два платежных поручения на бумажных носителях, со ссылкой на то, что в системе обмена электронными документами произошли неполадки; И. неправомерно дала распоряжение на прием и оплату данных платежных поручений после 13 часов; в ходе служебного расследования было установлено, что 13 ноября 2009 года сотрудниками отдела по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1, в нарушение графика документооборота в ОПЕРУ-1 от 5 октября 2009 года и договоров банковского счета N 698 и N 699 от 01 сентября 2009 года, заключенных между Центральным банком Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации, был произведен прием расчетных документов Пенсионного фонда Российской Федерации после 15 час. 00 мин. и оплата по платежным документам, поступившим после окончания операционного времени, текущим операционным днем; письменные объяснения по факту вмененных нарушений трудовой дисциплины И. были представлены 16 ноября 2009 года и 24 ноября 2009 года; с приказом об увольнении И. была ознакомлена под роспись 11 декабря 2009 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией N 831 от 16 апреля 2009 года, Положением об отделе по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1 Банка России от 25 августа 2009 года, с которыми И. была ознакомлена, основной задачей заместителя начальника отдела является участие в осуществлении руководства деятельностью отдела (координация и контроль); согласно п. п. 5.1, 5.3, 5.5 Положения об отделе по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1 Банка России от 25 августа 2009 года, начальник отдела в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей возложенных на него и работников Отдела должностными инструкциями и нормативными актами Банка России, за результаты выполнения поставленных перед Отделом задач и поручений; в силу п. п. 1.7 должностной инструкции И., заместитель начальника отдела исполняет обязанности временно отсутствующего начальника отдела (отпуск, командировка, болезнь и д. р.), в том числе функции организации и координации, контроля за работой отдела по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1 Банка России; И. выполняла обязанности временно отсутствующего начальника отдела; в ходе служебного расследования было установлено, что 13 ноября 2009 года сотрудниками отдела по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1, в нарушение графика документооборота в ОПЕРУ-1 от 05 октября 2009 года и договоров банковского счета N 698 и N 699 от 01 сентября 2009 года, заключенных между Центральным банком РФ и Пенсионным фондом РФ, был произведен прием расчетных документов Пенсионного фонда РФ после 15 час. 00 мин. и оплата по платежным документам, поступившим после окончания операционного времени, текущим операционным днем; И. являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства, находящиеся на счетах Центрального банка России в безналичной форме, распоряжение которыми могло осуществляться только с ее согласия как лица, замещающего временно отсутствующего начальника отдела; И. дала свое согласие на прием и оплату данных платежных поручений после 13 часов, нарушив тем самым п. 8 Графика документооборота в ОПЕРУ-1, согласно которому прием и оплата расчетных документов осуществляется строго с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут; кроме того, И., узнав, что сотрудник Отдела Л Е.А. осуществляет проводку платежных документов, не предприняла меры по предотвращению нарушения; таким образом, основания для увольнения И. у ответчика Банка России имелись; порядок увольнения истца И. ответчиком соблюден; примененное к И. дисциплинарное взыскание является соразмерным тяжести совершенного ею проступка и всем иным заслуживающим внимание обстоятельствам, так как ненадлежащее исполнение И. его должностных обязанностей привело к попытке хищения денежных средств Пенсионного Фонда России на общую сумму в 1 250 000 000 рублей.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску И. к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 4Г/2-224/11
Разделы:Банковский счет; Банковские операции; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4г/2-224/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца И., поступившую в суд надзорной инстанции 28 декабря 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску И. к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что И. работала в Первом операционном управлении Центрального банка Российской Федерации (ОПЕРУ-1) в должности заместителя начальника отдела по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1 Банка России; Приказом Банка России N ОД-784 ДСП от 11 декабря 2009 года И. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; 17 ноября 2009 года, на основании Распоряжения Председателя Банка России создана комиссия для проведения служебного расследования по факту попытки хищения денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации; по результатам проверки был составлен акт от 30 ноября 2009 года N ВН-07-19/1525 ДСП; в ходе проведенного служебного расследования выявлено, что 13 ноября 2009 года сотрудником отдела по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1 главным экономистом Л. во внеоперационное время (15 час. 35 мин) вне помещений ОПЕРУ-1 (перед шлюзовыми кабинами здания Банка России по адресу: <...>) были приняты от неустановленного лица и проведены текущим операционным днем два подложных платежных поручения; в результате указанных действий средства Пенсионного фонда РФ в сумме 1 250 000 000 рублей были перечислены на счет ООО "СпецТехПром", открытый в ООО КБ "Кубань"; также в ходе проверки выявлены иные грубые нарушения требований нормативных и иных актов Банка России, организационно-распорядительных документов ОПЕРУ-1, должностных инструкций работников, условий договоров банковского счета и выявлены факты превышения должностных полномочий сотрудниками ОПЕРУ-1, которые привели к возможности хищения денежных средств; согласно договорам банковского счета от 01 сентября 2009 года, заключенным между Центральным банком Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации, прием расчетных документов осуществляется Банком в соответствии с графиком обслуживания клиентов в операционное время - до 13 час. 00 мин. по московскому времени, при этом возможно принятие банком расчетных документов от клиента после операционного времени, но не позднее 15 час. 00 мин. по московскому времени; расчетные документы, поступающие в операционное время, проводятся Банком текущим днем, а во внеоперационное время - на следующий рабочий день; 13 ноября 2009 года в 13 час. 20 мин. заместителю начальника отдела по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1 Банка России И. от невыявленного лица, который представился представителем Пенсионного фонда РФ, поступил звонок с просьбой принять два платежных поручения на бумажных носителях, со ссылкой на то, что в системе обмена электронными документами произошли неполадки; И. неправомерно дала распоряжение на прием и оплату данных платежных поручений после 13 часов; в ходе служебного расследования было установлено, что 13 ноября 2009 года сотрудниками отдела по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1, в нарушение графика документооборота в ОПЕРУ-1 от 5 октября 2009 года и договоров банковского счета N 698 и N 699 от 01 сентября 2009 года, заключенных между Центральным банком Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации, был произведен прием расчетных документов Пенсионного фонда Российской Федерации после 15 час. 00 мин. и оплата по платежным документам, поступившим после окончания операционного времени, текущим операционным днем; письменные объяснения по факту вмененных нарушений трудовой дисциплины И. были представлены 16 ноября 2009 года и 24 ноября 2009 года; с приказом об увольнении И. была ознакомлена под роспись 11 декабря 2009 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией N 831 от 16 апреля 2009 года, Положением об отделе по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1 Банка России от 25 августа 2009 года, с которыми И. была ознакомлена, основной задачей заместителя начальника отдела является участие в осуществлении руководства деятельностью отдела (координация и контроль); согласно п. п. 5.1, 5.3, 5.5 Положения об отделе по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1 Банка России от 25 августа 2009 года, начальник отдела в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей возложенных на него и работников Отдела должностными инструкциями и нормативными актами Банка России, за результаты выполнения поставленных перед Отделом задач и поручений; в силу п. п. 1.7 должностной инструкции И., заместитель начальника отдела исполняет обязанности временно отсутствующего начальника отдела (отпуск, командировка, болезнь и д. р.), в том числе функции организации и координации, контроля за работой отдела по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1 Банка России; И. выполняла обязанности временно отсутствующего начальника отдела; в ходе служебного расследования было установлено, что 13 ноября 2009 года сотрудниками отдела по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1, в нарушение графика документооборота в ОПЕРУ-1 от 05 октября 2009 года и договоров банковского счета N 698 и N 699 от 01 сентября 2009 года, заключенных между Центральным банком РФ и Пенсионным фондом РФ, был произведен прием расчетных документов Пенсионного фонда РФ после 15 час. 00 мин. и оплата по платежным документам, поступившим после окончания операционного времени, текущим операционным днем; И. являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства, находящиеся на счетах Центрального банка России в безналичной форме, распоряжение которыми могло осуществляться только с ее согласия как лица, замещающего временно отсутствующего начальника отдела; И. дала свое согласие на прием и оплату данных платежных поручений после 13 часов, нарушив тем самым п. 8 Графика документооборота в ОПЕРУ-1, согласно которому прием и оплата расчетных документов осуществляется строго с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут; кроме того, И., узнав, что сотрудник Отдела Л Е.А. осуществляет проводку платежных документов, не предприняла меры по предотвращению нарушения; таким образом, основания для увольнения И. у ответчика Банка России имелись; порядок увольнения истца И. ответчиком соблюден; примененное к И. дисциплинарное взыскание является соразмерным тяжести совершенного ею проступка и всем иным заслуживающим внимание обстоятельствам, так как ненадлежащее исполнение И. его должностных обязанностей привело к попытке хищения денежных средств Пенсионного Фонда России на общую сумму в 1 250 000 000 рублей.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску И. к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)