Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
от открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 18.06.2013 г.
от Института представитель Лежнин Р.А. по доверенности от 14.11.2012 г., Сердюков А.А. по доверенности от 28.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.05.2013 по делу N А53-33887/2012
по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378)
к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт"
о взыскании 2 494 323, 58 руб.,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" о взыскании задолженности в сумме 1 119 505,19 руб., процентов в размере 501 132,01 руб., неустойки в сумме 873 686,38 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 4190 от 15.11.2010.
Решением суда от 29.05.2013 г. в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 г., вынесенным в рамках дела N А53-26698/10, сделка между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" по погашению платежными поручениями от 09.12.2010 г. на общую сумму 1 134 617,64 руб. задолженности по кредитному договору N 4190 на открытие возобновляемой кредитной линии от 15.11.2010 г. признана недействительной. Вследствие чего, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" перед Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" по договору банковского счета N 113 от 21.02.2005. Однако ответчиком платежным поручением N 312 от 22.12.2012 г. в счет погашения основного долга по кредитному договору N 4190 на открытие возобновляемой кредитной линии от 15.11.2010 г. произведено перечисление денежных средств в сумме 1 134 617,64 руб. и по состоянию на 22.03.2013 г. задолженность по кредитному договору N 4190 отсутствовала, денежные средства, списанные истцом в безакцептном порядке ответчику не возвращались. Оснований для начисления процентов за пользование заемными средствами и процентов не имелось, так как со счета ответчика Банком в безакцептном порядке списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, при этом сделка по зачислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору является оспоримой, поэтому она недействительна с момента ее признания недействительной судом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.05.2013 г., открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу N А53-33887/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма основного долга по недействительной сделке погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, суд не учел специальных положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательств, обязательство должника перед кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от НОУ ВПО "Ростовский социально-экономический институт" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых Банк настаивает, что с момента совершения сделки - после признания ее недействительной - ответчик обязан был исполнить все принятые на себя обязательства по кредитному договору, включая обязательства по уплате процентов и неустойки.
Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.11.2010 г. между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" (банк) и НОУ ВПО "Ростовский социально-экономический институт" (заемщик) заключен кредитный договор N 4190 на открытие возобновляемой кредитной линии.
Согласно условиям заключенного договора, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) по 31.12.2010 г. с лимитом задолженности в размере 1 500 000 рублей для производственных нужд.
В соответствии с п. 4.1 названного договора кроме возврата полученной суммы кредита, заемщик обязан уплатить банку за пользование кредитом в пределах срока пользования, 24% годовых.
В соответствии с п. 5.6 кредитного договора погашение обязательств заемщика производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченные проценты по кредиту, просроченная задолженность по кредиту по основному долгу, срочные проценты за кредит, срочная задолженность по кредиту по основному долгу.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора денежные средства в размере 1 250 000 руб. были предоставлены заемщику 15.11.2010 г., что подтверждается платежным поручением N 101 и выпиской по лицевому счету N 45304810309880004190.
Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2010 г. ответчиком произведен частичный возврат кредита в сумме 125 000 руб., 06.12.2010 г. возвращено 5 494,81 руб.
По состоянию на 09.12.2010 г. задолженность по кредитному договору составляла 1 119 505, 19 руб.
09 декабря 2010 г. платежными требованиями N 1 на сумму 1 119 505,19 руб., N 1 на сумму 6 893,27 руб., N 1 на сумму 8219, 18 руб. - на основании письма ответчика без номера, без даты - Банк произвел списание, а ответчик - погашение задолженности по кредитному договору (основной задолженности и процентов) в общей сумме 1 134 617,64 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика N 40703810229880000016 в Банке.
Определением от 12.01.2011 г. заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону от 28.12.2010 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 по делу N А53-26698/10 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По основаниям главы III.1 Закона о банкротстве Агентством была оспорена сделка по погашению задолженности по кредитному договору.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка, конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки от 09.12.2010 г. по погашению задолженности по кредиту за счет денежных средств, находящихся счетах в Банке ответчика недействительной, как не соответствующей положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 г. по делу А53-26698/2010 сделка по погашению задолженности в размере 1 134 617,64 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г. определение от 09.06.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В целях досудебного урегулирования спора, 25.10.2012 г. конкурсным управляющим ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" направлено в адрес ответчика уведомление N 13-09 исх. 984 от 24.10.2012 г. об уплате суммы задолженности по кредитному договору и начисленным процентам, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 г. по делу А53-26698/2010 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением от 22.03.2013 г. по делу N А53-26698/10 суд признал недействительной сделку между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ростовский социальный институт" ввиду погашения задолженности по кредитному договору и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества КБ "Донской инвестиционный банк" перед Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ростовский социальный институт" по договору банковского счета N 113 от 21.02.2005 г., ввиду того, что задолженность по кредитному договору N 4190 на сумму 1 134 617,64 руб. была погашена платежным поручением N 312 от 22.12.2012 г., в удовлетворении требований о применении последствий в указанной части отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 - 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 г., вынесенным в рамках дела N А53-26698/10, сделка по погашению платежными поручениями от 09.12.2010 г. N 1, 1, 1 на общую сумму 1 134 617,64 руб. задолженности по кредитному договору N 4190 на открытие возобновляемой кредитной линии от 15.11.2010 г. признана недействительной и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" перед Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" по договору N 4190 на открытие возобновляемой кредитной линии от 15.11.2010 г., суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании задолженности в по кредитному договору и начисленных процентов и пени за несвоевременную уплату задолженности по основному договору правомерными ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Аналогичное положение содержится в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором прямо разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности по кредитному договору в размере 1 119 505,19 рублей ввиду того, что платежным поручением от 24.12.2012 г. N 312 были перечислены денежные средства в размере 1 134 617,64 руб., при этом в назначении платежа указано "погашение задолженности по кредитному договору N 4190 от 15.11.2010 г. по решению суда".
Ввиду того, что при рассмотрении требований конкурсного управляющего Банка, в рамках дела о несостоятельности банкротстве А53-26698/2010, в качестве применения последствий были заявлены требования о взыскании 1 134 617,64 руб., состоящих из основной задолженности в размере 1 119 505,19 руб. и процентов в размере 15 112, 45 руб., начисленных за период с 21.11.2010 г. по 09.12.2010 г., также принимая во внимание, назначение платежа указанное в платежном поручении N 312 от 24.12.2012 г. а также то обстоятельство, что денежные средства поступили до момента признания судом сделки недействительной, суд апелляционной инстанции пришел вводу о том, что в данном случае денежные средства, перечисленные платежным поручением N 312 от 24.12.2012 г. подлежат учету в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 1 119 505,19 руб. и в счет частичного погашения процентов в размере 15 112, 45 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за период с 10.10.2010 г. по 30.09.2012 г. и неустойки, начисленной за период с 01.01.20111 г. по 30.09.2012 г. суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании законодательства.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 501 132,01 руб. за период с 21.11.2010 г. по 30.09.2012 г., начисленных из расчета 24% годовых и неустойки в сумме 873686,38 руб., исчисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что 09.12.2010 г. была погашена задолженность по кредитному договору, поэтому сумма предоставленного кредита находилась в распоряжении банка, следовательно, ответчик не осуществлял пользование заемными средствами и не должен был уплачивать проценты и неустойку до момента признания оспоримой сделки недействительной, а на момент признания сделки таковой, задолженность по кредитному договору уж была погашена.
Указанный выше вывод суда не соответствует положениям законодательства, изложенным выше.
При этом суд первой инстанции, ссылаясь положения п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, о том, что оспоримая сделка признается недействительной только на основании судебного акта, не принимает во внимания положения ст. 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. И это правило согласно разъяснениям изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку, а поэтому права требования об уплате процентов и неустоек, вытекающие из обязательств по кредитному договору, не были затронуты совершением недействительной сделки.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что срок предоставления кредита оканчивался 31.12.2010 г., таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания для начисления процентов и неустойки в соответствии с условиями договора, поскольку указанный довод не соответствует положениям пункта 11.2 договора N 4190, предусматривающего, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при отсутствии условий предусмотренных разделом 3 и действует до полного исполнения Заемщиком всех обязательств по договору.
Как указано выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что платежным поручением N 312 от 24.12.2012 г. были частично погашены проценты, начисленные за период с 21.11.2010 г. по 09.12.2010 г. на сумму 15 112,45 руб., с учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 486 019,55 руб., т.е. за вычетом 15 112,45 руб.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 873 686,38 руб. за период с 21.11.2010 г. по 30.09.2012 г. - из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 10.2 кредитного договора.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. С учетом требований п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд апелляционной инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, признает требование о взыскании неустойки обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным материалам.
Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из определения конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Ввиду того, что в данном случае основанием для начисления неустойки послужил факт признания недействительным погашения задолженности по кредитному договору, состоявшийся 09.12.2010 г., в результате чего было восстановлено право требования задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить заявленную сумму неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования, в связи с чем размер неустойки за несвоевременное погашение кредита подлежащий взысканию составит - 394 776,84 руб. поскольку заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств и норм гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), решение суда надлежит отменить в части.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу N А53-33887/2012 в части отказа во взыскании с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" процентов по кредитному договору N 4190 от 15.11.2010 в размере 486 019,55 рублей и неустойки в размере 394 776,84 рублей отменить.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) проценты по кредитному договору N 4190 от 15.11.2010 в размере 486 019,55 рублей и неустойки в размере 394 776,84 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 15АП-10182/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33887/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 15АП-10182/2013
Дело N А53-33887/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
от открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 18.06.2013 г.
от Института представитель Лежнин Р.А. по доверенности от 14.11.2012 г., Сердюков А.А. по доверенности от 28.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.05.2013 по делу N А53-33887/2012
по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378)
к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт"
о взыскании 2 494 323, 58 руб.,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" о взыскании задолженности в сумме 1 119 505,19 руб., процентов в размере 501 132,01 руб., неустойки в сумме 873 686,38 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 4190 от 15.11.2010.
Решением суда от 29.05.2013 г. в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 г., вынесенным в рамках дела N А53-26698/10, сделка между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" по погашению платежными поручениями от 09.12.2010 г. на общую сумму 1 134 617,64 руб. задолженности по кредитному договору N 4190 на открытие возобновляемой кредитной линии от 15.11.2010 г. признана недействительной. Вследствие чего, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" перед Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" по договору банковского счета N 113 от 21.02.2005. Однако ответчиком платежным поручением N 312 от 22.12.2012 г. в счет погашения основного долга по кредитному договору N 4190 на открытие возобновляемой кредитной линии от 15.11.2010 г. произведено перечисление денежных средств в сумме 1 134 617,64 руб. и по состоянию на 22.03.2013 г. задолженность по кредитному договору N 4190 отсутствовала, денежные средства, списанные истцом в безакцептном порядке ответчику не возвращались. Оснований для начисления процентов за пользование заемными средствами и процентов не имелось, так как со счета ответчика Банком в безакцептном порядке списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, при этом сделка по зачислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору является оспоримой, поэтому она недействительна с момента ее признания недействительной судом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.05.2013 г., открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу N А53-33887/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма основного долга по недействительной сделке погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, суд не учел специальных положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательств, обязательство должника перед кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от НОУ ВПО "Ростовский социально-экономический институт" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых Банк настаивает, что с момента совершения сделки - после признания ее недействительной - ответчик обязан был исполнить все принятые на себя обязательства по кредитному договору, включая обязательства по уплате процентов и неустойки.
Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.11.2010 г. между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" (банк) и НОУ ВПО "Ростовский социально-экономический институт" (заемщик) заключен кредитный договор N 4190 на открытие возобновляемой кредитной линии.
Согласно условиям заключенного договора, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) по 31.12.2010 г. с лимитом задолженности в размере 1 500 000 рублей для производственных нужд.
В соответствии с п. 4.1 названного договора кроме возврата полученной суммы кредита, заемщик обязан уплатить банку за пользование кредитом в пределах срока пользования, 24% годовых.
В соответствии с п. 5.6 кредитного договора погашение обязательств заемщика производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченные проценты по кредиту, просроченная задолженность по кредиту по основному долгу, срочные проценты за кредит, срочная задолженность по кредиту по основному долгу.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора денежные средства в размере 1 250 000 руб. были предоставлены заемщику 15.11.2010 г., что подтверждается платежным поручением N 101 и выпиской по лицевому счету N 45304810309880004190.
Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2010 г. ответчиком произведен частичный возврат кредита в сумме 125 000 руб., 06.12.2010 г. возвращено 5 494,81 руб.
По состоянию на 09.12.2010 г. задолженность по кредитному договору составляла 1 119 505, 19 руб.
09 декабря 2010 г. платежными требованиями N 1 на сумму 1 119 505,19 руб., N 1 на сумму 6 893,27 руб., N 1 на сумму 8219, 18 руб. - на основании письма ответчика без номера, без даты - Банк произвел списание, а ответчик - погашение задолженности по кредитному договору (основной задолженности и процентов) в общей сумме 1 134 617,64 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика N 40703810229880000016 в Банке.
Определением от 12.01.2011 г. заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону от 28.12.2010 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 по делу N А53-26698/10 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По основаниям главы III.1 Закона о банкротстве Агентством была оспорена сделка по погашению задолженности по кредитному договору.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка, конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки от 09.12.2010 г. по погашению задолженности по кредиту за счет денежных средств, находящихся счетах в Банке ответчика недействительной, как не соответствующей положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 г. по делу А53-26698/2010 сделка по погашению задолженности в размере 1 134 617,64 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г. определение от 09.06.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В целях досудебного урегулирования спора, 25.10.2012 г. конкурсным управляющим ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" направлено в адрес ответчика уведомление N 13-09 исх. 984 от 24.10.2012 г. об уплате суммы задолженности по кредитному договору и начисленным процентам, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 г. по делу А53-26698/2010 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением от 22.03.2013 г. по делу N А53-26698/10 суд признал недействительной сделку между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ростовский социальный институт" ввиду погашения задолженности по кредитному договору и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества КБ "Донской инвестиционный банк" перед Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ростовский социальный институт" по договору банковского счета N 113 от 21.02.2005 г., ввиду того, что задолженность по кредитному договору N 4190 на сумму 1 134 617,64 руб. была погашена платежным поручением N 312 от 22.12.2012 г., в удовлетворении требований о применении последствий в указанной части отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 - 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 г., вынесенным в рамках дела N А53-26698/10, сделка по погашению платежными поручениями от 09.12.2010 г. N 1, 1, 1 на общую сумму 1 134 617,64 руб. задолженности по кредитному договору N 4190 на открытие возобновляемой кредитной линии от 15.11.2010 г. признана недействительной и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" перед Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" по договору N 4190 на открытие возобновляемой кредитной линии от 15.11.2010 г., суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании задолженности в по кредитному договору и начисленных процентов и пени за несвоевременную уплату задолженности по основному договору правомерными ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Аналогичное положение содержится в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором прямо разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности по кредитному договору в размере 1 119 505,19 рублей ввиду того, что платежным поручением от 24.12.2012 г. N 312 были перечислены денежные средства в размере 1 134 617,64 руб., при этом в назначении платежа указано "погашение задолженности по кредитному договору N 4190 от 15.11.2010 г. по решению суда".
Ввиду того, что при рассмотрении требований конкурсного управляющего Банка, в рамках дела о несостоятельности банкротстве А53-26698/2010, в качестве применения последствий были заявлены требования о взыскании 1 134 617,64 руб., состоящих из основной задолженности в размере 1 119 505,19 руб. и процентов в размере 15 112, 45 руб., начисленных за период с 21.11.2010 г. по 09.12.2010 г., также принимая во внимание, назначение платежа указанное в платежном поручении N 312 от 24.12.2012 г. а также то обстоятельство, что денежные средства поступили до момента признания судом сделки недействительной, суд апелляционной инстанции пришел вводу о том, что в данном случае денежные средства, перечисленные платежным поручением N 312 от 24.12.2012 г. подлежат учету в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 1 119 505,19 руб. и в счет частичного погашения процентов в размере 15 112, 45 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за период с 10.10.2010 г. по 30.09.2012 г. и неустойки, начисленной за период с 01.01.20111 г. по 30.09.2012 г. суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании законодательства.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 501 132,01 руб. за период с 21.11.2010 г. по 30.09.2012 г., начисленных из расчета 24% годовых и неустойки в сумме 873686,38 руб., исчисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что 09.12.2010 г. была погашена задолженность по кредитному договору, поэтому сумма предоставленного кредита находилась в распоряжении банка, следовательно, ответчик не осуществлял пользование заемными средствами и не должен был уплачивать проценты и неустойку до момента признания оспоримой сделки недействительной, а на момент признания сделки таковой, задолженность по кредитному договору уж была погашена.
Указанный выше вывод суда не соответствует положениям законодательства, изложенным выше.
При этом суд первой инстанции, ссылаясь положения п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, о том, что оспоримая сделка признается недействительной только на основании судебного акта, не принимает во внимания положения ст. 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. И это правило согласно разъяснениям изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку, а поэтому права требования об уплате процентов и неустоек, вытекающие из обязательств по кредитному договору, не были затронуты совершением недействительной сделки.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что срок предоставления кредита оканчивался 31.12.2010 г., таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания для начисления процентов и неустойки в соответствии с условиями договора, поскольку указанный довод не соответствует положениям пункта 11.2 договора N 4190, предусматривающего, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при отсутствии условий предусмотренных разделом 3 и действует до полного исполнения Заемщиком всех обязательств по договору.
Как указано выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что платежным поручением N 312 от 24.12.2012 г. были частично погашены проценты, начисленные за период с 21.11.2010 г. по 09.12.2010 г. на сумму 15 112,45 руб., с учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 486 019,55 руб., т.е. за вычетом 15 112,45 руб.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 873 686,38 руб. за период с 21.11.2010 г. по 30.09.2012 г. - из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 10.2 кредитного договора.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. С учетом требований п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд апелляционной инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, признает требование о взыскании неустойки обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным материалам.
Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из определения конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Ввиду того, что в данном случае основанием для начисления неустойки послужил факт признания недействительным погашения задолженности по кредитному договору, состоявшийся 09.12.2010 г., в результате чего было восстановлено право требования задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить заявленную сумму неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования, в связи с чем размер неустойки за несвоевременное погашение кредита подлежащий взысканию составит - 394 776,84 руб. поскольку заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств и норм гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), решение суда надлежит отменить в части.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу N А53-33887/2012 в части отказа во взыскании с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" процентов по кредитному договору N 4190 от 15.11.2010 в размере 486 019,55 рублей и неустойки в размере 394 776,84 рублей отменить.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) проценты по кредитному договору N 4190 от 15.11.2010 в размере 486 019,55 рублей и неустойки в размере 394 776,84 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)