Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., которым постановлено:
исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) *** руб. в счет возмещения задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** руб., а всего *** (***) рублей *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки "ВАЗ-21140", цвет молочно-белый серебристый, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления ***, модель и номер двигателя ***, кузов N ***, шасси N отсутствует, принадлежащий Г.
Установить начальную продажную цену транспортного средства в сумме *** руб.
Истец ЗАО АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и обращении взыскания на имущество-автомобиль, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, нарушает сроки погашения кредита, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиля, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** руб., указанную в договоре.
Г. обратилась со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора частично недействительным.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о слушании дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 348 ГК РФ, однако оно подлежит изменению в связи со следующим.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В порядке ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита, в соответствии с п. п. 1.1., 1.2. и 1.3 условий которого АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обязалось предоставить ответчику кредит в сумме *** руб., а Г. - вернуть кредит частями в соответствии с п. 5.1.1. договора, в составе ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере *** руб. 02 числа каждого календарного месяца, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,0% годовых, с чем согласился ответчик, собственноручно подписав договор.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами в тот же день заключен договор о залоге N ***.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, и она должна быть обязана к его исполнению. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В порядке ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами в тот же день заключен договор о залоге N ***. Поскольку каких-либо доказательств возврата кредитных средств ответчиком по первоначальному иску суду не представлено, судом обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.
На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 24 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. п. 8.1. и 8.4 договора о залоге N *** истец вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по кредитному договору N *** и, в том числе, если не будет удовлетворено требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. При этом, на основании пункта 1.2 договора о залоге истец имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога перед другими кредиторами.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части.
Г. были заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми она просила признать частично недействительным условия кредитного договора. Судебная коллегия считает его подлежащим отклонению в связи с тем, что Г. не представлено каких-либо доказательств недействительности заключенного с ней кредитного договора N *** от 02 июня 2006 года, несения ею в связи с этим убытков. Доводы о том, что Г. был внесен платеж в сумме *** рублей, не учтенный Банком, опровергаются материалами дела, а также уточненным иском, в котором сумма задолженности уменьшена на *** рублей.
Согласно п. 11.1 кредитного договора предусмотрено, что все споры между сторонами, связанные с договором, рассматриваются в судебных органах по месту нахождения Банка, а местом нахождения АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), согласно п. 12.1 того же договора, является ***, о чем под роспись была ознакомлена Г. Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность, в связи с чем довод о нарушении судом правил подсудности несостоятелен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года изменить, дополнив резолютивную часть решения:
В удовлетворении встречного искового заявления о признании частично недействительным кредитного договора N *** от 02 июня 2006 г. - отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29213
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-29213
Судья Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., которым постановлено:
исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) *** руб. в счет возмещения задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** руб., а всего *** (***) рублей *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки "ВАЗ-21140", цвет молочно-белый серебристый, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления ***, модель и номер двигателя ***, кузов N ***, шасси N отсутствует, принадлежащий Г.
Установить начальную продажную цену транспортного средства в сумме *** руб.
установила:
Истец ЗАО АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и обращении взыскания на имущество-автомобиль, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, нарушает сроки погашения кредита, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиля, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** руб., указанную в договоре.
Г. обратилась со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора частично недействительным.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о слушании дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 348 ГК РФ, однако оно подлежит изменению в связи со следующим.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В порядке ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита, в соответствии с п. п. 1.1., 1.2. и 1.3 условий которого АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обязалось предоставить ответчику кредит в сумме *** руб., а Г. - вернуть кредит частями в соответствии с п. 5.1.1. договора, в составе ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере *** руб. 02 числа каждого календарного месяца, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,0% годовых, с чем согласился ответчик, собственноручно подписав договор.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами в тот же день заключен договор о залоге N ***.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, и она должна быть обязана к его исполнению. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В порядке ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами в тот же день заключен договор о залоге N ***. Поскольку каких-либо доказательств возврата кредитных средств ответчиком по первоначальному иску суду не представлено, судом обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.
На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 24 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. п. 8.1. и 8.4 договора о залоге N *** истец вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по кредитному договору N *** и, в том числе, если не будет удовлетворено требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. При этом, на основании пункта 1.2 договора о залоге истец имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога перед другими кредиторами.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части.
Г. были заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми она просила признать частично недействительным условия кредитного договора. Судебная коллегия считает его подлежащим отклонению в связи с тем, что Г. не представлено каких-либо доказательств недействительности заключенного с ней кредитного договора N *** от 02 июня 2006 года, несения ею в связи с этим убытков. Доводы о том, что Г. был внесен платеж в сумме *** рублей, не учтенный Банком, опровергаются материалами дела, а также уточненным иском, в котором сумма задолженности уменьшена на *** рублей.
Согласно п. 11.1 кредитного договора предусмотрено, что все споры между сторонами, связанные с договором, рассматриваются в судебных органах по месту нахождения Банка, а местом нахождения АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), согласно п. 12.1 того же договора, является ***, о чем под роспись была ознакомлена Г. Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность, в связи с чем довод о нарушении судом правил подсудности несостоятелен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года изменить, дополнив резолютивную часть решения:
В удовлетворении встречного искового заявления о признании частично недействительным кредитного договора N *** от 02 июня 2006 г. - отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)