Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.05.2013 г. кассационную жалобу З., подписанную представителем по доверенности Г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к З. о взыскании,
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к З. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.04.2008 г. по состоянию на 13.09.2012 г. в сумме *, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере *, пени за несвоевременную выплату в размере *, а также расходы по оплате госпошлины в размере *.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 15.04.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *, обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком не исполняются, денежные средства не возвращаются.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. постановлено:
Взыскать с З. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в сумме *, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере *, пени за несвоевременную выплату в размере *, а также расходы по оплате госпошлины в размере *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с З. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в сумме *, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере *, пени за несвоевременную выплату в размере *, а также расходы по оплате госпошлины в размере *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 15.04.2008 г. между истцом ЗАО "ЮниКредитБанк" и ответчиком З. подписан кредитный договор, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в сумме * руб. на срок до 15.04.2011 года. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке *% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (п. 1.2 Договора).
Использование кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на счет заемщика в банке, предназначенный для расчетов по операциям с международными банковскими картами N * (п. 3.1 Договора). Банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере *% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за каждый день и подсчитываются исходя из фактического числа дней пользования кредитом и действительного числа в году (п. 3.2 Договора). По условиям кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии Банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 4.1 Договора). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).
Обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере * руб. истцом исполнены, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, тогда как ответчиком сумма кредита в полном объеме не выплачена.
Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом принятые на себя обязательства по кредитному договору от 15.04.2008 г. исполнены, денежные средства в размере * руб. перечислены на расчетный счет ответчика, в то время как обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполняются, денежные средства не возвращаются, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2008 г. по состоянию на 13.09.2012 г., процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени за несвоевременную выплату в соответствии с условиями кредитного договора.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не учел, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судебной коллегией, в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 16 календарным дням месяца ("дата погашения"), т.е. в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику 13 сентября 2012 г. Судебной коллегией установлено, что согласно выпискам по счету и расчету задолженности по Кредитному соглашению от 15.04.2008 г. истцом был произведен последний платеж за период до 16 июля 2008 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что к требованию по платежу за последующий период до 17 августа 2009 г. следует применить срок исковой давности и исключить указанный платеж в сумме * из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно не применил нормы ГК РФ об исковой давности ко всей сумме, заявленной истцом ко взысканию, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материально права, а также направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы З., подписанной представителем по доверенности Г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 4Г/4-4785
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 4г/4-4785
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.05.2013 г. кассационную жалобу З., подписанную представителем по доверенности Г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к З. о взыскании,
установил:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к З. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.04.2008 г. по состоянию на 13.09.2012 г. в сумме *, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере *, пени за несвоевременную выплату в размере *, а также расходы по оплате госпошлины в размере *.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 15.04.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *, обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком не исполняются, денежные средства не возвращаются.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. постановлено:
Взыскать с З. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в сумме *, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере *, пени за несвоевременную выплату в размере *, а также расходы по оплате госпошлины в размере *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с З. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в сумме *, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере *, пени за несвоевременную выплату в размере *, а также расходы по оплате госпошлины в размере *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 15.04.2008 г. между истцом ЗАО "ЮниКредитБанк" и ответчиком З. подписан кредитный договор, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в сумме * руб. на срок до 15.04.2011 года. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке *% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (п. 1.2 Договора).
Использование кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на счет заемщика в банке, предназначенный для расчетов по операциям с международными банковскими картами N * (п. 3.1 Договора). Банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере *% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за каждый день и подсчитываются исходя из фактического числа дней пользования кредитом и действительного числа в году (п. 3.2 Договора). По условиям кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии Банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 4.1 Договора). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).
Обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере * руб. истцом исполнены, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, тогда как ответчиком сумма кредита в полном объеме не выплачена.
Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом принятые на себя обязательства по кредитному договору от 15.04.2008 г. исполнены, денежные средства в размере * руб. перечислены на расчетный счет ответчика, в то время как обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполняются, денежные средства не возвращаются, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2008 г. по состоянию на 13.09.2012 г., процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени за несвоевременную выплату в соответствии с условиями кредитного договора.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не учел, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судебной коллегией, в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 16 календарным дням месяца ("дата погашения"), т.е. в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику 13 сентября 2012 г. Судебной коллегией установлено, что согласно выпискам по счету и расчету задолженности по Кредитному соглашению от 15.04.2008 г. истцом был произведен последний платеж за период до 16 июля 2008 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что к требованию по платежу за последующий период до 17 августа 2009 г. следует применить срок исковой давности и исключить указанный платеж в сумме * из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно не применил нормы ГК РФ об исковой давности ко всей сумме, заявленной истцом ко взысканию, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материально права, а также направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З., подписанной представителем по доверенности Г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)