Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) Антоновой А.Ю. (доверенность от 24.12.2012 N 12-32-75), от Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) Дячишина И.И. (доверенность от 11.04.2013 N 354), рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-13964/2013,
установил:
КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. "А", ОГРН 1097847236310 (далее - КИТ Финанс Капитал (ООО), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Либерти Страхование (Открытое акционерное общество), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, лит. "А", ОГРН 1027810229150 (далее - Либерти Страхование (ОАО), о взыскании 1 816 286 руб. 41 коп. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коновалов Сергей Николаевич.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.05.2013 и постановление от 21.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что КИТ Финанс Капитал (ООО) не является выгодоприобретателем по договору страхования. Истец полагает, что взыскание задолженности по кредитному договору с заемщиков на основании решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26.12.2011 по делу N 2-3299/2011 не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования. КИТ Финанс Капитал (ООО) указывает, что до настоящего времени ссудная задолженность заемщиков не погашена. По мнению подателя жалобы, прекращение договора страхования не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как согласно правилам страхования ответственность страховщика по риску утраты титульного права наступает, если исковое заявление, по которому было принято решение суда о прекращении права собственности страхователя на недвижимое имущество, поступило в суд в период действия договора страхования.
В судебном заседании представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Либерти Страхование (ОАО) - отклонил их.
Коновалов С.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В отсутствие возражений присутствующих сторон спора и в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и гражданами Елисеевой Н.В. и Коноваловым С.Н. (заемщики) заключен кредитный договор N 04-1/12584КИ (далее - кредитный договор), предметом которого являлось предоставление заемщикам кредита в сумме 1 800 000 руб. для приобретения в частную собственность гражданина Коновалова С.Н. квартиры, находящейся по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 135, кв. 55.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона.
Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 23.07.2007, в которой первоначальным залогодержателем указано КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Согласно пункту 4.1.8 кредитного договора заемщики обязались застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, квартиру от риска утраты и ограничения права собственности в пользу законного владельца закладной, которая выдается в соответствии с условиями кредитного договора.
Во исполнение условий кредитного договора (пункт 4.1.8) между КИТ Финанс Страхование (ОАО) (в настоящее время - Либерти Страхование (ОАО); страховщик) и Коноваловым С.Н. (страхователь) 14.08.2009 заключен договор страхования и страхователю выдан полис комплексного ипотечного страхования от 14.08.2009 N 500-34-005073-09 (далее - полис страхования).
В соответствии с приложенными к полису условиями страхования (пункт 1) при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу страхователь, подписывая названный полис, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по названному полису, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.
Согласно Правилам комплексного ипотечного страхования от 01.09.2008 N 93 (далее - Правила страхования) событие, на случай наступления которого осуществлялось страхование (в соответствии с разделом "Страховые случаи" Договора страхования), определено как "Полное/частичное прекращение права собственности страхователя на застрахованное имущество. Случай признается страховым, если факт утраты права собственности подтвержден вступившим в законную силу решением суда".
Таким образом, стороны (страховщик и страхователь) согласовали страховой случай по договору как событие, являющееся результатом наступления совокупности указанных обстоятельств.
Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28.02.2011 по делу N 2-16/2011 (вступило в законную силу 16.03.2011) по иску Кирсанова А.М. в интересах несовершеннолетнего Кирсанова И.А. к ответчикам Коновалову С.Н., Елисееву В.П., Кирсановой И.М. договор купли-продажи квартиры N 55 дома 135 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда признан недействительным.
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в рамках указанного дела применил последствия недействительности ничтожной сделки, признав за Кирсановым И.А., Кирсановой И.М., Елисеевым В.П. право собственности на 1/3 доли спорной квартиры с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Коноваловым С.Н.
По договору купли-продажи закладных от 31.03.2011 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (продавец) передает КИТ Финанс Капитал (ООО) (покупатель) в собственность закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в совокупности с произведением на закладной отметки о новом владельце - КИТ Финанс Капитал (ООО) и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя. В приложении N 1 к данному договору содержится указание на спорную закладную.
Полагая, что указанным выше решением суда общей юрисдикции установлен факт наступления страхового случая и ссылаясь на договор купли-продажи закладных от 31.03.2011, КИТ Финанс Капитал (ООО), считая себя выгодоприобретателем по полису страхования, обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что на основании записей в закладной в период с 26.11.2010 по 31.03.2011 правами в отношении кредиторской задолженности обладало ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", а следовательно, на дату наступления страхового случая (16.03.2011) КИТ Финанс Капитал (ООО) не являлось выгодоприобретателем по договору страхования. Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26.12.2011 по делу N 2-3299/2011, которым задолженность по кредитному договору в полном объеме взыскана в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с заемщиков, суд первой инстанции указал, что истец, как залогодержатель, распорядился своим правом на судебную защиту. Кроме того, суд счел, что истец предъявил требование по недействующему договору страхования.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно записям в закладной в период с 26.11.2010 по 31.03.2011 правами в отношении кредиторской задолженности обладало ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов"; на 16.03.2011 (дата наступления страхового случая) истец не являлся выгодоприобретателем по договору страхования.
Между тем судами не учтено, что в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Абзацем 2 части 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании договора купли-продажи закладных от 31.03.2011 и отметке на самой закладной ее текущим владельцем является КИТ Финанс Капитал (ООО).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26.12.2011 по делу N 2-3299/2011 задолженность по кредитному договору в полном объеме взыскана с заемщиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), как залогодержателя. Таким образом, истец, которому перешли все права залогодержателя, является выгодоприобретателем по договору страхования и вправе предъявлять страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Тот факт, что решением суда общей юрисдикции от 26.12.2011 по делу N 2-3299/2011 задолженность по кредитному договору в полном объеме взыскана с заемщиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования.
Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 3 статьи 31 Закона N 102-ФЗ определено, что залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 12869/11, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.
Основной целью заключенного договора страхования является компенсация кредитору (залогодержателю, выгодоприобретателю) убытков в случае невозможности исполнения заемщиками кредитного обязательства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения гражданами Елисеевой Н.В. и Коноваловым С.Н. задолженности по кредитному договору, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на то, что истец уже распорядился своим правом на судебную защиту.
Является обоснованным и приведенный в кассационной жалобе довод КИТ Финанс Капитал (ООО) о том, что прекращение договора страхования применительно к обстоятельствам настоящего дела не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
В силу части 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В полисе страхования указано, что Правила страхования являются его неотъемлемой частью. Согласно пункту 4.6 названных Правил страхование титула производится на случай наступления следующих событий: полная / частичная потеря недвижимого имущества в результате полного / частичного прекращения на него права собственности страхователя.
Случай признается страховым, если факт утраты страхователем права собственности на недвижимое имущество подтвержден вступившим в силу решением суда. Страховщик несет ответственность только в случаях, если исковое заявление, на основании которого было принято такое решение суда, поступило в суд в период действия договора страхования.
Таким образом, Правилами страхования определено, что для наступления ответственности страховщика по указанному страховому случаю (риску) достаточно поступления в суд искового заявления о прекращении права собственности страхователя (заемщика) на недвижимое имущество в пределах срока действия договора страхования.
Как видно из материалов дела, в период с 14.08.2009 по 13.08.2010 (первый год действия полиса страхования) Коноваловым С.Н. в установленных порядке и размере исполнена обязанность по уплате страховой премии.
Исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным поступило в суд 29.03.2010, то есть в период действия полиса страхования.
При таких обстоятельствах в данном случае страховщик не может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение действия договора страхования.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу, как выгодоприобретателю, страхового возмещения основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 12869/11.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований КИТ Финанс Капитал (ООО).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-13964/2013 отменить.
Иск КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.
Взыскать с Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, лит. "А", ОГРН 1027810229150) в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) (191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. "А", ОГРН 1097847236310) страховое возмещение в размере 1 816 286 руб. 41 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 35 162 руб. 86 коп.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-13964/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А56-13964/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) Антоновой А.Ю. (доверенность от 24.12.2012 N 12-32-75), от Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) Дячишина И.И. (доверенность от 11.04.2013 N 354), рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-13964/2013,
установил:
КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. "А", ОГРН 1097847236310 (далее - КИТ Финанс Капитал (ООО), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Либерти Страхование (Открытое акционерное общество), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, лит. "А", ОГРН 1027810229150 (далее - Либерти Страхование (ОАО), о взыскании 1 816 286 руб. 41 коп. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коновалов Сергей Николаевич.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.05.2013 и постановление от 21.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что КИТ Финанс Капитал (ООО) не является выгодоприобретателем по договору страхования. Истец полагает, что взыскание задолженности по кредитному договору с заемщиков на основании решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26.12.2011 по делу N 2-3299/2011 не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования. КИТ Финанс Капитал (ООО) указывает, что до настоящего времени ссудная задолженность заемщиков не погашена. По мнению подателя жалобы, прекращение договора страхования не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как согласно правилам страхования ответственность страховщика по риску утраты титульного права наступает, если исковое заявление, по которому было принято решение суда о прекращении права собственности страхователя на недвижимое имущество, поступило в суд в период действия договора страхования.
В судебном заседании представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Либерти Страхование (ОАО) - отклонил их.
Коновалов С.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В отсутствие возражений присутствующих сторон спора и в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и гражданами Елисеевой Н.В. и Коноваловым С.Н. (заемщики) заключен кредитный договор N 04-1/12584КИ (далее - кредитный договор), предметом которого являлось предоставление заемщикам кредита в сумме 1 800 000 руб. для приобретения в частную собственность гражданина Коновалова С.Н. квартиры, находящейся по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 135, кв. 55.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона.
Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 23.07.2007, в которой первоначальным залогодержателем указано КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Согласно пункту 4.1.8 кредитного договора заемщики обязались застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, квартиру от риска утраты и ограничения права собственности в пользу законного владельца закладной, которая выдается в соответствии с условиями кредитного договора.
Во исполнение условий кредитного договора (пункт 4.1.8) между КИТ Финанс Страхование (ОАО) (в настоящее время - Либерти Страхование (ОАО); страховщик) и Коноваловым С.Н. (страхователь) 14.08.2009 заключен договор страхования и страхователю выдан полис комплексного ипотечного страхования от 14.08.2009 N 500-34-005073-09 (далее - полис страхования).
В соответствии с приложенными к полису условиями страхования (пункт 1) при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу страхователь, подписывая названный полис, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по названному полису, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.
Согласно Правилам комплексного ипотечного страхования от 01.09.2008 N 93 (далее - Правила страхования) событие, на случай наступления которого осуществлялось страхование (в соответствии с разделом "Страховые случаи" Договора страхования), определено как "Полное/частичное прекращение права собственности страхователя на застрахованное имущество. Случай признается страховым, если факт утраты права собственности подтвержден вступившим в законную силу решением суда".
Таким образом, стороны (страховщик и страхователь) согласовали страховой случай по договору как событие, являющееся результатом наступления совокупности указанных обстоятельств.
Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28.02.2011 по делу N 2-16/2011 (вступило в законную силу 16.03.2011) по иску Кирсанова А.М. в интересах несовершеннолетнего Кирсанова И.А. к ответчикам Коновалову С.Н., Елисееву В.П., Кирсановой И.М. договор купли-продажи квартиры N 55 дома 135 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда признан недействительным.
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в рамках указанного дела применил последствия недействительности ничтожной сделки, признав за Кирсановым И.А., Кирсановой И.М., Елисеевым В.П. право собственности на 1/3 доли спорной квартиры с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Коноваловым С.Н.
По договору купли-продажи закладных от 31.03.2011 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (продавец) передает КИТ Финанс Капитал (ООО) (покупатель) в собственность закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в совокупности с произведением на закладной отметки о новом владельце - КИТ Финанс Капитал (ООО) и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя. В приложении N 1 к данному договору содержится указание на спорную закладную.
Полагая, что указанным выше решением суда общей юрисдикции установлен факт наступления страхового случая и ссылаясь на договор купли-продажи закладных от 31.03.2011, КИТ Финанс Капитал (ООО), считая себя выгодоприобретателем по полису страхования, обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что на основании записей в закладной в период с 26.11.2010 по 31.03.2011 правами в отношении кредиторской задолженности обладало ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", а следовательно, на дату наступления страхового случая (16.03.2011) КИТ Финанс Капитал (ООО) не являлось выгодоприобретателем по договору страхования. Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26.12.2011 по делу N 2-3299/2011, которым задолженность по кредитному договору в полном объеме взыскана в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с заемщиков, суд первой инстанции указал, что истец, как залогодержатель, распорядился своим правом на судебную защиту. Кроме того, суд счел, что истец предъявил требование по недействующему договору страхования.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно записям в закладной в период с 26.11.2010 по 31.03.2011 правами в отношении кредиторской задолженности обладало ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов"; на 16.03.2011 (дата наступления страхового случая) истец не являлся выгодоприобретателем по договору страхования.
Между тем судами не учтено, что в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Абзацем 2 части 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании договора купли-продажи закладных от 31.03.2011 и отметке на самой закладной ее текущим владельцем является КИТ Финанс Капитал (ООО).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26.12.2011 по делу N 2-3299/2011 задолженность по кредитному договору в полном объеме взыскана с заемщиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), как залогодержателя. Таким образом, истец, которому перешли все права залогодержателя, является выгодоприобретателем по договору страхования и вправе предъявлять страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Тот факт, что решением суда общей юрисдикции от 26.12.2011 по делу N 2-3299/2011 задолженность по кредитному договору в полном объеме взыскана с заемщиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования.
Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 3 статьи 31 Закона N 102-ФЗ определено, что залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 12869/11, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.
Основной целью заключенного договора страхования является компенсация кредитору (залогодержателю, выгодоприобретателю) убытков в случае невозможности исполнения заемщиками кредитного обязательства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения гражданами Елисеевой Н.В. и Коноваловым С.Н. задолженности по кредитному договору, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на то, что истец уже распорядился своим правом на судебную защиту.
Является обоснованным и приведенный в кассационной жалобе довод КИТ Финанс Капитал (ООО) о том, что прекращение договора страхования применительно к обстоятельствам настоящего дела не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
В силу части 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В полисе страхования указано, что Правила страхования являются его неотъемлемой частью. Согласно пункту 4.6 названных Правил страхование титула производится на случай наступления следующих событий: полная / частичная потеря недвижимого имущества в результате полного / частичного прекращения на него права собственности страхователя.
Случай признается страховым, если факт утраты страхователем права собственности на недвижимое имущество подтвержден вступившим в силу решением суда. Страховщик несет ответственность только в случаях, если исковое заявление, на основании которого было принято такое решение суда, поступило в суд в период действия договора страхования.
Таким образом, Правилами страхования определено, что для наступления ответственности страховщика по указанному страховому случаю (риску) достаточно поступления в суд искового заявления о прекращении права собственности страхователя (заемщика) на недвижимое имущество в пределах срока действия договора страхования.
Как видно из материалов дела, в период с 14.08.2009 по 13.08.2010 (первый год действия полиса страхования) Коноваловым С.Н. в установленных порядке и размере исполнена обязанность по уплате страховой премии.
Исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным поступило в суд 29.03.2010, то есть в период действия полиса страхования.
При таких обстоятельствах в данном случае страховщик не может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение действия договора страхования.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу, как выгодоприобретателю, страхового возмещения основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 12869/11.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований КИТ Финанс Капитал (ООО).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-13964/2013 отменить.
Иск КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.
Взыскать с Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, лит. "А", ОГРН 1027810229150) в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) (191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. "А", ОГРН 1097847236310) страховое возмещение в размере 1 816 286 руб. 41 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 35 162 руб. 86 коп.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)