Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.
- взыскать с Г. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в счет задолженности по кредиту. руб. /. рублей. копейки/.
- взыскать с Г. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб. /. рубля. копейка/,
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором N. от 05.09.2007 г., заключенным между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику кредит в сумме. руб. на срок до. месяцев под .% годовых.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. В адрес заемщика и поручителя высылалось требование уплатить задолженность по кредитному договору. По состоянию на 30.05.2012 г. задолженность заемщика перед кредитором составляет. рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика.
Истец уточнил исковые требования, в связи с поступлением от ответчика в период с 05.06.2012 г. по 09.07.2012 г. двух платежей по кредиту, просил взыскать с ответчика: - сумму текущего основного долга в размере. руб.; сумму просроченного основного долга в размере. руб.; - сумму просроченных процентов в размере. руб.; - сумму процентов на просроченный основной долг в размере. руб.; - сумму реструктуризированных процентов. руб.; - сумму просроченных реструктуризированных процентов в размере. руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере. руб., а всего. руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, его представитель в суд явились, исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с расчетом истца о начислении задолженности по кредиту, считают его незаконным и не обоснованным, т.к. согласно полученного ответчиком требования банка о возврате кредитной задолженности, у ответчика на 24.09.2012 г. имеется задолженность по кредиту в размере. руб.
Ответчик в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств по кредитному договору, указав, что данный договор читала и подписывала, обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, банк частично долг реструктуризировал. Кроме того, ответчиком 06.11.2012 г. на счет истца в счет погашения задолженности по кредитному договору, перечислены денежные средства в размере. руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Г., указывая, что выводы суда противоречат действующему законодательству, судом не дана оценка примененному банком в отношении ответчика порядка погашения задолженности.
В заседании судебной коллегии ответчик Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором N. от 05.09.2007 г. /л.д. 15 - 20/, заключенным между истцом и ответчиком, Банком был предоставлен заемщику кредит в сумме. руб. на срок до. месяцев под .% годовых.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. С графиком платежей и погашения сумм кредита заемщик был ознакомлен /л.д. 22/. Средства заемщиком получены, что подтверждается свидетельством об их получении /л.д. 23/.
Согласно заявлению заемщика /л.д. 24/ от 05.09.2007 г., в связи с изменением его финансового положения кредитор реструктуризировал задолженность по кредитному договору, и заемщик был ознакомлен с графиком выплаты задолженности /л.д. 24 - 28/.
Однако, заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.
24.09.2012 г. Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с предупреждением о возможном начислении просроченных процентов на просроченный основной долг и пени, а также о праве истца обратиться в суд для взыскания.
Установив правильно фактические обстоятельства по делу, которые подтверждаются материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд исходил из следующего.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед кредитором составляет:. руб. - сумма текущего основного долга;. руб. - сумма просроченного основного долга;. руб. - сумма просроченных процентов;. руб. - сумма процентов на просроченный основной долг;. руб. - сумма реструктуризированных процентов;. руб. - сумма просроченных реструктуризированных процентов.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и правильным.
Также суд при разрешении заявленных истцом требований учел, что ответчик до рассмотрения дела по существу произвел два платежа и перечислил на счет истца. руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N. и N. от 06.11.2012 г., указанную сумму суд обоснованно исключил из задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскано. руб. (71 351,64 руб. - сумма текущего основного долга + . руб. - сумма просроченного основного долга + . руб. - сумма просроченных процентов + . руб. - сумма процентов на просроченный основной долг + . руб. - сумма реструктуризированных процентов + . руб. - сумма просроченных реструктуризированных процентов - . руб. - сумма, оплаченная ответчиком 06.11.2012 г.).
Судебная коллегия соглашается с правильностью произведенного судом расчета, поскольку он основан на материалах дела, является арифметически верным.
Удовлетворяя требования истца в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере. руб. - пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований.
Не опровергая фактических обстоятельств по делу, ответчик Г. в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с суммой взыскания, расчет которой произведен судом, полагает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в той части, что в течение всего периода действия договора Банк в нарушение требований ст. 319 ГК РФ не соблюдал порядок списания задолженности, списывая пени, проценты и редко сам кредит. Указанные действия истца, по мнению ответчика, способствовали увеличению задолженности.
Апелляционная инстанция не может согласиться с приведенными доводами жалобы Г. и находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела, в частности из выписки по счету (л.д. 35 - 38) следует, что истец систематически производил списание денежных средств в счет погашения основной суммы по кредитному договору, что опровергает вышеприведенные доводы ответчика.
То обстоятельство, что денежные средства, вносимые ответчиком, направлялись также на погашение пени, предусмотренных договором, правовым основанием к отмене либо изменению решения суда не является, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком встречные исковые требования об оспаривании условий кредитного договора в части установления очередности списания денежных средств и возврате денежных средств заявлены не были, и данная возможность ответчиком по обращению в суд с иском о защите нарушенных прав не утрачена.
Судебная коллегия также учитывает, что в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком доводы, которые приведены в настоящее время в апелляционной жалобе, суду заявлены не были.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований, удовлетворив иск в части.
С учетом вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-973
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-973
Судья: Мишин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.
- взыскать с Г. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в счет задолженности по кредиту. руб. /. рублей. копейки/.
- взыскать с Г. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб. /. рубля. копейка/,
установила:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором N. от 05.09.2007 г., заключенным между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику кредит в сумме. руб. на срок до. месяцев под .% годовых.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. В адрес заемщика и поручителя высылалось требование уплатить задолженность по кредитному договору. По состоянию на 30.05.2012 г. задолженность заемщика перед кредитором составляет. рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика.
Истец уточнил исковые требования, в связи с поступлением от ответчика в период с 05.06.2012 г. по 09.07.2012 г. двух платежей по кредиту, просил взыскать с ответчика: - сумму текущего основного долга в размере. руб.; сумму просроченного основного долга в размере. руб.; - сумму просроченных процентов в размере. руб.; - сумму процентов на просроченный основной долг в размере. руб.; - сумму реструктуризированных процентов. руб.; - сумму просроченных реструктуризированных процентов в размере. руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере. руб., а всего. руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, его представитель в суд явились, исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с расчетом истца о начислении задолженности по кредиту, считают его незаконным и не обоснованным, т.к. согласно полученного ответчиком требования банка о возврате кредитной задолженности, у ответчика на 24.09.2012 г. имеется задолженность по кредиту в размере. руб.
Ответчик в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств по кредитному договору, указав, что данный договор читала и подписывала, обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, банк частично долг реструктуризировал. Кроме того, ответчиком 06.11.2012 г. на счет истца в счет погашения задолженности по кредитному договору, перечислены денежные средства в размере. руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Г., указывая, что выводы суда противоречат действующему законодательству, судом не дана оценка примененному банком в отношении ответчика порядка погашения задолженности.
В заседании судебной коллегии ответчик Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором N. от 05.09.2007 г. /л.д. 15 - 20/, заключенным между истцом и ответчиком, Банком был предоставлен заемщику кредит в сумме. руб. на срок до. месяцев под .% годовых.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. С графиком платежей и погашения сумм кредита заемщик был ознакомлен /л.д. 22/. Средства заемщиком получены, что подтверждается свидетельством об их получении /л.д. 23/.
Согласно заявлению заемщика /л.д. 24/ от 05.09.2007 г., в связи с изменением его финансового положения кредитор реструктуризировал задолженность по кредитному договору, и заемщик был ознакомлен с графиком выплаты задолженности /л.д. 24 - 28/.
Однако, заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.
24.09.2012 г. Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с предупреждением о возможном начислении просроченных процентов на просроченный основной долг и пени, а также о праве истца обратиться в суд для взыскания.
Установив правильно фактические обстоятельства по делу, которые подтверждаются материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд исходил из следующего.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед кредитором составляет:. руб. - сумма текущего основного долга;. руб. - сумма просроченного основного долга;. руб. - сумма просроченных процентов;. руб. - сумма процентов на просроченный основной долг;. руб. - сумма реструктуризированных процентов;. руб. - сумма просроченных реструктуризированных процентов.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и правильным.
Также суд при разрешении заявленных истцом требований учел, что ответчик до рассмотрения дела по существу произвел два платежа и перечислил на счет истца. руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N. и N. от 06.11.2012 г., указанную сумму суд обоснованно исключил из задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскано. руб. (71 351,64 руб. - сумма текущего основного долга + . руб. - сумма просроченного основного долга + . руб. - сумма просроченных процентов + . руб. - сумма процентов на просроченный основной долг + . руб. - сумма реструктуризированных процентов + . руб. - сумма просроченных реструктуризированных процентов - . руб. - сумма, оплаченная ответчиком 06.11.2012 г.).
Судебная коллегия соглашается с правильностью произведенного судом расчета, поскольку он основан на материалах дела, является арифметически верным.
Удовлетворяя требования истца в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере. руб. - пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований.
Не опровергая фактических обстоятельств по делу, ответчик Г. в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с суммой взыскания, расчет которой произведен судом, полагает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в той части, что в течение всего периода действия договора Банк в нарушение требований ст. 319 ГК РФ не соблюдал порядок списания задолженности, списывая пени, проценты и редко сам кредит. Указанные действия истца, по мнению ответчика, способствовали увеличению задолженности.
Апелляционная инстанция не может согласиться с приведенными доводами жалобы Г. и находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела, в частности из выписки по счету (л.д. 35 - 38) следует, что истец систематически производил списание денежных средств в счет погашения основной суммы по кредитному договору, что опровергает вышеприведенные доводы ответчика.
То обстоятельство, что денежные средства, вносимые ответчиком, направлялись также на погашение пени, предусмотренных договором, правовым основанием к отмене либо изменению решения суда не является, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком встречные исковые требования об оспаривании условий кредитного договора в части установления очередности списания денежных средств и возврате денежных средств заявлены не были, и данная возможность ответчиком по обращению в суд с иском о защите нарушенных прав не утрачена.
Судебная коллегия также учитывает, что в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком доводы, которые приведены в настоящее время в апелляционной жалобе, суду заявлены не были.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований, удовлетворив иск в части.
С учетом вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)