Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Р. Мухаметзянова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Ш. Ахметшиной и Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" на заочное решение Московского районного суда г. Казани от 7 июня 2013 г., которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- признать недействительным условие кредитного договора...., заключенного между Х. и Коммерческим Банком "Алтайэнергобанк" (ООО) в лице Московского филиала ООО КБ "Алтайэнергобанк" в части обязанности заемщика по уплате страховой премии по договору личного страхования в размере 107118 руб.;
- применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Коммерческого банка "АйМаниБанк" (ООО) в пользу Х. 107118 руб., уплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1693 руб. 80 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда;
- взыскать с Коммерческого банка "АйМаниБанк" (ООО) штраф в пользу Х. в сумме 27452 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в сумме 27452 руб.;
- взыскать с Коммерческого банка "АйМаниБанк" (ООО) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4474 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - Банк) о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора (пункт 3.8 заявления о присоединении к условиям предоставления кредита), заключенного между Х. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" в лице его Московского филиала, в части обязанности заемщика по уплате страховой премии по договору личного страхования в размере 107118 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Банка в пользу истца комиссии и страховой премии в сумме 107118 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1693 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54905 руб., из которых 27452 руб. в пользу Х., 27452 руб. в пользу заявителя.
В обоснование требований указано, что 25 декабря 2012 г. между истцом и Банком, до января 2013 г. имевшим наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк", был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в сумме 693422 руб. 30 коп. на срок до 25 декабря 2017 г. под 18% годовых. В соответствии с пунктом 3.8 заявления о присоединении к условиям предоставления кредита, на основании которого был заключен договор, на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья. Страховая премия в размере 107118 руб. была удержана Банком из суммы кредита 25 декабря 2012 г. Однако данное условие договора является ничтожным, противоречит закону, поскольку услуга по личному страхованию была навязана ответчиком, страховой полис истец не получал, намерений страховать жизнь и здоровье не имел. В Банк он обращался с единственной целью получения кредита. Ответчик нарушил право истца на свободу договора, обязанность заключения договора личного страхования при заключении кредитного договора законом на заемщика не возложена. Изложенное ущемляет права заемщика как потребителя. Поэтому Банк должен возвратить истцу денежные средства, внесенные в качестве платы за страхование, а также оплатить проценты за пользование данной суммой за период с 26 декабря 2012 г. по 4 марта 2013 г. Действиями ответчика истцу как потребителю был причинен моральный вред.
Суд первой инстанции принял заочное решение об удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Банк просит заочное решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора. На основании добровольного заявления истца денежные средства в сумме 107118 руб. были перечислены страховой компании. Из условий кредитного договора не следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является его обязанностью перед Банком. Однако страхование жизни и здоровья заемщика учитывалось при расчете процентной ставки по кредитному договору, поскольку такое страхование существенно снижает риск невозврата кредита. Страхование жизни и здоровья истца не влияло на принятие Банком решения о выдаче кредита. Кроме того, истцом не были представлены доказательства причинения ему морального вреда вследствие действий Банка. По договору уступки прав требования (цессии) от 27 марта 2012 г. Банк уступил ООО "Экспобанк" права требования по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Х.
В апелляционном порядке дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Установлено, что 25 декабря 2012 г. между Х. и Банком, имевшим на тот момент наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк", был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 693422 руб. 30 коп. под 18% годовых на срок до 25 декабря 2017 г. путем перечисления денежных средств на счет заемщика в Банке 25 декабря 2012 г.
В тот же день между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ООО "СГ "Компаньон") как страховщиком и Х. как страхователем и одновременно застрахованным лицом был заключен договор личного страхования сроком на 60 месяцев. Страховыми рисками по данному договору являются "Смерть", "Инвалидность" и "Нетрудоспособность".
Оплата страховой премии по договору личного страхования в размере 107118 руб. осуществлена 25 декабря 2012 г. путем перечисления денежных средств со счета Х. в Банке из суммы предоставленного последним кредита на основании заявления истца.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате страховой премии за подключение к программе страхования возложена на истца кредитным договором, а получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования. В результате этого увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора.
Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кредитный договор по делу заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в его письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке, на изложенных в данном заявлении-анкете условиях.
Ни в заявлении-анкете, ни в иных имеющихся в материалах гражданского дела документах не содержатся условий о необходимости страхования жизни и здоровья Х. в целях получения кредита от Банка.
Довод истца о том, что такая обязанность заемщика предусмотрена в пункте 3.8 заявления, не соответствуют содержания данного пункта, в котором лишь указаны цели выдачи кредита, в числе которых оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.
Однако цели использования кредита могут быть предусмотрены в кредитном договоре (статья 814, пункт 2 статьи 819, пункт 3 статьи 821 ГК РФ). Также законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.
Обязательство истца застраховать жизнь и здоровье в пункте 3.8 заявления-анкеты, а также в его иных пунктах отсутствует.
Согласно пункту 17 заявления-анкеты Х. были вручены Тарифы Банка, которые ему разъяснены и понятны.
В соответствии с Тарифами ответчика по программе розничного автокредитования "Автоэкспресс-Регионы" в случае отсутствия личного страхования по трем видам риска, установленным Банком, от любой страховой компании, базовая ставка по кредиту увеличивается на 12% годовых.
Из этого следует, что кредит был бы выдан истцу и в отсутствие договора личного страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка. То есть осуществление Х. личного страхования влияло только на размер ставки по кредиту, но не возможность предоставления кредита.
При этом в пункте 9 Тарифов под наименованием "Личное страхование" указано, что оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования предлагается для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения риска. Из этого также следует, что страхование не являлось обязательным.
В этом же пункте 9 Тарифов указано, что оформление страхования возможно в любой страховой компании, а не в конкретной названной Банком страховой компании, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или об отказе в кредитовании.
В отдельной графе заявления-анкеты истца под наименованием "Добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска" указано слово "Да", что означает, что Х. добровольно изъявил желание осуществить страхование. Такая форма волеизъявления на осуществление личного страхование свидетельствует о том, что истец имел возможность отказаться от страхования, указав слово "Нет".
Договор личного страхования был заключен между Х. и ООО "СГ "Компаньон" путем выдачи истцу страховщиком подписанного и страховщиком, и страхователем страхового полиса, что предусмотрено пунктом 2 статьи 940 ГК РФ.
Вопреки утверждению истца в исковом заявлении, страховой полис был им получен, что подтверждается приложением копии полиса к иску.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оформление договора страхования, заключенного между Х. и ООО "СГ "Компаньон", осуществлялось посредством услуг Банка, что ответчиком в связи с заключением договора страхования было получено вознаграждение, и он имел заинтересованность в страховании жизни и здоровья истца.
Согласно договору личного страхования выгодоприобретателем являются как Банк (по рискам "Смерть" и "Инвалидность"), так и Х. (по риску "Нетрудоспособность"). Страховая сумма по договору установлена в размере ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком, увеличенной на 5%. Изложенное свидетельствует о том, что истец имел непосредственную заинтересованность в страховании.
Что касается оплаты страховой премии, то таковая произведена не в рамках правоотношений, возникших между Х. и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "СГ "Компаньон", в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 954 ГК РФ.
Таким образом, в заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью страхования истцом жизни и здоровья.
Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Х. не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования с ООО "СГ "Компаньон", что осуществление такого страхования было навязано истцу ответчиком.
Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
При таких обстоятельствах установленных статьей 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для признания недействительными условий кредитного договора по делу нет.
Заочное решение суда в указанной части, а также в части удовлетворения иных производных требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Ввиду отказа в удовлетворении иска отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 103 ГПК РФ основания для взыскания с Банка государственной пошлины, не уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Московского районного суда г. Казани от 7 июня 2013 г. по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Х. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10808/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-10808/2013
Судья С.Р. Мухаметзянова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Ш. Ахметшиной и Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" на заочное решение Московского районного суда г. Казани от 7 июня 2013 г., которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- признать недействительным условие кредитного договора...., заключенного между Х. и Коммерческим Банком "Алтайэнергобанк" (ООО) в лице Московского филиала ООО КБ "Алтайэнергобанк" в части обязанности заемщика по уплате страховой премии по договору личного страхования в размере 107118 руб.;
- применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Коммерческого банка "АйМаниБанк" (ООО) в пользу Х. 107118 руб., уплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1693 руб. 80 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда;
- взыскать с Коммерческого банка "АйМаниБанк" (ООО) штраф в пользу Х. в сумме 27452 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в сумме 27452 руб.;
- взыскать с Коммерческого банка "АйМаниБанк" (ООО) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4474 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - Банк) о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора (пункт 3.8 заявления о присоединении к условиям предоставления кредита), заключенного между Х. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" в лице его Московского филиала, в части обязанности заемщика по уплате страховой премии по договору личного страхования в размере 107118 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Банка в пользу истца комиссии и страховой премии в сумме 107118 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1693 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54905 руб., из которых 27452 руб. в пользу Х., 27452 руб. в пользу заявителя.
В обоснование требований указано, что 25 декабря 2012 г. между истцом и Банком, до января 2013 г. имевшим наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк", был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в сумме 693422 руб. 30 коп. на срок до 25 декабря 2017 г. под 18% годовых. В соответствии с пунктом 3.8 заявления о присоединении к условиям предоставления кредита, на основании которого был заключен договор, на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья. Страховая премия в размере 107118 руб. была удержана Банком из суммы кредита 25 декабря 2012 г. Однако данное условие договора является ничтожным, противоречит закону, поскольку услуга по личному страхованию была навязана ответчиком, страховой полис истец не получал, намерений страховать жизнь и здоровье не имел. В Банк он обращался с единственной целью получения кредита. Ответчик нарушил право истца на свободу договора, обязанность заключения договора личного страхования при заключении кредитного договора законом на заемщика не возложена. Изложенное ущемляет права заемщика как потребителя. Поэтому Банк должен возвратить истцу денежные средства, внесенные в качестве платы за страхование, а также оплатить проценты за пользование данной суммой за период с 26 декабря 2012 г. по 4 марта 2013 г. Действиями ответчика истцу как потребителю был причинен моральный вред.
Суд первой инстанции принял заочное решение об удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Банк просит заочное решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора. На основании добровольного заявления истца денежные средства в сумме 107118 руб. были перечислены страховой компании. Из условий кредитного договора не следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является его обязанностью перед Банком. Однако страхование жизни и здоровья заемщика учитывалось при расчете процентной ставки по кредитному договору, поскольку такое страхование существенно снижает риск невозврата кредита. Страхование жизни и здоровья истца не влияло на принятие Банком решения о выдаче кредита. Кроме того, истцом не были представлены доказательства причинения ему морального вреда вследствие действий Банка. По договору уступки прав требования (цессии) от 27 марта 2012 г. Банк уступил ООО "Экспобанк" права требования по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Х.
В апелляционном порядке дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Установлено, что 25 декабря 2012 г. между Х. и Банком, имевшим на тот момент наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк", был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 693422 руб. 30 коп. под 18% годовых на срок до 25 декабря 2017 г. путем перечисления денежных средств на счет заемщика в Банке 25 декабря 2012 г.
В тот же день между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ООО "СГ "Компаньон") как страховщиком и Х. как страхователем и одновременно застрахованным лицом был заключен договор личного страхования сроком на 60 месяцев. Страховыми рисками по данному договору являются "Смерть", "Инвалидность" и "Нетрудоспособность".
Оплата страховой премии по договору личного страхования в размере 107118 руб. осуществлена 25 декабря 2012 г. путем перечисления денежных средств со счета Х. в Банке из суммы предоставленного последним кредита на основании заявления истца.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате страховой премии за подключение к программе страхования возложена на истца кредитным договором, а получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования. В результате этого увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора.
Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кредитный договор по делу заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в его письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке, на изложенных в данном заявлении-анкете условиях.
Ни в заявлении-анкете, ни в иных имеющихся в материалах гражданского дела документах не содержатся условий о необходимости страхования жизни и здоровья Х. в целях получения кредита от Банка.
Довод истца о том, что такая обязанность заемщика предусмотрена в пункте 3.8 заявления, не соответствуют содержания данного пункта, в котором лишь указаны цели выдачи кредита, в числе которых оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.
Однако цели использования кредита могут быть предусмотрены в кредитном договоре (статья 814, пункт 2 статьи 819, пункт 3 статьи 821 ГК РФ). Также законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.
Обязательство истца застраховать жизнь и здоровье в пункте 3.8 заявления-анкеты, а также в его иных пунктах отсутствует.
Согласно пункту 17 заявления-анкеты Х. были вручены Тарифы Банка, которые ему разъяснены и понятны.
В соответствии с Тарифами ответчика по программе розничного автокредитования "Автоэкспресс-Регионы" в случае отсутствия личного страхования по трем видам риска, установленным Банком, от любой страховой компании, базовая ставка по кредиту увеличивается на 12% годовых.
Из этого следует, что кредит был бы выдан истцу и в отсутствие договора личного страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка. То есть осуществление Х. личного страхования влияло только на размер ставки по кредиту, но не возможность предоставления кредита.
При этом в пункте 9 Тарифов под наименованием "Личное страхование" указано, что оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования предлагается для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения риска. Из этого также следует, что страхование не являлось обязательным.
В этом же пункте 9 Тарифов указано, что оформление страхования возможно в любой страховой компании, а не в конкретной названной Банком страховой компании, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или об отказе в кредитовании.
В отдельной графе заявления-анкеты истца под наименованием "Добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска" указано слово "Да", что означает, что Х. добровольно изъявил желание осуществить страхование. Такая форма волеизъявления на осуществление личного страхование свидетельствует о том, что истец имел возможность отказаться от страхования, указав слово "Нет".
Договор личного страхования был заключен между Х. и ООО "СГ "Компаньон" путем выдачи истцу страховщиком подписанного и страховщиком, и страхователем страхового полиса, что предусмотрено пунктом 2 статьи 940 ГК РФ.
Вопреки утверждению истца в исковом заявлении, страховой полис был им получен, что подтверждается приложением копии полиса к иску.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оформление договора страхования, заключенного между Х. и ООО "СГ "Компаньон", осуществлялось посредством услуг Банка, что ответчиком в связи с заключением договора страхования было получено вознаграждение, и он имел заинтересованность в страховании жизни и здоровья истца.
Согласно договору личного страхования выгодоприобретателем являются как Банк (по рискам "Смерть" и "Инвалидность"), так и Х. (по риску "Нетрудоспособность"). Страховая сумма по договору установлена в размере ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком, увеличенной на 5%. Изложенное свидетельствует о том, что истец имел непосредственную заинтересованность в страховании.
Что касается оплаты страховой премии, то таковая произведена не в рамках правоотношений, возникших между Х. и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "СГ "Компаньон", в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 954 ГК РФ.
Таким образом, в заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью страхования истцом жизни и здоровья.
Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Х. не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования с ООО "СГ "Компаньон", что осуществление такого страхования было навязано истцу ответчиком.
Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
При таких обстоятельствах установленных статьей 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для признания недействительными условий кредитного договора по делу нет.
Заочное решение суда в указанной части, а также в части удовлетворения иных производных требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Ввиду отказа в удовлетворении иска отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 103 ГПК РФ основания для взыскания с Банка государственной пошлины, не уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда г. Казани от 7 июня 2013 г. по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Х. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)