Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
материал по частной жалобе Ю.В., В.Ю. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Произвести замену истца ЗАО "АРОДЕС" в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу *** по иску ЗАО "АРОДЕС" к Ю.В., В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на ОАО КБ "Сибконтакт" (ИНН 8610002420 ОГРН 1028600002518, адрес: 109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4).
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года удовлетворены исковые требования ЗАО "АРОДЕС" к Ю.В., В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу ЗАО "АРОДЕС" с ответчиков в солидарном порядке взыскано 000 руб. 85 коп. Решение вступило в законную силу 21 августа 2008 года.
ОАО КБ "Сибконтакт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО "АРОДЕС" к Ю.В., В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с договором уступки права требования от 24.12.2007 года право требования по указанному договору было передано ЗАО "АРОДЕС", что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.12.2007 года. Дополнительным соглашением N 01 от 07.11.2008 года договор уступки права требования от 24.12.2007 года между Банком и ЗАО "АРОДЕС" расторгнут, право требования снова перешло к Банку.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просят Ю.В., В.Ю.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2007 года между ОАО КБ "Сибконтакт" и ЗАО "АРОДЕС" был заключен договор уступки права требования по договору N *** от 06 сентября 2006 года (л.д. 96 - 100).
Дополнительным соглашением N 01 от 07 ноября 2008 года договор уступки права требования от 24.12.2007 года расторгнут, поскольку цессионарий ЗАО "АРОДЕС" не востребовал ссудную задолженность (л.д. 101).
В установленном законом порядке дополнительное соглашение от 07.11.2008 года не оспаривалось, требования о признании дополнительного соглашения недействительным не заявлялись.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда о замене истца в порядке процессуального правопреемства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.В., В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8703
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8703
Ф/судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
материал по частной жалобе Ю.В., В.Ю. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Произвести замену истца ЗАО "АРОДЕС" в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу *** по иску ЗАО "АРОДЕС" к Ю.В., В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на ОАО КБ "Сибконтакт" (ИНН 8610002420 ОГРН 1028600002518, адрес: 109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4).
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года удовлетворены исковые требования ЗАО "АРОДЕС" к Ю.В., В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу ЗАО "АРОДЕС" с ответчиков в солидарном порядке взыскано 000 руб. 85 коп. Решение вступило в законную силу 21 августа 2008 года.
ОАО КБ "Сибконтакт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО "АРОДЕС" к Ю.В., В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с договором уступки права требования от 24.12.2007 года право требования по указанному договору было передано ЗАО "АРОДЕС", что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.12.2007 года. Дополнительным соглашением N 01 от 07.11.2008 года договор уступки права требования от 24.12.2007 года между Банком и ЗАО "АРОДЕС" расторгнут, право требования снова перешло к Банку.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просят Ю.В., В.Ю.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2007 года между ОАО КБ "Сибконтакт" и ЗАО "АРОДЕС" был заключен договор уступки права требования по договору N *** от 06 сентября 2006 года (л.д. 96 - 100).
Дополнительным соглашением N 01 от 07 ноября 2008 года договор уступки права требования от 24.12.2007 года расторгнут, поскольку цессионарий ЗАО "АРОДЕС" не востребовал ссудную задолженность (л.д. 101).
В установленном законом порядке дополнительное соглашение от 07.11.2008 года не оспаривалось, требования о признании дополнительного соглашения недействительным не заявлялись.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда о замене истца в порядке процессуального правопреемства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.В., В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)