Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредиту в сумме...., проценты за пользование кредитом в сумме... коп., проценты на просроченный основной долг в сумме...., неустойку в сумме... руб., расходы по госпошлине в сумме...,
Представитель истца "ОТП Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику С., просил взыскать задолженность по кредитному договору N...., заключенному между ним и ответчиком 11.01.2008 года, в сумме основного долга - ...., процентов за пользование кредитом в сумме...., неустойки за неисполнение обязательств в сумме...., мотивируя свои требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Е., исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "ОТП Банк" по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами пп. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2008 года между С. и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N...., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме... руб. с процентной ставкой в размере 17 процентов годовых и сроком возврата 11 января 2011 года.
Установив, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с последнего в пользу истца задолженность по договору в размере... коп., просроченные проценты в сумме...., проценты на просроченную задолженность в размере...., неустойку... руб., размер которой был снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
При этом суд, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года, если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательства по оплате течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
Таким образом, на основании ст. 199 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за период с 11.10.2008 года по 11.09.2009 года, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11.09.2009 года (даты ежемесячного платежа) по 03.08.2012 года в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.
Настаивая на отмене обжалуемого решения, представитель истца указал на то, что суд неверно исчислил срок исковой давности. Поскольку кредитный договор был заключен на срок до 11.01.2011 г., истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 11 января 2011 года.
Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, и отклоняет по изложенным выше основаниям.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14146
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14146
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредиту в сумме...., проценты за пользование кредитом в сумме... коп., проценты на просроченный основной долг в сумме...., неустойку в сумме... руб., расходы по госпошлине в сумме...,
установила:
Представитель истца "ОТП Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику С., просил взыскать задолженность по кредитному договору N...., заключенному между ним и ответчиком 11.01.2008 года, в сумме основного долга - ...., процентов за пользование кредитом в сумме...., неустойки за неисполнение обязательств в сумме...., мотивируя свои требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Е., исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "ОТП Банк" по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами пп. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2008 года между С. и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N...., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме... руб. с процентной ставкой в размере 17 процентов годовых и сроком возврата 11 января 2011 года.
Установив, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с последнего в пользу истца задолженность по договору в размере... коп., просроченные проценты в сумме...., проценты на просроченную задолженность в размере...., неустойку... руб., размер которой был снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
При этом суд, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года, если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательства по оплате течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
Таким образом, на основании ст. 199 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за период с 11.10.2008 года по 11.09.2009 года, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11.09.2009 года (даты ежемесячного платежа) по 03.08.2012 года в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.
Настаивая на отмене обжалуемого решения, представитель истца указал на то, что суд неверно исчислил срок исковой давности. Поскольку кредитный договор был заключен на срок до 11.01.2011 г., истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 11 января 2011 года.
Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, и отклоняет по изложенным выше основаниям.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)