Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ш. к Б. о признании договора залога недействительным,
по апелляционной жалобе Б. в лице представителя К.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
Б. в иске к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Ш. в иске к Б. о признании договора залога недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Ш., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Б. обратилось в суд с иском к Ш., в котором просило обратить взыскание на автомобиль "N <...>" N <...>, N <...>, являющийся предметом залога по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Ш., в счет исполнения обязательств Р.Р.А. по договору о предоставлении кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б. установить начальную продажную стоимость в размере <.......>, взыскать с Ш. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Р.Р.А. был заключен договор о предоставлении кредита N <...> в размере <.......> со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <.......> годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога N <...> в соответствии с которым Р.Р.А. передал в залог Б. указанный автомобиль.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, Б. обратился в суд с иском. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Р.Р.А. и Р.Л.Г. взыскана задолженность в солидарном порядке в размере <.......>.
Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. В настоящее время спорный автомобиль, являющийся предметом залога по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Ш.
Ш. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и Р.Р.А., недействительным.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р.Р.А. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму <.......>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Р.Р.А. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Р.Р.А. передал истцу в залог спорный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Р.Р.А. и Р.Л.Г. солидарно. Б. считает, что обязательства по кредитному договору не исполнены, следовательно, он (Ш.), как правопреемник залогодателя, несет все обязанности залогодателя. Однако из копии ПТС не усматривается, что владельцем автомобиля является Р.Р.А.
Таким образом, нарушено требование об установлении факта принадлежности автомобиля Р.Р.А. По условиям кредитного договора Б. должны были быть предоставлены паспорт транспортного средства на автомобиль и документы, подтверждающие страхование транспортного средства. О залоге автотранспорта Б. обязан был известить органы ГИБДД при УМВД России по г. Волжскому, но этого не было сделано. Регистрация вещных прав залогодателя не имелась. В связи с чем, считает договор залога автомобиля недействительным.
Б. не предприняло никаких мер гарантий исполнения обязательств. Права и интересы банка нарушены банком, а не последующими покупателями автомобиля и Б. само создало для себя негативные последствия. В отношении Р.Р.А., Р.Л.Г. было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, должно было быть возбуждено исполнительное производство. Таким образом, Р.Р.А. и Р.Л.Г. не выбыли из правоотношений в части взыскания с них долга.
Спорное транспортное средство приобретено не у Р.Р.А., а у К. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б. к К. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку договор залога не был зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, а отсутствие регистрации договора залога транспортного средства влечет недействительность договора залога.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. в лице представителя К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение в указанной части, которым обратить взыскание на автомобиль N <...>, N <...>, N <...>, являющийся предметом залога по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств Р.Р.А. по договору о предоставлении кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.", установить начальную продажную стоимость в размере <.......> <.......>. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ст. 40 ФЗ "О залоге" неприменима к настоящему спору, других каких-либо законных оснований и требований государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Р.Р.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере <.......> рублей под <.......> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Р.Л.Г. был заключен договор поручительства N <...> и договор залога имущества N <...>
В связи с неисполнением должником Р.Р.А. обязательств по кредитному договору, Волгоградским филиалом Б. кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявленные требования Б. к Р.Р.А. и Р.Л.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, удовлетворены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р.Р. задолженности по кредитному договору в размере <.......>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р.Л.Г. задолженности по кредитному договору в размере <.......>
По исполнительным производствам удержаний не производилось, что также подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств на сумму, взысканную судебным постановлением.
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен К., которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
Из сообщения РЭО УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что в дальнейшем указанный автомобиль был приобретен Ш. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на его имя.
Отказывая в удовлетворении требований Б. к Ш. об обращении взыскании на автомашину N <...>, суд указал, что Ш. возмездно приобрел у К. спорный автомобиль, при этом, он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, в то время, как залогодержатель (Банк), в сложившихся между ним и Р.Р.А. правоотношениях, не проявлял в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, Р.Р.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца Б.
Согласно ст. 32 Федерального закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Б. к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требований Б. к Ш. об обращении взыскания на автомобиль N <...>, являющийся предметом залога по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Ш. в счет исполнения обязательств Р.Р.А. по договору о предоставлении кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.
С целью установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению Автоэкспертного центра "Т.", рыночная стоимость автомобиля "N <...>" N <...>, принадлежащего на праве собственности Ш., составляет <.......>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Б. к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание задолженности с Р.Р.А. и Р.Л.Г. в пользу Волгоградского филиала Б. в солидарном порядке на общую сумму в размере <.......> на основании заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль "N <...>, N <...>, являющийся предметом залога по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Ш., в счет исполнения обязательств Р.Р.А. по договору о предоставлении кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля "N <...>, в размере <.......>.
Взыскать с Ш. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8441/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-8441/2013
Судья Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ш. к Б. о признании договора залога недействительным,
по апелляционной жалобе Б. в лице представителя К.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
Б. в иске к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Ш. в иске к Б. о признании договора залога недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Ш., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратилось в суд с иском к Ш., в котором просило обратить взыскание на автомобиль "N <...>" N <...>, N <...>, являющийся предметом залога по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Ш., в счет исполнения обязательств Р.Р.А. по договору о предоставлении кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б. установить начальную продажную стоимость в размере <.......>, взыскать с Ш. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Р.Р.А. был заключен договор о предоставлении кредита N <...> в размере <.......> со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <.......> годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога N <...> в соответствии с которым Р.Р.А. передал в залог Б. указанный автомобиль.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, Б. обратился в суд с иском. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Р.Р.А. и Р.Л.Г. взыскана задолженность в солидарном порядке в размере <.......>.
Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. В настоящее время спорный автомобиль, являющийся предметом залога по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Ш.
Ш. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и Р.Р.А., недействительным.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р.Р.А. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму <.......>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Р.Р.А. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Р.Р.А. передал истцу в залог спорный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Р.Р.А. и Р.Л.Г. солидарно. Б. считает, что обязательства по кредитному договору не исполнены, следовательно, он (Ш.), как правопреемник залогодателя, несет все обязанности залогодателя. Однако из копии ПТС не усматривается, что владельцем автомобиля является Р.Р.А.
Таким образом, нарушено требование об установлении факта принадлежности автомобиля Р.Р.А. По условиям кредитного договора Б. должны были быть предоставлены паспорт транспортного средства на автомобиль и документы, подтверждающие страхование транспортного средства. О залоге автотранспорта Б. обязан был известить органы ГИБДД при УМВД России по г. Волжскому, но этого не было сделано. Регистрация вещных прав залогодателя не имелась. В связи с чем, считает договор залога автомобиля недействительным.
Б. не предприняло никаких мер гарантий исполнения обязательств. Права и интересы банка нарушены банком, а не последующими покупателями автомобиля и Б. само создало для себя негативные последствия. В отношении Р.Р.А., Р.Л.Г. было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, должно было быть возбуждено исполнительное производство. Таким образом, Р.Р.А. и Р.Л.Г. не выбыли из правоотношений в части взыскания с них долга.
Спорное транспортное средство приобретено не у Р.Р.А., а у К. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б. к К. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку договор залога не был зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, а отсутствие регистрации договора залога транспортного средства влечет недействительность договора залога.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. в лице представителя К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение в указанной части, которым обратить взыскание на автомобиль N <...>, N <...>, N <...>, являющийся предметом залога по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств Р.Р.А. по договору о предоставлении кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.", установить начальную продажную стоимость в размере <.......> <.......>. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ст. 40 ФЗ "О залоге" неприменима к настоящему спору, других каких-либо законных оснований и требований государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Р.Р.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере <.......> рублей под <.......> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Р.Л.Г. был заключен договор поручительства N <...> и договор залога имущества N <...>
В связи с неисполнением должником Р.Р.А. обязательств по кредитному договору, Волгоградским филиалом Б. кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявленные требования Б. к Р.Р.А. и Р.Л.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, удовлетворены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р.Р. задолженности по кредитному договору в размере <.......>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р.Л.Г. задолженности по кредитному договору в размере <.......>
По исполнительным производствам удержаний не производилось, что также подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств на сумму, взысканную судебным постановлением.
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен К., которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
Из сообщения РЭО УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что в дальнейшем указанный автомобиль был приобретен Ш. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на его имя.
Отказывая в удовлетворении требований Б. к Ш. об обращении взыскании на автомашину N <...>, суд указал, что Ш. возмездно приобрел у К. спорный автомобиль, при этом, он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, в то время, как залогодержатель (Банк), в сложившихся между ним и Р.Р.А. правоотношениях, не проявлял в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, Р.Р.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца Б.
Согласно ст. 32 Федерального закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Б. к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требований Б. к Ш. об обращении взыскания на автомобиль N <...>, являющийся предметом залога по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Ш. в счет исполнения обязательств Р.Р.А. по договору о предоставлении кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.
С целью установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению Автоэкспертного центра "Т.", рыночная стоимость автомобиля "N <...>" N <...>, принадлежащего на праве собственности Ш., составляет <.......>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Б. к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание задолженности с Р.Р.А. и Р.Л.Г. в пользу Волгоградского филиала Б. в солидарном порядке на общую сумму в размере <.......> на основании заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль "N <...>, N <...>, являющийся предметом залога по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Ш., в счет исполнения обязательств Р.Р.А. по договору о предоставлении кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля "N <...>, в размере <.......>.
Взыскать с Ш. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)