Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.08.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый путь" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-7179/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску (заявлению) Банк ВТБ-24 (ЗАО) (ИНН: 771353606, ОГРН: 1027739207462) к ООО "Зеленый путь" (ИНН: 5001056750, ОГРН: 1065001026936) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции, уточнения исковых требований в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый путь" о расторжении кредитного соглашения N 721/4000-0000319 от 20.07.2012 года и взыскании задолженности по названному соглашению в размере 2.879.512 рублей 69 копеек (суммы основного долга), процентов за пользование кредитом в сумме 228.872 рублей 48 копеек, пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 14.741 рубля 06 копеек, а также пеней за несвоевременное погашение кредита в сумме 18.841 рубля 71 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-7179/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Кредитное соглашение N 721/4000-0000319, заключенное 20.07.2012 года между Банком ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый путь" расторгнуто.
С общества с ограниченной ответственностью "Зеленый путь" в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/4000-0000319 от 20.07.2012 года в размере 3.141.967 рублей 94 копеек, из которых: сумма основного долга - 2.879.512 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 228.872 рубля 48 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 14.741 рубль 06 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 18.841 рубль 71 копейка.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Зеленый путь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, от ответчика поступило заявление о признании иска, в соответствии с которым генеральный директор ООО "Зеленый путь" подтвердил правомерность требований истца, признав их в полном объеме (л.д. 58).
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, учитывая поступившее от ответчика заявление о признании иска, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно апелляционной жалобе, ответчик с заявлением о признании иска в арбитражный суд не обращался.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что представил такое заявление ответчика в судебном заседании самостоятельно, получив его по почте.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик действительно не обращался с таким заявлением в адрес суда, в связи с чем, суд первой инстанции не правомерно принял такое признание ответчика на основании ст. 49 АПК РФ.
Однако, принятие такого заявления не повлияло на правильность принятого судебного акта, так как материалами дела подтверждаются обстоятельства положенные в основание исковых требований, а именно 20.07.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зеленый путь" заключено Кредитное соглашение N 721/4000-0000319, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3000 000 руб. на срок 1095 дней, с взиманием за пользование кредитом 21,0% годовых.
Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет N 45207-810-7-0000-0008967.
Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 1.1 приложения N 1 к кредитному соглашению аннуитетный платеж означает равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплаты начисленных процентов.
Согласно пунктам 1.8.5, 1.8.6 кредитного соглашения первый платеж заемщик производит (один) месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа.
В случае, если размер последнего платежа, исчисленный на основании указанной в п. 1.8.3 кредитного соглашения формулы, отличается от полного фактического объема обязательств заемщика по кредитному соглашению, то данный последний платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств заемщика на дату последнего платежа (п. 1.8.8 кредитного соглашения).
Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 кредитного соглашения, являются "Особые условия" (Приложение N 1 к кредитному соглашению).
20.07.2012 г. Банк представил заемщику кредит в полном объеме (мемориальный ордер N 1 от 20.07.2012 г.
Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) заемщик произвел 16.10.2012 г., что подтверждается расчетом задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, истец потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме до 18.02.2013 г., а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым (требование о погашении кредита от 28.01.2013 г. на л.д. 19).
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по состоянию на 21.02.2013 года составила 3 141 967,94 руб., на 20.07.2012 г. размер задолженности составил 3 141 967,95 руб.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ.
Кроме того, с учетом положений ст. ст. 809, 811, 811 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2012 г. по 18.02.2013 г. в размере 238872,48 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 10% за каждый день просрочки со дня следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Общая сумма пени за несвоевременное погашения кредита за период с 21.08.2012 г. по 18.02.2013 г. подлежащих взысканию составляет 18841,71 руб.
Сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2012 г. по 18.02.2013 г. подлежащая взысканию составила 14 741, 06 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договоры поручительства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованной, так как, согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 года по делу N А41-7179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-7179/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А41-7179/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.08.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый путь" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-7179/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску (заявлению) Банк ВТБ-24 (ЗАО) (ИНН: 771353606, ОГРН: 1027739207462) к ООО "Зеленый путь" (ИНН: 5001056750, ОГРН: 1065001026936) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции, уточнения исковых требований в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый путь" о расторжении кредитного соглашения N 721/4000-0000319 от 20.07.2012 года и взыскании задолженности по названному соглашению в размере 2.879.512 рублей 69 копеек (суммы основного долга), процентов за пользование кредитом в сумме 228.872 рублей 48 копеек, пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 14.741 рубля 06 копеек, а также пеней за несвоевременное погашение кредита в сумме 18.841 рубля 71 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-7179/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Кредитное соглашение N 721/4000-0000319, заключенное 20.07.2012 года между Банком ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый путь" расторгнуто.
С общества с ограниченной ответственностью "Зеленый путь" в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/4000-0000319 от 20.07.2012 года в размере 3.141.967 рублей 94 копеек, из которых: сумма основного долга - 2.879.512 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 228.872 рубля 48 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 14.741 рубль 06 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 18.841 рубль 71 копейка.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Зеленый путь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, от ответчика поступило заявление о признании иска, в соответствии с которым генеральный директор ООО "Зеленый путь" подтвердил правомерность требований истца, признав их в полном объеме (л.д. 58).
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, учитывая поступившее от ответчика заявление о признании иска, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно апелляционной жалобе, ответчик с заявлением о признании иска в арбитражный суд не обращался.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что представил такое заявление ответчика в судебном заседании самостоятельно, получив его по почте.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик действительно не обращался с таким заявлением в адрес суда, в связи с чем, суд первой инстанции не правомерно принял такое признание ответчика на основании ст. 49 АПК РФ.
Однако, принятие такого заявления не повлияло на правильность принятого судебного акта, так как материалами дела подтверждаются обстоятельства положенные в основание исковых требований, а именно 20.07.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зеленый путь" заключено Кредитное соглашение N 721/4000-0000319, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3000 000 руб. на срок 1095 дней, с взиманием за пользование кредитом 21,0% годовых.
Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет N 45207-810-7-0000-0008967.
Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 1.1 приложения N 1 к кредитному соглашению аннуитетный платеж означает равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплаты начисленных процентов.
Согласно пунктам 1.8.5, 1.8.6 кредитного соглашения первый платеж заемщик производит (один) месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа.
В случае, если размер последнего платежа, исчисленный на основании указанной в п. 1.8.3 кредитного соглашения формулы, отличается от полного фактического объема обязательств заемщика по кредитному соглашению, то данный последний платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств заемщика на дату последнего платежа (п. 1.8.8 кредитного соглашения).
Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 кредитного соглашения, являются "Особые условия" (Приложение N 1 к кредитному соглашению).
20.07.2012 г. Банк представил заемщику кредит в полном объеме (мемориальный ордер N 1 от 20.07.2012 г.
Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) заемщик произвел 16.10.2012 г., что подтверждается расчетом задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, истец потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме до 18.02.2013 г., а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым (требование о погашении кредита от 28.01.2013 г. на л.д. 19).
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по состоянию на 21.02.2013 года составила 3 141 967,94 руб., на 20.07.2012 г. размер задолженности составил 3 141 967,95 руб.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ.
Кроме того, с учетом положений ст. ст. 809, 811, 811 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2012 г. по 18.02.2013 г. в размере 238872,48 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 10% за каждый день просрочки со дня следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Общая сумма пени за несвоевременное погашения кредита за период с 21.08.2012 г. по 18.02.2013 г. подлежащих взысканию составляет 18841,71 руб.
Сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2012 г. по 18.02.2013 г. подлежащая взысканию составила 14 741, 06 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договоры поручительства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованной, так как, согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 года по делу N А41-7179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)