Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу К.Н.Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к К.М., К.Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения К.Н.Н. представителя ОАО "Плюс Банк" - С.,
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к К.М., К.Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 07.06.2011 г. года между ОАО "Плюс Банк" и К.Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму 768 750 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля, посредством направления оферты ответчиком и ее акцепта истцом. По условиям кредитного договора, процент за пользование кредитом составляет 1:5,5%, сумма ежемесячного платежа - 15 918,35 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - 250 рублей за каждый день просрочки, штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк - 100 рублей за каждый день просрочки. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс". На кредитные средства ответчиком был приобретен автомобиль марка MAZDA 3, VIN N в 2011, N двигателя Z6 968718, N кузова <адрес>, цвет кузова: черный, который, в соответствии с кредитным договором, является предметом залога. Ответчик нарушил сроки оплаты по кредитному договору, общая задолженность ответчика, согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 13.04.2012 года, составила: 706 094,95 рублей - сумма основного долга; 1 196,12 рублей - проценты за пользование кредитом; 29 000 рублей - штраф за нарушение сроков предоставления ПТС истцу. Требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов по кредиту истец не исполнил. Право собственности на автомобиль возникло у ответчика 07.06.2011 г. К.М. автомобиль отчужден в пользу третьего лица без согласия банка. В настоящий момент собственником автомобиля является К.Н.Н.
Истец просил суд взыскать с ответчика К.М. в свою пользу сумму основного долга в размере 706 094,95 рублей; проценты за пользование кредитом - 1 196,12 рублей; штраф за нарушение сроков предоставления ПТС - 29 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 562,91 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 615 000,00 рублей; взыскать с ответчика К.Н.Н. расходы по уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
К.М. в судебное заседание не явился.
К.Н.Н. против взыскания суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов с ответчика К.М. в пользу ОАО "Плюс Банк" не возражала, в части обращения взыскания на заложенное имущество просила в иске отказать.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Н.Н. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил что, 07 июня 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и К.М. был заключен кредитный договор по которому истец выдал К.М. кредит в сумме 768 750 рублей на срок 60 месяцев, под 15,5% годовых, с суммой первого платежа 22 918,35 рублей (п. 2.7), сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 15 918,35 рублей (п. 2.8), дата платежа по кредиту - седьмого числа ежемесячно (и. 2.9) для приобретения автотранспорта. Пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту составляет 250 рублей за каждый день просрочки. Штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк составляет 100 рублей за каждый день просрочки. Заложенное имущество по договору оценено сторонами в 615 000 рублей.
07.06.2011 г. года между ООО "Дженсер сервис С8" и К.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3, VIN N, год выпуска 2011, N двигателя Z6 N, N кузова N, цвет кузова: черный, по цене 768 750 рублей (л.д. 33 - 34), ПТС N от 28.03.2011 года (л.д. 35).
Обязательства по оплате указанного автотранспортного средства в сумме 763 750 рублей К.М. исполнены (л.д. 36 - 37).
28.06.2011 года между ООО "Автострахов нет" и К.М. был заключен договор комиссии, по условиям которого продавец (К.М.) поручает комиссионеру (ООО "Автострахов-нет") за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марка MAZDA 3.
28 июня 2011 года между ООО "Автострахов нет" и К.Н.Н. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
Требование истца от 05.04.2012 г. о досрочном возврате кредита истцом не исполнены.
Дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд верно указал об обоснованности требований истца, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, расчет задолженности представленный истцом судебная коллегия также находит верным.
Кроме того, договором определена начальная продажная цена предмета залога. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости заложенного имущества размеру, указанному истцом, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 307, 309, 370 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ произвел обращение взыскания на заложенное имущество в пределах размера задолженности.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27587/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-27587/2012
Судья: Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу К.Н.Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к К.М., К.Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения К.Н.Н. представителя ОАО "Плюс Банк" - С.,
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к К.М., К.Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 07.06.2011 г. года между ОАО "Плюс Банк" и К.Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму 768 750 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля, посредством направления оферты ответчиком и ее акцепта истцом. По условиям кредитного договора, процент за пользование кредитом составляет 1:5,5%, сумма ежемесячного платежа - 15 918,35 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - 250 рублей за каждый день просрочки, штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк - 100 рублей за каждый день просрочки. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс". На кредитные средства ответчиком был приобретен автомобиль марка MAZDA 3, VIN N в 2011, N двигателя Z6 968718, N кузова <адрес>, цвет кузова: черный, который, в соответствии с кредитным договором, является предметом залога. Ответчик нарушил сроки оплаты по кредитному договору, общая задолженность ответчика, согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 13.04.2012 года, составила: 706 094,95 рублей - сумма основного долга; 1 196,12 рублей - проценты за пользование кредитом; 29 000 рублей - штраф за нарушение сроков предоставления ПТС истцу. Требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов по кредиту истец не исполнил. Право собственности на автомобиль возникло у ответчика 07.06.2011 г. К.М. автомобиль отчужден в пользу третьего лица без согласия банка. В настоящий момент собственником автомобиля является К.Н.Н.
Истец просил суд взыскать с ответчика К.М. в свою пользу сумму основного долга в размере 706 094,95 рублей; проценты за пользование кредитом - 1 196,12 рублей; штраф за нарушение сроков предоставления ПТС - 29 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 562,91 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 615 000,00 рублей; взыскать с ответчика К.Н.Н. расходы по уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
К.М. в судебное заседание не явился.
К.Н.Н. против взыскания суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов с ответчика К.М. в пользу ОАО "Плюс Банк" не возражала, в части обращения взыскания на заложенное имущество просила в иске отказать.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Н.Н. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил что, 07 июня 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и К.М. был заключен кредитный договор по которому истец выдал К.М. кредит в сумме 768 750 рублей на срок 60 месяцев, под 15,5% годовых, с суммой первого платежа 22 918,35 рублей (п. 2.7), сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 15 918,35 рублей (п. 2.8), дата платежа по кредиту - седьмого числа ежемесячно (и. 2.9) для приобретения автотранспорта. Пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту составляет 250 рублей за каждый день просрочки. Штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк составляет 100 рублей за каждый день просрочки. Заложенное имущество по договору оценено сторонами в 615 000 рублей.
07.06.2011 г. года между ООО "Дженсер сервис С8" и К.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3, VIN N, год выпуска 2011, N двигателя Z6 N, N кузова N, цвет кузова: черный, по цене 768 750 рублей (л.д. 33 - 34), ПТС N от 28.03.2011 года (л.д. 35).
Обязательства по оплате указанного автотранспортного средства в сумме 763 750 рублей К.М. исполнены (л.д. 36 - 37).
28.06.2011 года между ООО "Автострахов нет" и К.М. был заключен договор комиссии, по условиям которого продавец (К.М.) поручает комиссионеру (ООО "Автострахов-нет") за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марка MAZDA 3.
28 июня 2011 года между ООО "Автострахов нет" и К.Н.Н. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
Требование истца от 05.04.2012 г. о досрочном возврате кредита истцом не исполнены.
Дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд верно указал об обоснованности требований истца, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, расчет задолженности представленный истцом судебная коллегия также находит верным.
Кроме того, договором определена начальная продажная цена предмета залога. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости заложенного имущества размеру, указанному истцом, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 307, 309, 370 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ произвел обращение взыскания на заложенное имущество в пределах размера задолженности.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)