Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ганбина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Горчаковой Е.В.
судей Истоминой И.В. Кузнецовой Т.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице его филиала в городе Мурманске к А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2010 года с внесенными исправлениями, по которому постановлено:
"Исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала в городе Мурманске к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженность по кредитному договору - сумму основного долга - *** рублей, сумму процентов *** рублей, сумма штрафной неустойки *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, всего *** рубля *** копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "ТрансКредитБанк" - Л., считавшего решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" в лице его филиала в городе Мурманске обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленное требование истец мотивировал тем, что *** года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк предоставил А. кредит в сумме *** рублей на потребительские нужды на срок до *** под *** % годовых. Предоставление кредита было произведено в безналичном порядке путем разового перечисления суммы кредита на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора ответчик с *** года по настоящее время допустил просрочку платежей по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, ОАО "ТрансКредитБанк" просил суд взыскать с А. возникшую задолженность в общей сумме *** рублей *** копеек.
До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на *** 2010 года в размере *** рубля *** копеек, включая сумму основного долга - *** рублей *** копеек, сумму процентов - *** рублей *** копеек, сумму штрафной неустойки - *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В судебном заседании представитель истца Л. иск поддержал.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признал, считая, что обязанность по уплате задолженности по кредитному договору должна быть возложена на директора строительной организации Г., в которой на момент заключения договора он (истец) работал и по просьбе которого был заключен договор.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением того же суда от 09 декабря 2010 года исправлена описка в части указания общего размера подлежащей взысканию задолженности с *** рубля *** копеек на *** рубля *** копеек.
В кассационной жалобе А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что кредит был оформлен на его имя с тем условием, что выплаты по договору будут производиться со счета фирмы ООО "СК "***", директором которого являлся Г.
Таким же образом были оформлены кредиты еще на 6 человек, все денежные средства передавались Г. и в настоящее время по данному факту ведется следствие, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не заслушал свидетелей. По мнению А., кредитный договор совершен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения между Г. и сотрудниками банка.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 819 главы 42. "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если оное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установил суд, *** года между сторонами заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на потребительские нужды кредит в сумме *** рублей сроком до *** года под ***% годовых.
Заемные средства в размере *** рублей были перечислены истцом в безналичном порядке *** года на открытый в банке счет ответчика N ***, что соответствует пункту 2.2 кредитного договора и подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета.
Подписание кредитного договора и перечисление банком по договору на счет ответчика денежных средств подтверждено объяснениями А., как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. При этом, как пояснил А. в суде кассационной инстанции, денежные средства со счета им были получены.
При таких обстоятельствах, вывод суда об исполнении банком принятых обязательств является правильным, как и то, что ответственность за неисполнение кредитного договора должна быть возложена на ответчика.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, установив доказанность нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной уплате платежей в погашение кредита и процентов, суд правомерно оценил это в качестве законного основания, предоставляющего кредитору в соответствии с условиями договора досрочно требовать уплаты всей суммы кредита, предусмотренных договором процентов и неустойки на просроченную задолженность.
Ответчиком правильность произведенного банком расчета исковых требований и периода задолженности при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не оспаривалась.
На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1)
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, возлагается на заемщика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно учел, что доказательств безденежности договора и его заключение при наличии обстоятельств, изложенных в ходе судебного разбирательства, ответчиком, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о вызове в суд свидетелей ответчиком не заявлялось.
То обстоятельство, что после получения денежных средств по кредитному договору ответчик распорядился ими по своему усмотрению и, по его утверждению, передал их другому лицу, в силу приведенных выше норм и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от выполнения принятых на себя перед банком обязательств.
Довод кассационной жалобы об уплате ООО СК "***" платежей по кредитному договору не влияет на правильность постановленного решения, поскольку списание банком денежных средств в счет погашения долга производилось со счета А. на основании оформленного им долгосрочного поручения, что было предусмотрено пунктом 6.2.1 кредитного договора.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемого решения повлечь не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2011 N 33-19
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. N 33-19
Судья: Ганбина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Горчаковой Е.В.
судей Истоминой И.В. Кузнецовой Т.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице его филиала в городе Мурманске к А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2010 года с внесенными исправлениями, по которому постановлено:
"Исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала в городе Мурманске к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженность по кредитному договору - сумму основного долга - *** рублей, сумму процентов *** рублей, сумма штрафной неустойки *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, всего *** рубля *** копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "ТрансКредитБанк" - Л., считавшего решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" в лице его филиала в городе Мурманске обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленное требование истец мотивировал тем, что *** года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк предоставил А. кредит в сумме *** рублей на потребительские нужды на срок до *** под *** % годовых. Предоставление кредита было произведено в безналичном порядке путем разового перечисления суммы кредита на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора ответчик с *** года по настоящее время допустил просрочку платежей по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, ОАО "ТрансКредитБанк" просил суд взыскать с А. возникшую задолженность в общей сумме *** рублей *** копеек.
До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на *** 2010 года в размере *** рубля *** копеек, включая сумму основного долга - *** рублей *** копеек, сумму процентов - *** рублей *** копеек, сумму штрафной неустойки - *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В судебном заседании представитель истца Л. иск поддержал.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признал, считая, что обязанность по уплате задолженности по кредитному договору должна быть возложена на директора строительной организации Г., в которой на момент заключения договора он (истец) работал и по просьбе которого был заключен договор.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением того же суда от 09 декабря 2010 года исправлена описка в части указания общего размера подлежащей взысканию задолженности с *** рубля *** копеек на *** рубля *** копеек.
В кассационной жалобе А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что кредит был оформлен на его имя с тем условием, что выплаты по договору будут производиться со счета фирмы ООО "СК "***", директором которого являлся Г.
Таким же образом были оформлены кредиты еще на 6 человек, все денежные средства передавались Г. и в настоящее время по данному факту ведется следствие, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не заслушал свидетелей. По мнению А., кредитный договор совершен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения между Г. и сотрудниками банка.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 819 главы 42. "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если оное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установил суд, *** года между сторонами заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на потребительские нужды кредит в сумме *** рублей сроком до *** года под ***% годовых.
Заемные средства в размере *** рублей были перечислены истцом в безналичном порядке *** года на открытый в банке счет ответчика N ***, что соответствует пункту 2.2 кредитного договора и подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета.
Подписание кредитного договора и перечисление банком по договору на счет ответчика денежных средств подтверждено объяснениями А., как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. При этом, как пояснил А. в суде кассационной инстанции, денежные средства со счета им были получены.
При таких обстоятельствах, вывод суда об исполнении банком принятых обязательств является правильным, как и то, что ответственность за неисполнение кредитного договора должна быть возложена на ответчика.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, установив доказанность нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной уплате платежей в погашение кредита и процентов, суд правомерно оценил это в качестве законного основания, предоставляющего кредитору в соответствии с условиями договора досрочно требовать уплаты всей суммы кредита, предусмотренных договором процентов и неустойки на просроченную задолженность.
Ответчиком правильность произведенного банком расчета исковых требований и периода задолженности при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не оспаривалась.
На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1)
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, возлагается на заемщика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно учел, что доказательств безденежности договора и его заключение при наличии обстоятельств, изложенных в ходе судебного разбирательства, ответчиком, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о вызове в суд свидетелей ответчиком не заявлялось.
То обстоятельство, что после получения денежных средств по кредитному договору ответчик распорядился ими по своему усмотрению и, по его утверждению, передал их другому лицу, в силу приведенных выше норм и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от выполнения принятых на себя перед банком обязательств.
Довод кассационной жалобы об уплате ООО СК "***" платежей по кредитному договору не влияет на правильность постановленного решения, поскольку списание банком денежных средств в счет погашения долга производилось со счета А. на основании оформленного им долгосрочного поручения, что было предусмотрено пунктом 6.2.1 кредитного договора.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемого решения повлечь не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)