Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина А.Г.,
Судей Лаврова Н.Г. и Тришевой А.А.,
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ладошкиной Н.В. и кассационные жалобы осужденных Воловик Л.А., Егорова А.П., Красовского А.В., Черняка С.А., адвокатов Кучерявенко Ю.В., Юдиной О.П., Лыкова Д.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 16 сентября 2010 года, по которому:
Воловик Л.А., <...> несудимая,
осуждена к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Воловик Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17.11.2009 года, с зачетом в срок отбывания наказания содержание под стражей с 01.11.2007 по 01.10.2009 года.
Воловик Л.А., <...> оправдана:
- по эпизоду N 6 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей <...> коп. ОАО <...> посредством заключения договора с Д.) по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- по эпизоду N 7 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей ООО КБ <...> посредством заключения договора с Д.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- по эпизоду N 9 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей <...> коп. ОАО "<...>" посредством заключения договора с В.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- по эпизоду N 10 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей <...> коп. ОАО "<...>" посредством заключения договора с З. - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- по эпизоду N 14 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение <...> рублей ЗАО <...> посредством заключения договора с Е.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- по эпизоду N 15 ст. 210 ч. 1 - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- по эпизоду N 30 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей ОАО <...>, посредством заключения договора с Д.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- Воловик В.А., <...> не имеющий судимости,
осужден к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Воловику В.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности на Воловика В.А. без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянное место жительства и место работы.
Воловик В.А. оправдан:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод N 3) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 6 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей <...> коп. ОАО <...> посредством заключения договора с Д.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 7 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей ООО <...> посредством заключения договора с Д.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 9 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей <...> коп. ОАО <...> посредством заключения договора с В.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 10 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей <...> коп. ОАО <...> посредством заключения договора с З.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
- по эпизоду N 14 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение <...> рублей ЗАО <...> посредством заключения договора с Е.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 15 по ч. 2 ст. 210 УК РФ - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- Калиниченко М.В. <...> ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Калиниченко М.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать данное наказание условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанности на Калиниченко М.В без уведомления специализированного государственного органа не менять место работы и место постоянного жительства.
Калиниченко М.В. <...> оправдан:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 6 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей <...> коп. ОАО <...> посредством заключения договора с Д.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 7 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей ООО <...> посредством заключения договора с Д.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 9 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей <...> коп. ОАО <...> посредством заключения договора с В.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 10 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей <...> коп. ОАО <...> посредством заключения договора с З.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- Черняк С.А. <...> судимый:
23.01.2006 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 1, 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Черняку С.А. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 30.10.2007 года.
- Черняк С.А. оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- Егоров А.П. <...> судимый: 26.05.2009 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Егорову А.П. наказание в виде 6 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию по приговору от 26.05.2009 года наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и окончательно назначено Егорову А.П. наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
- Егоров А.П. оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- Красовский А.В. <...> судимый:
- 30.01.2003 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 29.06.2004 г. по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 10 мес. лишения свободы;
- 09.11.2004 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговоров от 30.01.2003 г. и от 29.06.2004 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 13.11.2006 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 9 дней,
осужден к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Красовскому А.В. 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 09.11.2004 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 18 января 2008 года.
Красовский А.В. оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Брежней Е.Н. <...> не судимая, осуждена к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Брежней Е.Н. к отбытию наказание в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанности на Брежнюю Е.Н. без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянное место жительства и место работы.
Брежняя Е.Н. оправдана по ч. 2 ст. 210 УК РФ - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Палецкий М.А., <...> не судимый,
осужден к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Палецкому М.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать данное наказание условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности на Палецкого М.А. без уведомления специализированного государственного органа не менять место работы и место постоянного жительства.
Палецкий М.А. оправдан:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 31 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение <...> рублей ОАО <...> посредством заключения договора с М.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 32 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение <...> рублей ОАО <...> посредством заключения договора с М.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
- по эпизоду N 33 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение <...> рублей ОАО <...> посредством заключения договора с К.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 34 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение <...> рублей ОАО <...> посредством заключения договора с М.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 35 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение <...> рублей ОАО <...> посредством заключения договора с М.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- Банет А.А. <...> не судимый,
осужден к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Банету А.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать данное наказание условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности на Банета А.А. без уведомления специализированного государственного органа не менять место работы и место постоянного жительства.
Банет А.А. оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Ручимская Н.В. <...> не имеющая судимости,
осуждена к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Ручимской Н.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать данное наказание условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности на Ручимскую Н.В. без уведомления специализированного государственного органа не менять место работы и место постоянного жительства.
- Ручимская Н.В. оправдана по ч. 2 ст. 210 УК РФ - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- Кирилеев А.С. <...> не судимый,
осужден к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Кирилееву А.С. наказание в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать данное наказание условным с испытательным сроком 5 года, с возложением обязанности на Кирилеева А.С. без уведомления специализированного органа не менять место работы и место постоянного жительства.
Кирилеев А.С. оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Шпильная А.Э. <...> не судимая,
осуждена к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Шпильной А.Э. наказание в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Шпильная А.Э. оправдана,
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (эпизод N 15) по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N 18) по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,
по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду N 30 - покушение на хищение <...> рублей ОАО <...> посредством заключения договора с Д.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В отношении Брежней Е.Н., Палецкого М.А., Банета А.А., Ручимской Н.В., Кирилеева А.С., Шпильной А.Э. дело рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, объяснения осужденных Воловик Л.А., Егорова А.П., Красовского А.В., Черняка С.А., поддержавших доводы жалоб, осужденного Калиниченко М.В., полагавшего приговор изменить и снизить ему наказание, представителя потерпевшего Р. об оставлении приговора без изменения, адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л., поддержавшей представление и полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Воловик Л.А., Егоров А.П., Красовский А.В., Черняк С.А. признаны виновными в совершении мошенничества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ладошкина Н.В. указывает, что приговор содержит противоречия, а именно: в описательно-мотивировочной части суд указал, что в составе организованной группы Воловик Л.А., Воловик В.А., Калиниченко М.В. и не установленные в ходе предварительного следствия лица, путем обмана посредством заключения кредитного договора от имени Д. 03.08.2006 совершили хищение денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек банка ОАО <...> 15.08.2006 года, путем обмана, посредством заключения кредитного договора от имени З. совершили хищение денежных средств в размере <...> рублей банка КБ <...> (ООО), 07.09.2006 года, путем обмана, посредством заключения кредитного договора от имени В. совершили хищение денежных средств в размере рублей <...> копейки банка ОАО <...> 22.09.2006 года, путем обмана, посредством заключения кредитного договора от имени Д. совершили хищение денежных средств в размере <...> рубля <...> коп. банка ОАО <...>.
Вместе с тем, суд оправдал Воловик Л.А., Воловик В.А., Калиниченко М.В. в совершении указанных преступлений. Также указывает, что суд, переквалифицировав действия Брежней с ч. 4 ст. 159 на ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку группой лиц по предварительному сговору по эпизоду совершения хищения денежных средств ОАО <...> в сумме <...> рублей <...> коп. 05.05.2007 г., в то же время в описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении Бережной данного преступления в составе организованной группы. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Е. которые не исследовались в судебном заседании. Просит приговор изменить, исключить из него указание на то, что Воловик Л.А., Воловик В.А. и Калиниченко М.В. в составе организованной группы совершены следующие эпизоды: 03.08.2006 хищение рублей <...> копеек, принадлежащих ОАО <...> договор от имени Д. на приобретение автомашины <...>; 15.08.2006 хищение <...> рублей, принадлежащих КБ <...> договор от имени Д. на приобретение автомашины <...> 07.09.2006 хищение <...> рублей, принадлежащих ОАО <...> договор от имени В. приобретение автомашины <...>, 22.09.2006 хищение <...> копеек, принадлежащих ОАО <...>, договор от имени З. приобретение автомашины <...> 05.05.2007 о хищении средств в размере <...> рублей <...> копейки, принадлежащих ОАО <...> договор от имени Д., а также исключить ссылку на показания Е. данные ею в ходе предварительного следствия. В остальном приговор оставить без изменения.
- В кассационных жалобах (основных и дополнительных): - осужденная Воловик Л.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что организатором не являлась и преступлений, за которые осуждена, не совершала, ни кого не обманывала, только помогала людям получать кредиты в банке, при оформлении кредитов не присутствовала. Считает, что осуждена незаконно, ее действия квалифицированы не правильно, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, исключить указание, что она являлась организатором и снизить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей 30.10.2007 г.;
- - осужденный Красовский А.В. указывает, что вывод суда о его участии в организованной преступной группе носит предположительный характер и не основан на материалах дела, утверждает, что участия в организованной преступной группе не принимал, других осужденных не знал, показания свидетеля Д. являются противоречивыми. Считает, что его вина не доказана, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, в то же время просит снизить назначенное ему наказание до не связанного с лишением свободы;
- - адвокат Лыков Д.Н. в защиту осужденного Красовского указывает, что судебное следствие проведено односторонне, неполно, с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, имеющиеся противоречия не устранены. Считает, что вина Красовского не доказана и просит приговор отменить;
- - осужденный Егоров А.П., выражая несогласие с приговором, указывает, что вину признал частично, считает, что осужден по эпизодам 16, 17, 19, 24, 27 необоснованно, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит пересмотреть дело;
- - адвокат Кучерявенко Ю.В. в защиту осужденного Егорова считает приговор незаконным и необоснованным. Вывод суда о совершении Егоровым преступлений в составе организованной группы не основан на материалах дела, в приговоре не указано, когда, где и при каких обстоятельствах Егоров вступил в состав организованной группы, полагает, что судом не установлено, что Егоров выполнял указания руководителя группы Воловик Л.А., не дал критической оценки показаниям свидетелей М. и М., К. По его мнению, неправильное установление судом фактических обстоятельств повлекло неправильное применение уголовного закона и вынесение незаконного приговора. Просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Егорова состава преступления;
- - осужденный Черняк С.А., не оспаривая факт подделки документов, вместе с тем указывает, что выводы суда о совершении им мошенничества в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что других осужденных не знал, к совершению преступлений не причастен. Считает, что его вина в совершении мошенничества не доказана. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на другую статью и снизить ему наказание;
- - адвокат Юдина О.П. в защиту осужденного Черняка, выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное следствие проведено односторонне, неполно, с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По ее мнению, вывод суда о том, что Черняк состоял в организованной группе, не основан на материалах дела, вина Черняка не доказана. Просит приговор изменить, действия Черняка переквалифицировать и снизить ему наказание;
- В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Ладошкина Н.В., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Доводы осужденных Валовик Л.А., Егорова А.П., Красовского А.В., Черняка С.А., адвокатов Кучерявенко Ю.В., Юдиной О.П., Лыкова Д.Н. о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений тщательно проверялись в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре согласующимися между собой доказательствами показаниями свидетелей Д., Д., М., В., Г., К., З., С., К., Ф., М., Ч. и других свидетелей, показания которых подробно изложены в приговоре, а также материалами дела: протоколами опознания, протоколами выемки и осмотра документов и вещественных доказательств, и другими доказательствами, приведенными по каждому эпизоду преступления.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, за исключением эпизодов, по которым их действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку группой лиц по предварительному сговору, и привел в приговоре мотивы такого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с доводами кассационного представления о том, что приговор содержит противоречия, а именно: в описательно-мотивировочной части указано, что в составе организованной группы Воловик Л.А., Воловик В.А., Калиниченко М.В. и не установленные в ходе предварительного следствия лица, путем обмана, посредством заключения кредитного договора от имени Д. 03.08.2006 совершили хищение денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек банка ОАО <...> 15.08.2006 года, путем обмана, посредством заключения кредитного договора от имени Д. совершили хищение денежных средств в размере <...> рублей банка КБ <...> (ООО), 07.09.2006 года, путем обмана, посредством заключения кредитного договора от имени В. совершили хищение денежных средств в размере <...> рублей <...> копейки банка ОАО <...> 22.09.2006 года, путем обмана, посредством заключения кредитного договора от имени В. совершили хищение денежных средств в размере <...> рубля <...> коп. банка ОАО <...>.
Вместе с тем, суд оправдал Воловик Л.А., Воловик В.А., Калиниченко М.В. в совершении указанных преступлений.
Кроме того, суд, переквалифицировав действия Брежней с ч. 4 ст. 159 на ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку группой лиц по предварительному сговору по эпизоду совершения хищения денежных средств ОАО <...> в сумме <...> рублей 05.05.2007 г., в то же время в описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении Брежней данного преступления в составе организованной группы, а также необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Е., которые не исследовались в судебном заседании.
В этой части приговор подлежит изменению, а указание на то, что Воловик Л.А., Воловик В.А. и Калиниченко М.В. в составе организованной группы совершены следующие эпизоды: 03.08.2006 хищение <...> рублей <...> копеек, принадлежащих ОАО <...> договор от имени Д. на приобретение автомашины <...> 15.08.2006 хищение <...> рублей, принадлежащих КБ <...> договор от имени Д. на приобретение автомашины <...>; 07.09.2006 хищение <...> рублей, принадлежащих ОАО <...> договор от имени В. приобретение автомашины <...>; 22.09.2006 хищение <...> копеек, принадлежащих ОАО <...> договор от имени З. приобретение автомашины <...>, 05.05.2007 о хищении средств в размере <...> рублей <...> копейки, принадлежащих ОАО <...> договор от имени Д., а также ссылка на показания Е. данные ею в ходе предварительного следствия - подлежат исключению.
При назначении наказания осужденным судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и те, на которые указываются в кассационных жалобах, судом учтены.
Кроме того, суд, указав во вводной части приговора, что Воловик Л.А. была задержана 30.10.2007 г., а Красовский А.В. задержан 16.01.2008 г., не зачислил в срок отбывания наказания Воловик Л.А. с 30.10.2007 г. по 01.11.2007 г., а Красовскому А.В. исчислил срок отбывания наказания с 18.01.2008 г., в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.
Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, или его изменению в остальной части, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Новосибирского областного суда от 16 сентября 2010 года в отношении Воловик Л.А., Воловик В.А., Калиниченко М.В., Черняка С.А., Егорова А.П., Красовского А.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что в составе организованной группы Воловик Л.А., Воловик В.А., Калиниченко М.В. путем обмана, посредством заключения кредитного договора от имени Д. 03.08.2006 совершили хищение денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек банка ОАО <...> 15.08.2006 года, путем обмана, посредством заключения кредитного договора от имени Д. совершили хищение денежных средств в размере <...> рублей банка КБ <...> (ООО), 07.09.2006 года, путем обмана, посредством заключения кредитного договора от имени В. совершили хищение денежных средств в размере <...> рублей <...> копейки банка ОАО <...> 22.09.2006 года, путем обмана, посредством заключения кредитного договора от имени З. совершили хищение денежных средств в размере <...> рублей <...> коп. банка ОАО <...>.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что по эпизоду совершения хищения денежных средств ОАО <...> в сумме <...> рублей 05.05.2007 г., Брежная совершила в составе организованной группы, признав, что указанное преступление она совершила группой лиц по предварительному сговору, а также ссылку на показания свидетеля Е. данные в ходе предварительного следствия.
Переквалифицировать действия Воловик Л.А.:
Переквалифицировать действия Воловика В.А.:
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности на Воловика В.А. без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянное место жительства и место работы.
Переквалифицировать действия Калиниченко М.В.:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Калиниченко М.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанности на Калиниченко М.В. без уведомления специализированного государственного органа не менять место работы и место постоянного жительства.
Переквалифицировать действия Черняка С.А.:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Черняку С.А. - 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Егорова А.П.:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Егорову А.П. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию по приговору от 26.05.2009 года наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и окончательно назначить Егорову А.П. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Красовского А.В.:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Красовскому А.В. 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 09.11.2004 года и окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Брежней Е.Н.:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Брежней Е.Н. 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанности на Брежнюю Е.Н. без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянное место жительства и место работы. Переквалифицировать действия Палецкого М.А.:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Палецкому М.А. 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанности на Палецкого М.А. без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянное место жительства и место работы.
Переквалифицировать действия Банета А.А.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Банету А.А. 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанности на Банета А.А. без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянное место жительства и место работы.
Переквалифицировать действия Ручимской Н.В.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности на Ручимскую Н.В. без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянное место жительства и место работы. Переквалифицировать действия Кирилеева А.С.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Кирилееву А.С. 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанности на Кирилеева А.С. без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянное место жительства и место работы.
Переквалифицировать действия Шпильной А.Э.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Шпильной А.Э. 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного Шпильной А.Э. наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Тот же приговор уточнить, зачислив в срок отбывания наказания Воловик Л.А. с 30.10.2007 г. по 01.11.2007 г., а началом срока отбывания наказания Красовскому А.В. следует считать с 16.01.2008 г.
В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.04.2011 N 67-О11-33
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 67-О11-33
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина А.Г.,
Судей Лаврова Н.Г. и Тришевой А.А.,
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ладошкиной Н.В. и кассационные жалобы осужденных Воловик Л.А., Егорова А.П., Красовского А.В., Черняка С.А., адвокатов Кучерявенко Ю.В., Юдиной О.П., Лыкова Д.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 16 сентября 2010 года, по которому:
Воловик Л.А., <...> несудимая,
осуждена к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Воловик Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17.11.2009 года, с зачетом в срок отбывания наказания содержание под стражей с 01.11.2007 по 01.10.2009 года.
Воловик Л.А., <...> оправдана:
- по эпизоду N 6 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей <...> коп. ОАО <...> посредством заключения договора с Д.) по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- по эпизоду N 7 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей ООО КБ <...> посредством заключения договора с Д.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- по эпизоду N 9 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей <...> коп. ОАО "<...>" посредством заключения договора с В.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- по эпизоду N 10 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей <...> коп. ОАО "<...>" посредством заключения договора с З. - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- по эпизоду N 14 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение <...> рублей ЗАО <...> посредством заключения договора с Е.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- по эпизоду N 15 ст. 210 ч. 1 - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- по эпизоду N 30 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей ОАО <...>, посредством заключения договора с Д.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- Воловик В.А., <...> не имеющий судимости,
осужден к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Воловику В.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности на Воловика В.А. без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянное место жительства и место работы.
Воловик В.А. оправдан:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод N 3) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 6 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей <...> коп. ОАО <...> посредством заключения договора с Д.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 7 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей ООО <...> посредством заключения договора с Д.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 9 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей <...> коп. ОАО <...> посредством заключения договора с В.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 10 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей <...> коп. ОАО <...> посредством заключения договора с З.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
- по эпизоду N 14 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение <...> рублей ЗАО <...> посредством заключения договора с Е.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 15 по ч. 2 ст. 210 УК РФ - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- Калиниченко М.В. <...> ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Калиниченко М.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать данное наказание условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанности на Калиниченко М.В без уведомления специализированного государственного органа не менять место работы и место постоянного жительства.
Калиниченко М.В. <...> оправдан:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 6 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей <...> коп. ОАО <...> посредством заключения договора с Д.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 7 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей ООО <...> посредством заключения договора с Д.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 9 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей <...> коп. ОАО <...> посредством заключения договора с В.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 10 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение <...> рублей <...> коп. ОАО <...> посредством заключения договора с З.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- Черняк С.А. <...> судимый:
23.01.2006 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 1, 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Черняку С.А. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 30.10.2007 года.
- Черняк С.А. оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- Егоров А.П. <...> судимый: 26.05.2009 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Егорову А.П. наказание в виде 6 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию по приговору от 26.05.2009 года наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и окончательно назначено Егорову А.П. наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
- Егоров А.П. оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- Красовский А.В. <...> судимый:
- 30.01.2003 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 29.06.2004 г. по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 10 мес. лишения свободы;
- 09.11.2004 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговоров от 30.01.2003 г. и от 29.06.2004 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 13.11.2006 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 9 дней,
осужден к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Красовскому А.В. 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 09.11.2004 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 18 января 2008 года.
Красовский А.В. оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Брежней Е.Н. <...> не судимая, осуждена к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Брежней Е.Н. к отбытию наказание в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанности на Брежнюю Е.Н. без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянное место жительства и место работы.
Брежняя Е.Н. оправдана по ч. 2 ст. 210 УК РФ - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Палецкий М.А., <...> не судимый,
осужден к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Палецкому М.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать данное наказание условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности на Палецкого М.А. без уведомления специализированного государственного органа не менять место работы и место постоянного жительства.
Палецкий М.А. оправдан:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 31 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение <...> рублей ОАО <...> посредством заключения договора с М.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 32 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение <...> рублей ОАО <...> посредством заключения договора с М.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
- по эпизоду N 33 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение <...> рублей ОАО <...> посредством заключения договора с К.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 34 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение <...> рублей ОАО <...> посредством заключения договора с М.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по эпизоду N 35 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение <...> рублей ОАО <...> посредством заключения договора с М.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- Банет А.А. <...> не судимый,
осужден к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Банету А.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать данное наказание условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности на Банета А.А. без уведомления специализированного государственного органа не менять место работы и место постоянного жительства.
Банет А.А. оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Ручимская Н.В. <...> не имеющая судимости,
осуждена к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Ручимской Н.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать данное наказание условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности на Ручимскую Н.В. без уведомления специализированного государственного органа не менять место работы и место постоянного жительства.
- Ручимская Н.В. оправдана по ч. 2 ст. 210 УК РФ - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- Кирилеев А.С. <...> не судимый,
осужден к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Кирилееву А.С. наказание в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать данное наказание условным с испытательным сроком 5 года, с возложением обязанности на Кирилеева А.С. без уведомления специализированного органа не менять место работы и место постоянного жительства.
Кирилеев А.С. оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Шпильная А.Э. <...> не судимая,
осуждена к лишению свободы:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Шпильной А.Э. наказание в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Шпильная А.Э. оправдана,
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (эпизод N 15) по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N 18) по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,
по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду N 30 - покушение на хищение <...> рублей ОАО <...> посредством заключения договора с Д.) - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В отношении Брежней Е.Н., Палецкого М.А., Банета А.А., Ручимской Н.В., Кирилеева А.С., Шпильной А.Э. дело рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, объяснения осужденных Воловик Л.А., Егорова А.П., Красовского А.В., Черняка С.А., поддержавших доводы жалоб, осужденного Калиниченко М.В., полагавшего приговор изменить и снизить ему наказание, представителя потерпевшего Р. об оставлении приговора без изменения, адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л., поддержавшей представление и полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Воловик Л.А., Егоров А.П., Красовский А.В., Черняк С.А. признаны виновными в совершении мошенничества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ладошкина Н.В. указывает, что приговор содержит противоречия, а именно: в описательно-мотивировочной части суд указал, что в составе организованной группы Воловик Л.А., Воловик В.А., Калиниченко М.В. и не установленные в ходе предварительного следствия лица, путем обмана посредством заключения кредитного договора от имени Д. 03.08.2006 совершили хищение денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек банка ОАО <...> 15.08.2006 года, путем обмана, посредством заключения кредитного договора от имени З. совершили хищение денежных средств в размере <...> рублей банка КБ <...> (ООО), 07.09.2006 года, путем обмана, посредством заключения кредитного договора от имени В. совершили хищение денежных средств в размере рублей <...> копейки банка ОАО <...> 22.09.2006 года, путем обмана, посредством заключения кредитного договора от имени Д. совершили хищение денежных средств в размере <...> рубля <...> коп. банка ОАО <...>.
Вместе с тем, суд оправдал Воловик Л.А., Воловик В.А., Калиниченко М.В. в совершении указанных преступлений. Также указывает, что суд, переквалифицировав действия Брежней с ч. 4 ст. 159 на ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку группой лиц по предварительному сговору по эпизоду совершения хищения денежных средств ОАО <...> в сумме <...> рублей <...> коп. 05.05.2007 г., в то же время в описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении Бережной данного преступления в составе организованной группы. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Е. которые не исследовались в судебном заседании. Просит приговор изменить, исключить из него указание на то, что Воловик Л.А., Воловик В.А. и Калиниченко М.В. в составе организованной группы совершены следующие эпизоды: 03.08.2006 хищение рублей <...> копеек, принадлежащих ОАО <...> договор от имени Д. на приобретение автомашины <...>; 15.08.2006 хищение <...> рублей, принадлежащих КБ <...> договор от имени Д. на приобретение автомашины <...> 07.09.2006 хищение <...> рублей, принадлежащих ОАО <...> договор от имени В. приобретение автомашины <...>, 22.09.2006 хищение <...> копеек, принадлежащих ОАО <...>, договор от имени З. приобретение автомашины <...> 05.05.2007 о хищении средств в размере <...> рублей <...> копейки, принадлежащих ОАО <...> договор от имени Д., а также исключить ссылку на показания Е. данные ею в ходе предварительного следствия. В остальном приговор оставить без изменения.
- В кассационных жалобах (основных и дополнительных): - осужденная Воловик Л.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что организатором не являлась и преступлений, за которые осуждена, не совершала, ни кого не обманывала, только помогала людям получать кредиты в банке, при оформлении кредитов не присутствовала. Считает, что осуждена незаконно, ее действия квалифицированы не правильно, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, исключить указание, что она являлась организатором и снизить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей 30.10.2007 г.;
- - осужденный Красовский А.В. указывает, что вывод суда о его участии в организованной преступной группе носит предположительный характер и не основан на материалах дела, утверждает, что участия в организованной преступной группе не принимал, других осужденных не знал, показания свидетеля Д. являются противоречивыми. Считает, что его вина не доказана, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, в то же время просит снизить назначенное ему наказание до не связанного с лишением свободы;
- - адвокат Лыков Д.Н. в защиту осужденного Красовского указывает, что судебное следствие проведено односторонне, неполно, с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, имеющиеся противоречия не устранены. Считает, что вина Красовского не доказана и просит приговор отменить;
- - осужденный Егоров А.П., выражая несогласие с приговором, указывает, что вину признал частично, считает, что осужден по эпизодам 16, 17, 19, 24, 27 необоснованно, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит пересмотреть дело;
- - адвокат Кучерявенко Ю.В. в защиту осужденного Егорова считает приговор незаконным и необоснованным. Вывод суда о совершении Егоровым преступлений в составе организованной группы не основан на материалах дела, в приговоре не указано, когда, где и при каких обстоятельствах Егоров вступил в состав организованной группы, полагает, что судом не установлено, что Егоров выполнял указания руководителя группы Воловик Л.А., не дал критической оценки показаниям свидетелей М. и М., К. По его мнению, неправильное установление судом фактических обстоятельств повлекло неправильное применение уголовного закона и вынесение незаконного приговора. Просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Егорова состава преступления;
- - осужденный Черняк С.А., не оспаривая факт подделки документов, вместе с тем указывает, что выводы суда о совершении им мошенничества в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что других осужденных не знал, к совершению преступлений не причастен. Считает, что его вина в совершении мошенничества не доказана. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на другую статью и снизить ему наказание;
- - адвокат Юдина О.П. в защиту осужденного Черняка, выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное следствие проведено односторонне, неполно, с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По ее мнению, вывод суда о том, что Черняк состоял в организованной группе, не основан на материалах дела, вина Черняка не доказана. Просит приговор изменить, действия Черняка переквалифицировать и снизить ему наказание;
- В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Ладошкина Н.В., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Доводы осужденных Валовик Л.А., Егорова А.П., Красовского А.В., Черняка С.А., адвокатов Кучерявенко Ю.В., Юдиной О.П., Лыкова Д.Н. о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений тщательно проверялись в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре согласующимися между собой доказательствами показаниями свидетелей Д., Д., М., В., Г., К., З., С., К., Ф., М., Ч. и других свидетелей, показания которых подробно изложены в приговоре, а также материалами дела: протоколами опознания, протоколами выемки и осмотра документов и вещественных доказательств, и другими доказательствами, приведенными по каждому эпизоду преступления.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, за исключением эпизодов, по которым их действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку группой лиц по предварительному сговору, и привел в приговоре мотивы такого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с доводами кассационного представления о том, что приговор содержит противоречия, а именно: в описательно-мотивировочной части указано, что в составе организованной группы Воловик Л.А., Воловик В.А., Калиниченко М.В. и не установленные в ходе предварительного следствия лица, путем обмана, посредством заключения кредитного договора от имени Д. 03.08.2006 совершили хищение денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек банка ОАО <...> 15.08.2006 года, путем обмана, посредством заключения кредитного договора от имени Д. совершили хищение денежных средств в размере <...> рублей банка КБ <...> (ООО), 07.09.2006 года, путем обмана, посредством заключения кредитного договора от имени В. совершили хищение денежных средств в размере <...> рублей <...> копейки банка ОАО <...> 22.09.2006 года, путем обмана, посредством заключения кредитного договора от имени В. совершили хищение денежных средств в размере <...> рубля <...> коп. банка ОАО <...>.
Вместе с тем, суд оправдал Воловик Л.А., Воловик В.А., Калиниченко М.В. в совершении указанных преступлений.
Кроме того, суд, переквалифицировав действия Брежней с ч. 4 ст. 159 на ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку группой лиц по предварительному сговору по эпизоду совершения хищения денежных средств ОАО <...> в сумме <...> рублей 05.05.2007 г., в то же время в описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении Брежней данного преступления в составе организованной группы, а также необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Е., которые не исследовались в судебном заседании.
В этой части приговор подлежит изменению, а указание на то, что Воловик Л.А., Воловик В.А. и Калиниченко М.В. в составе организованной группы совершены следующие эпизоды: 03.08.2006 хищение <...> рублей <...> копеек, принадлежащих ОАО <...> договор от имени Д. на приобретение автомашины <...> 15.08.2006 хищение <...> рублей, принадлежащих КБ <...> договор от имени Д. на приобретение автомашины <...>; 07.09.2006 хищение <...> рублей, принадлежащих ОАО <...> договор от имени В. приобретение автомашины <...>; 22.09.2006 хищение <...> копеек, принадлежащих ОАО <...> договор от имени З. приобретение автомашины <...>, 05.05.2007 о хищении средств в размере <...> рублей <...> копейки, принадлежащих ОАО <...> договор от имени Д., а также ссылка на показания Е. данные ею в ходе предварительного следствия - подлежат исключению.
При назначении наказания осужденным судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и те, на которые указываются в кассационных жалобах, судом учтены.
Кроме того, суд, указав во вводной части приговора, что Воловик Л.А. была задержана 30.10.2007 г., а Красовский А.В. задержан 16.01.2008 г., не зачислил в срок отбывания наказания Воловик Л.А. с 30.10.2007 г. по 01.11.2007 г., а Красовскому А.В. исчислил срок отбывания наказания с 18.01.2008 г., в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.
Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, или его изменению в остальной части, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 16 сентября 2010 года в отношении Воловик Л.А., Воловик В.А., Калиниченко М.В., Черняка С.А., Егорова А.П., Красовского А.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что в составе организованной группы Воловик Л.А., Воловик В.А., Калиниченко М.В. путем обмана, посредством заключения кредитного договора от имени Д. 03.08.2006 совершили хищение денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек банка ОАО <...> 15.08.2006 года, путем обмана, посредством заключения кредитного договора от имени Д. совершили хищение денежных средств в размере <...> рублей банка КБ <...> (ООО), 07.09.2006 года, путем обмана, посредством заключения кредитного договора от имени В. совершили хищение денежных средств в размере <...> рублей <...> копейки банка ОАО <...> 22.09.2006 года, путем обмана, посредством заключения кредитного договора от имени З. совершили хищение денежных средств в размере <...> рублей <...> коп. банка ОАО <...>.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что по эпизоду совершения хищения денежных средств ОАО <...> в сумме <...> рублей 05.05.2007 г., Брежная совершила в составе организованной группы, признав, что указанное преступление она совершила группой лиц по предварительному сговору, а также ссылку на показания свидетеля Е. данные в ходе предварительного следствия.
Переквалифицировать действия Воловик Л.А.:
Переквалифицировать действия Воловика В.А.:
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности на Воловика В.А. без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянное место жительства и место работы.
Переквалифицировать действия Калиниченко М.В.:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Калиниченко М.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанности на Калиниченко М.В. без уведомления специализированного государственного органа не менять место работы и место постоянного жительства.
Переквалифицировать действия Черняка С.А.:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Черняку С.А. - 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Егорова А.П.:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Егорову А.П. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию по приговору от 26.05.2009 года наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и окончательно назначить Егорову А.П. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Красовского А.В.:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Красовскому А.В. 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 09.11.2004 года и окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Брежней Е.Н.:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Брежней Е.Н. 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанности на Брежнюю Е.Н. без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянное место жительства и место работы. Переквалифицировать действия Палецкого М.А.:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Палецкому М.А. 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанности на Палецкого М.А. без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянное место жительства и место работы.
Переквалифицировать действия Банета А.А.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Банету А.А. 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанности на Банета А.А. без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянное место жительства и место работы.
Переквалифицировать действия Ручимской Н.В.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности на Ручимскую Н.В. без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянное место жительства и место работы. Переквалифицировать действия Кирилеева А.С.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Кирилееву А.С. 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанности на Кирилеева А.С. без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянное место жительства и место работы.
Переквалифицировать действия Шпильной А.Э.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Шпильной А.Э. 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного Шпильной А.Э. наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Тот же приговор уточнить, зачислив в срок отбывания наказания Воловик Л.А. с 30.10.2007 г. по 01.11.2007 г., а началом срока отбывания наказания Красовскому А.В. следует считать с 16.01.2008 г.
В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)