Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро"
на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 27.10.2009 г. в сумме 102 084 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 3241,68 руб.
В обоснование иска указывало, что 27.10.2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и В. был заключен кредитный договор на потребительские цели N <данные изъяты>. Во исполнение договора ОАО "Промсвязьбанк" выдал В. денежные средства в размере 72 000 руб. под проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, сроком на 36 месяцев, т.е. до 26.10.2012 г. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 29.04.2011 г. за ней образовалась задолженность по договору на общую сумму 102 084 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 66565,95 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 23323,60 руб., сумма задолженности по неустойке - 12194,45 руб. 29.04.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по данному кредитному договору истцу ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора N <данные изъяты>, в силу п. 2.5. которого к истцу перешли права требования по кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту их перехода. Размер задолженности ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляет 102 084 руб.
В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - адвокат Конопелько А.Г., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 168, 388 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требование по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В связи с этим, смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Кроме того, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Доказательств наличия ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности не представлено.
Таким образом, истец ОАО "Первое коллекторское бюро", не являясь субъектом банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.
Согласно ст. 168 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что договор об уступке прав (требований), заключенный 29.04.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и истцом ОАО "Первое коллекторское бюро" в отношении имеющейся задолженности ответчика В. по кредитному договору от 27.10.2009 г., является ничтожным и с момента его заключения не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе и прав истца на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ОАО "Первое коллекторское бюро" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20349/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-20349/2013
Судья - Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро"
на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 27.10.2009 г. в сумме 102 084 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 3241,68 руб.
В обоснование иска указывало, что 27.10.2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и В. был заключен кредитный договор на потребительские цели N <данные изъяты>. Во исполнение договора ОАО "Промсвязьбанк" выдал В. денежные средства в размере 72 000 руб. под проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, сроком на 36 месяцев, т.е. до 26.10.2012 г. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 29.04.2011 г. за ней образовалась задолженность по договору на общую сумму 102 084 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 66565,95 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 23323,60 руб., сумма задолженности по неустойке - 12194,45 руб. 29.04.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по данному кредитному договору истцу ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора N <данные изъяты>, в силу п. 2.5. которого к истцу перешли права требования по кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту их перехода. Размер задолженности ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляет 102 084 руб.
В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - адвокат Конопелько А.Г., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 168, 388 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требование по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В связи с этим, смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Кроме того, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Доказательств наличия ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности не представлено.
Таким образом, истец ОАО "Первое коллекторское бюро", не являясь субъектом банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.
Согласно ст. 168 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что договор об уступке прав (требований), заключенный 29.04.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и истцом ОАО "Первое коллекторское бюро" в отношении имеющейся задолженности ответчика В. по кредитному договору от 27.10.2009 г., является ничтожным и с момента его заключения не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе и прав истца на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ОАО "Первое коллекторское бюро" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)