Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Метелевой Анастасии Михайловны - Денисова И.А., представителя по доверенности от 21.05.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелевой Анастасии Михайловны
на определение от 01 марта 2013 года
по делу N А73-12825/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Метелевой Анастасии Михайловны
о возобновлении производства по делу N А73-12825/2010
по иску индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Викторовича
к Министерству имущественных отношений Хабаровского края
о взыскании 8 230 546 руб. 45 коп.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МКСу"
Индивидуальный предприниматель Метелев Андрей Викторович (ИНН 272603261052, ОГРНИП 304270336400011) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ИНН 2700000592, ОГРН 0122700919152; далее - МИО Хабаровского края, ответчик), Краевому государственному унитарному предприятию "Недвижимость" (далее - КГУП "Недвижимость") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 8 230 546 руб. 45 коп. задолженности по договору займа от 15.20.2003 N 2, из которых 4 438 350 руб. 60 коп. - основной долг, 3 792 195 руб. 85 коп. - проценты за пользование заемными средствами.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МКСу" (ИНН 2703021914, ОГРН 1032700037336; далее - ООО "МКСу", третье лицо).
Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы недостаточностью (отсутствием) имущества доверительного управляющего (ООО "МКСу") для погашения долга по договору займа от 15.10.2003 N 2, возникшего в связи с доверительным управлением имуществом по договору доверительного управления имуществом от 03.10.2003 N 214, заключенному между ответчиком и третьим лицом.
Определением от 26.01.2011 производство по делу по иску к КГУП "Недвижимость" в связи с отказом от иска к указанному ответчику прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 151 АПК РФ.
Решением от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 N 06АП-1740/2011, в удовлетворении исковых требований к МИО Хабаровского края отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2011 N Ф03-4282/2011 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2011 дело N А73-12825/2010 принято к производству.
26.10.2011 Метелев Андрей Викторович умер (свидетельство о смерти от 27.10.2011 серии I-ДВ N 793739; т. 2, л.д. 17).
Определением от 12.12.2011 производство по делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ до определения правопреемника Метелева Андрея Викторовича.
26.02.2013 индивидуальным предпринимателем Метелевой Анастасией Михайловной (ИНН 270306372197, ОГРНИП 313270305100015; далее - ИП Метелева А.М., заявитель) заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу и замене истца его правопреемником - ИП Метелевой Анастасией Михайловной.
Определением от 01.03.2013 в возобновлении производства по делу и рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве отказано ввиду не предоставления заявителем свидетельства о праве на наследство.
В апелляционной жалобе ИП Метелева А.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение от 01.03.2013 отменить и вынести новое определение о возобновлении производства по делу. Указывает на ошибочное применение судом положений статей 1162, 1163 ГК РФ, регулирующих порядок и сроки выдачи свидетельства о праве на наследство. Между тем, по смыслу статьи 1153 ГК РФ свидетельство о праве на наследство является лишь одним из доказательств прав наследника; суду предоставлены доказательства подачи наследником - Метелевой Анастасией Михайловной заявления о вступлении в наследство в установленном законом порядке.
Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Метелевой А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иными участвующими в деле лицами, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явка своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечена, каких-либо ходатайств не заявлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).
Заслушав представителя ИП Метелевой А.М., проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 143, пункта 3 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника.
Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу приостановлено арбитражным судом в связи со смертью истца до определения его правопреемника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Метелевой А.М. о возобновлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1162, 1163 ГК РФ и исходил из отсутствия у заявителя свидетельства о праве на наследство (не предоставления указанного документа суду).
Апелляционный суд считает вывод суда об отсутствии оснований для возобновления производства по делу и рассмотрения, соответственно, заявления о процессуальном правопреемстве, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).
В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Для приобретения наследства наследник должен его принять.
При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Таким образом, законом предусмотрено два способа принятия наследства, одним из которых, как следует из материалов дела, и воспользовалась заявитель.
Так, согласно справкам нотариуса Шиляевой Ольги Григорьевны (нотариальный округ: г. Комсомольск-на-Амуре) от 21.07.2012 N 108, от 19.12.2012 N 200 (наследственное дело N 70/2012), Метелева Анастасия Михайловна является наследницей первой очереди, заявлений от других наследников не поступало.
Вступившим в законную силу решением от 04.09.2012 по делу N 2-1350 Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по заявлению Метелевой Анастасии Михайловны установлено, что местом открытия наследства после смерти Метелева Андрея Викторовича является г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 58 кв. 10.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий к возобновлению производства по делу по правилам статьи 146 АПК РФ и рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве истца по правилам статьи 48 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение от 01.03.2013 - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 200 руб. возвратить заявителю применительно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрена уплата госпошлины при обжаловании определения об отказе в возобновлении производства по делу (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение от 01.03.2013 по делу N А73-12825/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Возвратить Метелевой Анастасии Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 14.03.2013, в сумме 200 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 06АП-2048/2013 ПО ДЕЛУ N А73-12825/2010
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 06АП-2048/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Метелевой Анастасии Михайловны - Денисова И.А., представителя по доверенности от 21.05.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелевой Анастасии Михайловны
на определение от 01 марта 2013 года
по делу N А73-12825/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Метелевой Анастасии Михайловны
о возобновлении производства по делу N А73-12825/2010
по иску индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Викторовича
к Министерству имущественных отношений Хабаровского края
о взыскании 8 230 546 руб. 45 коп.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МКСу"
установил:
Индивидуальный предприниматель Метелев Андрей Викторович (ИНН 272603261052, ОГРНИП 304270336400011) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ИНН 2700000592, ОГРН 0122700919152; далее - МИО Хабаровского края, ответчик), Краевому государственному унитарному предприятию "Недвижимость" (далее - КГУП "Недвижимость") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 8 230 546 руб. 45 коп. задолженности по договору займа от 15.20.2003 N 2, из которых 4 438 350 руб. 60 коп. - основной долг, 3 792 195 руб. 85 коп. - проценты за пользование заемными средствами.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МКСу" (ИНН 2703021914, ОГРН 1032700037336; далее - ООО "МКСу", третье лицо).
Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы недостаточностью (отсутствием) имущества доверительного управляющего (ООО "МКСу") для погашения долга по договору займа от 15.10.2003 N 2, возникшего в связи с доверительным управлением имуществом по договору доверительного управления имуществом от 03.10.2003 N 214, заключенному между ответчиком и третьим лицом.
Определением от 26.01.2011 производство по делу по иску к КГУП "Недвижимость" в связи с отказом от иска к указанному ответчику прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 151 АПК РФ.
Решением от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 N 06АП-1740/2011, в удовлетворении исковых требований к МИО Хабаровского края отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2011 N Ф03-4282/2011 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2011 дело N А73-12825/2010 принято к производству.
26.10.2011 Метелев Андрей Викторович умер (свидетельство о смерти от 27.10.2011 серии I-ДВ N 793739; т. 2, л.д. 17).
Определением от 12.12.2011 производство по делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ до определения правопреемника Метелева Андрея Викторовича.
26.02.2013 индивидуальным предпринимателем Метелевой Анастасией Михайловной (ИНН 270306372197, ОГРНИП 313270305100015; далее - ИП Метелева А.М., заявитель) заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу и замене истца его правопреемником - ИП Метелевой Анастасией Михайловной.
Определением от 01.03.2013 в возобновлении производства по делу и рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве отказано ввиду не предоставления заявителем свидетельства о праве на наследство.
В апелляционной жалобе ИП Метелева А.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение от 01.03.2013 отменить и вынести новое определение о возобновлении производства по делу. Указывает на ошибочное применение судом положений статей 1162, 1163 ГК РФ, регулирующих порядок и сроки выдачи свидетельства о праве на наследство. Между тем, по смыслу статьи 1153 ГК РФ свидетельство о праве на наследство является лишь одним из доказательств прав наследника; суду предоставлены доказательства подачи наследником - Метелевой Анастасией Михайловной заявления о вступлении в наследство в установленном законом порядке.
Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Метелевой А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иными участвующими в деле лицами, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явка своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечена, каких-либо ходатайств не заявлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).
Заслушав представителя ИП Метелевой А.М., проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 143, пункта 3 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника.
Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу приостановлено арбитражным судом в связи со смертью истца до определения его правопреемника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Метелевой А.М. о возобновлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1162, 1163 ГК РФ и исходил из отсутствия у заявителя свидетельства о праве на наследство (не предоставления указанного документа суду).
Апелляционный суд считает вывод суда об отсутствии оснований для возобновления производства по делу и рассмотрения, соответственно, заявления о процессуальном правопреемстве, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).
В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Для приобретения наследства наследник должен его принять.
При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Таким образом, законом предусмотрено два способа принятия наследства, одним из которых, как следует из материалов дела, и воспользовалась заявитель.
Так, согласно справкам нотариуса Шиляевой Ольги Григорьевны (нотариальный округ: г. Комсомольск-на-Амуре) от 21.07.2012 N 108, от 19.12.2012 N 200 (наследственное дело N 70/2012), Метелева Анастасия Михайловна является наследницей первой очереди, заявлений от других наследников не поступало.
Вступившим в законную силу решением от 04.09.2012 по делу N 2-1350 Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по заявлению Метелевой Анастасии Михайловны установлено, что местом открытия наследства после смерти Метелева Андрея Викторовича является г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 58 кв. 10.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий к возобновлению производства по делу по правилам статьи 146 АПК РФ и рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве истца по правилам статьи 48 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение от 01.03.2013 - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 200 руб. возвратить заявителю применительно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрена уплата госпошлины при обжаловании определения об отказе в возобновлении производства по делу (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 01.03.2013 по делу N А73-12825/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Возвратить Метелевой Анастасии Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 14.03.2013, в сумме 200 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)