Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске ОАО "НОМОС-БАНК" к К.Я. и К.Г. о взыскании процентов по кредиту - отказать,
истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков проценты по кредиту в размере 1 636 437 руб. 95 коп. за период с 28 июня 2010 года по 05 декабря 2011 года и расходы по госпошлине в размере 16 937 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что *** года между ОАО "НОМОС - БАНК" и *** был заключен кредитный договор N ***. По условиям кредитного договора (п. 1.1) банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей сроком с 17 июля 2008 года по 15 июля 2011 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы и уплаты процентов на нее. В обеспечении надлежащего исполнения Заемщика по кредитному договору 17 июля 2008 года между Кредитором и гражданами РФ К.Я. и К.Г., ответчиками по делу, были заключены договоры поручительства N ***. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в декабре 2009 года обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с поручителей, ответчиков по настоящему делу, суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов по основному долгу, пени по просроченной задолженности и возврату госпошлины. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года с ответчиков взыскана сумма в размере 7 452 202 рублей 16 коп., с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года по иску "НОМОС-БАНК" к *** о взыскании 12 821 231 руб. 31 коп. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 27 июня 2010 года. Считая, что на сумму кредита за весь период пользования им начисляются проценты в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с тем, что по состоянию на 05 декабря 2011 года сумма основного долга не погашена, банк продолжает начисление процентов за пользование кредитом и, соответственно сумма процентов за период с 28 июня 2010 года по 05 декабря 2011 года составляет 1 636 437 рублей 95 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков. В редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 28 июня 2010 года по 16 мая 2012 года в размере 1 804 751 рубль 27 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К.Я., К.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ***" в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ОАО "НОМОС-БАНК".
Представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности М.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Я. и ее представитель по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
В заседание судебной коллегии ответчик К.Г. и представитель третьего лица *** не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между ОАО "НОМОС-БАНК" и *** был заключен кредитный договор N ***. По условиям кредитного договора (п. 1.1) Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей сроком с 17 июля 2008 года по 15 июля 2011 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы и уплаты процентов за нее.
В обеспечении надлежащего исполнения Заемщика по кредитному договору, *** года между Кредитором и гражданами РФ К.Я., К.Г., ответчиками по делу, были заключены договоры поручительства N ***.
В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в декабре 2008 года обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с поручителей, ответчиков по настоящему делу, суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов по основному долгу, пени по просроченной задолженности и возврате госпошлины.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года с ответчиков взыскана сумма в размере 7 452 202 рублей 16 коп., в том числе сумма просроченной задолженности 6 324 567 рублей 52 коп., текущие проценты на просроченную задолженность в размере 84 212 рублей 05 коп., просроченные проценты по основному долгу в размере 935 422 руб. 59 коп., пени по просроченной задолженности в размере 70 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 16 000 рублей, государственная пошлина в размере 22 000 рублей, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к *** о взыскании 12 821 231 рублей 31 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N ***. Ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 1 год.
Решение вступило в законную силу 14 августа 2011 года в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым данное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "НОМОС-БАНК" без удовлетворения.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленный процессуальным законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года была осуществлена защита гражданских прав истца (ОАО "НОМОС-БАНК"), нарушенных неисполнением кредитного договора N ***, заключенного между истцом (ОАО "НОМОС-БАНК") и ООО ***" за счет имущества поручителя в соответствии с договорами поручительства N ***, заключенных между ОАО "НОМОС-БАНК" и К.Я. и К.Г.
В частности, с поручителей досрочно взыскана вся сумма предоставленного кредита, текущие проценты на просроченную задолженность, просроченные проценты по основному долгу, пени по просроченной задолженности, пени с просроченных процентов предусмотренные договором, а также уплаченная госпошлина.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец ОАО "НОМОС-БАНК" реализовал свое субъективное право, предоставленное ст. ст. 450, 453 ГК РФ, досрочно расторгнув договор, в том числе в части процентов и пени, взыскание обращено на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке (залога недвижимого имущества).
С момента вступления решения суда в законную силу все договорные обязательства сторон, являющихся предметом судебного спора, считаются прекращенными, а решение суда, по результатам рассмотрения спора по существу, устанавливаются новые гражданские права и обязанности для Сторон, вытекающих из спорных договорных отношений.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что в период действия отсрочки исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года ответчик К.Я. исполнила решение в добровольном порядке, в соответствии с согласованным с ОАО "НОМОС-БАНК" графиком погашения задолженности.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в иске учитывая, что положения договорных отношений, а именно: договоры поручительства *** и ипотеки (залога недвижимости - жилого помещения) N *** года, заключенные между ОАО "НОМОС-БАНК" и К.Я. и К.Г. являются прекращенными и не могут служить доказательствами при рассмотрении дела.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Выводу суда полно и правильно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30926
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-30926
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске ОАО "НОМОС-БАНК" к К.Я. и К.Г. о взыскании процентов по кредиту - отказать,
установила:
истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков проценты по кредиту в размере 1 636 437 руб. 95 коп. за период с 28 июня 2010 года по 05 декабря 2011 года и расходы по госпошлине в размере 16 937 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что *** года между ОАО "НОМОС - БАНК" и *** был заключен кредитный договор N ***. По условиям кредитного договора (п. 1.1) банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей сроком с 17 июля 2008 года по 15 июля 2011 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы и уплаты процентов на нее. В обеспечении надлежащего исполнения Заемщика по кредитному договору 17 июля 2008 года между Кредитором и гражданами РФ К.Я. и К.Г., ответчиками по делу, были заключены договоры поручительства N ***. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в декабре 2009 года обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с поручителей, ответчиков по настоящему делу, суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов по основному долгу, пени по просроченной задолженности и возврату госпошлины. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года с ответчиков взыскана сумма в размере 7 452 202 рублей 16 коп., с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года по иску "НОМОС-БАНК" к *** о взыскании 12 821 231 руб. 31 коп. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 27 июня 2010 года. Считая, что на сумму кредита за весь период пользования им начисляются проценты в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с тем, что по состоянию на 05 декабря 2011 года сумма основного долга не погашена, банк продолжает начисление процентов за пользование кредитом и, соответственно сумма процентов за период с 28 июня 2010 года по 05 декабря 2011 года составляет 1 636 437 рублей 95 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков. В редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 28 июня 2010 года по 16 мая 2012 года в размере 1 804 751 рубль 27 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К.Я., К.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ***" в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ОАО "НОМОС-БАНК".
Представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности М.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Я. и ее представитель по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
В заседание судебной коллегии ответчик К.Г. и представитель третьего лица *** не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между ОАО "НОМОС-БАНК" и *** был заключен кредитный договор N ***. По условиям кредитного договора (п. 1.1) Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей сроком с 17 июля 2008 года по 15 июля 2011 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы и уплаты процентов за нее.
В обеспечении надлежащего исполнения Заемщика по кредитному договору, *** года между Кредитором и гражданами РФ К.Я., К.Г., ответчиками по делу, были заключены договоры поручительства N ***.
В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в декабре 2008 года обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с поручителей, ответчиков по настоящему делу, суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов по основному долгу, пени по просроченной задолженности и возврате госпошлины.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года с ответчиков взыскана сумма в размере 7 452 202 рублей 16 коп., в том числе сумма просроченной задолженности 6 324 567 рублей 52 коп., текущие проценты на просроченную задолженность в размере 84 212 рублей 05 коп., просроченные проценты по основному долгу в размере 935 422 руб. 59 коп., пени по просроченной задолженности в размере 70 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 16 000 рублей, государственная пошлина в размере 22 000 рублей, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к *** о взыскании 12 821 231 рублей 31 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N ***. Ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 1 год.
Решение вступило в законную силу 14 августа 2011 года в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым данное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "НОМОС-БАНК" без удовлетворения.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленный процессуальным законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года была осуществлена защита гражданских прав истца (ОАО "НОМОС-БАНК"), нарушенных неисполнением кредитного договора N ***, заключенного между истцом (ОАО "НОМОС-БАНК") и ООО ***" за счет имущества поручителя в соответствии с договорами поручительства N ***, заключенных между ОАО "НОМОС-БАНК" и К.Я. и К.Г.
В частности, с поручителей досрочно взыскана вся сумма предоставленного кредита, текущие проценты на просроченную задолженность, просроченные проценты по основному долгу, пени по просроченной задолженности, пени с просроченных процентов предусмотренные договором, а также уплаченная госпошлина.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец ОАО "НОМОС-БАНК" реализовал свое субъективное право, предоставленное ст. ст. 450, 453 ГК РФ, досрочно расторгнув договор, в том числе в части процентов и пени, взыскание обращено на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке (залога недвижимого имущества).
С момента вступления решения суда в законную силу все договорные обязательства сторон, являющихся предметом судебного спора, считаются прекращенными, а решение суда, по результатам рассмотрения спора по существу, устанавливаются новые гражданские права и обязанности для Сторон, вытекающих из спорных договорных отношений.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что в период действия отсрочки исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года ответчик К.Я. исполнила решение в добровольном порядке, в соответствии с согласованным с ОАО "НОМОС-БАНК" графиком погашения задолженности.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в иске учитывая, что положения договорных отношений, а именно: договоры поручительства *** и ипотеки (залога недвижимости - жилого помещения) N *** года, заключенные между ОАО "НОМОС-БАНК" и К.Я. и К.Г. являются прекращенными и не могут служить доказательствами при рассмотрении дела.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Выводу суда полно и правильно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)