Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению М. к открытому акционерному обществу "Юр. Л. N 1" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада, к государственной корпорации "Юр. Л. N 2" о взыскании возмещения по вкладу, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца - С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - С., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя ответчиков - Б.И., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Юр. Л. N 1" с требованием о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада, к государственной корпорации "Юр. Л. N 2" с требованием о взыскании возмещения по вкладу.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2008 года между истцом и ОАО "Юр. Л. N 1" был заключен договор банковского счета, истцу открыт счет N. На указанный счет 26 апреля 2012 года внесена сумма в размере 658 700 рублей, остаток денежных средств на счете на 30 мая 2012 года составил 615 793 рублей 59 копеек. 31 мая 2012 года у ОАО "Юр. Л. N 1" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. На обращение истца в государственную корпорацию "Юр. Л. N 2" о выплате страхового возмещения истец получил незаконный, по его мнению, отказ в связи с тем, что совершенные истцом действия не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка и зачисления их на счет истца, а преследовали цель получения страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов.
В ходе рассмотрения дела представители истца - С., Б.З. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные исковые требования изменил, просил суд:
- - обязать ОАО "Юр. Л. N 1" включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада М. в размере 615 793 рублей 59 копеек;
- - взыскать с государственной корпорации "Юр. Л. N 2" в пользу истца сумму страхового возмещения по вкладу в размере 615 793 рублей 59 копеек.
Определением суда от 21 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Юр. Л. N 3".
В судебное заседание истец М., представитель третьего лица - ООО "Юр. Л. N 3" не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - С. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в возражениях ответчика указано, что приходные записи по счету истца сделаны в пределах 1 минуты, однако в приходном кассовом ордере от 26 апреля 2012 года стоит фамилия операциониста "Ф.И.О. 1", операция которой была проведена 26 апреля 2012 года в 14 часов 17 минут 44 секунды. Следующая операция проведена операционистом Ф.И.О. 2, в 16 часов 04 минуты 34 секунды. Таким образом, операция списания денежных средств со счета ООО "Юр. Л. N 3" была совершена позднее почти на 2 часа. Сумма в размере 11 000 рублей составляет арендную плату по договору аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ООО "Юр. Л. N 3". Сумма в размере 658 692 рублей внесена истцом по приходному кассовому ордеру. В дальнейшем истец снимал со счета по 5 000 рублей в день, при этом истцу не было известно о неплатежеспособности банка.
В судебном заседании представитель ответчиков - Б.И. исковые требования не признал, пояснил, что совершение приходной записи на счет истца 26 апреля 2012 года в размере 658 700 рублей совершено в условиях фактической неплатежеспособности банка, вследствие чего истцу правомерно отказано в страховой выплате по вкладу. Истцом не доказано фактическое внесение денежных средств на счет в банке. Действия истца и третьего лица являются злоупотреблением правом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:
- - представитель ответчиков - Б.И. не имел надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела;
- - суд не учитывал мнение сторон при выделении ряда исковых требований в отдельное производство;
- - суд не оценил представленные в деле доказательства с позиции их достоверности;
- - вывод суда о том, что неплатежеспособность банка не позволяла ООО "Юр. Л. N 3" снять со своего счета соответствующую денежную сумму ввиду недостаточности денежных средств в кассе, является необоснованным, не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела;
- - суд не дал оценки договору аренды транспортного средства и акту приема-возврата автомобиля;
- - судом не доказана неплатежеспособность банка по состоянию на 26 апреля 2012 года;
- - суд применил норму права, не подлежащую применению, - статью 10 Гражданского кодекса РФ, и не применил норму права, подлежащую применению, - главу 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации";
- - суд не принял решения о возврате истцу уплаченной им государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель - Б.И. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились. В адрес суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки представителя третьего лица Судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент отзыва у ОАО "Юр. Л. N 1" лицензии на право осуществления банковских операций - 31 мая 2012 года, между банком и истцом существовали гражданско-правовые отношения по поводу договора банковского (текущего) счета физического лица, в связи с которым истцу был открыт счет N.
26 апреля 2012 года банком по счету истца была произведена приходная запись о поступлении на счет денежных сумм в размере 658 700 рублей и 11 000 рублей.
Кроме того, 30 апреля 2012 года и 30 мая 2012 года на остаток по счету начислены проценты в размере 732 рубля 10 копеек и 5 361 рубль 46 копеек соответственно.
В период с 16 мая по 29 мая 2012 года со счета истца списана денежная сумма в размере 60 000 рублей. Списание производилось ежедневно, по 5 000 рублей, кроме 26 и 27 мая 2012 года.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующему размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
12 апреля 2012 года председателю Совета и исполняющему обязанности председателя правления ОАО "Юр. Л. N 1" вынесено предписание Центрального банка РФ о введении с 16 апреля 2012 года ограничений и запретов на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 2 месяца.
Приказом Банка России N от 31 мая 2012 года у ОАО "Юр. Л. N 1" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года ОАО "Юр. Л. N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на государственную корпорацию "Юр. Л. N 2".
Согласно сообщениям государственной корпорации "Юр. Л. N 2" от 16 июля 2012 года и 16 августа 2012 года, истцу отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО "Юр. Л. N 1" перед вкладчиками сведений о М.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 834, 836, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 12, 56, 57, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к следующим выводам: истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на свой счет в банке, а истребуемая в качестве страхового возмещения сумма сформировалась на счете истца не в результате внесения наличных денежных средств в банк; приходные записи по счету истца не отображали реального поступления денежных средств, поскольку совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, в связи с чем не порождают правовых последствий, вытекающих из договора банковского счета; действия по изменению остатков на счете истца имели своей целью искусственное создание наличия денежных средств в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.
Согласно ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов от суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Из анализа выписок по счету М. и по счету ООО "Юр. Л. N 3" следует, что 26 апреля 2012 года денежные средства в размере 658 982 рублей сняты со счета ООО "Юр. Л. N 3" и в это же день внесены в кассу М. на свой счет. В этот же день - 26 апреля 2012 года ОАО "Юр. Л. N 1" осуществлено списание денежных средств со счета ООО "Юр. Л. N 3" в сумме 11 000 рублей с последующим зачислением указанной суммы на счет истца.
Между тем, из представленных доказательств следует, что в период перечисления денежных средств на имя истца ОАО "Юр. Л. N 1" не исполняло своих обязательств перед клиентами.
Данное обстоятельство подтверждается, в частности, предписанием Центрального банка РФ от 21 декабря 2011 года N, согласно которому анализ представленной в рамках пруденциального надзора отчетности кредитной организации свидетельствует о негативных тенденциях в деятельности банка, в связи с чем в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков с 21 декабря 2011 года на 3 месяца введены ограничения на выполнение операций, в том числе: на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на банковские счета (объем операций ограничивается остатками денежных средств, сложившихся на банковских счетах физических лиц на дату введения ограничения), путем продажи физическим лицам собственных ценных бумаг банка в виде векселей, а также на открытие банковских счетов физических лиц (операции должны быть ограничены количеством счетов, открытых на дату введения ограничения) (л.д. 77 - 78); предписанием Центрального банка РФ от 12 апреля 2012 года N о повторном введении с 16 апреля 2012 года ограничений и запретов на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 2 месяца (л.д. 78, оборот - 79); предписанием Центрального банка РФ от 23 апреля 2012 года N, которым установлено, что по результатам анализа отчетности по форме 0409101 по состоянию на 17 апреля 2012 года, представленной в соответствии с требованиями Национального банка УР, установлено наличие у кредитной организации ОАО "Юр. Л. N 1" картотеки неисполненных расчетных документов клиентов к внебалансовому счету N "расчеты на документы клиентов, неоплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" (л.д. 86, оборот); предписанием Центрального банка РФ от 28 мая 2012 года N, согласно которому по состоянию на 25 мая 2012 года не удовлетворены требования 290 кредиторов на сумму 69,2 млн. руб., в том числе в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты удовлетворения 36 требований на сумму 9,2 млн. руб. (л.д. 87, оборот).
Согласно выписке по корреспондентскому счету на 26 апреля 2012 года остатки денежных средств составляли 960 рублей 65 копеек (л.д. 74), в то время как общая сумма задолженности, отраженная в оборотной ведомости по счету N, на указанную дату составляла 23 717 461 рубль 57 копеек (л.д. 74, оборот), что, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о наличии у банка неисполненных обязательств больше, чем средств для их исполнения.
Кроме того, факт неплатежеспособности банка подтверждается, в том числе, и многочисленными заявлениями вкладчиков, поданными начиная с середины апреля 2012 года с жалобами на невыдачу наличных со вкладов через кассу.
Приказом Банка России N от 31 мая 2012 года у ОАО "Юр. Л. N 1" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент внесения записей о внесении денежных средств на счет истца, ОАО "Юр. Л. N 1" было неплатежеспособно, а ООО "Юр. Л. N 3" и М., являясь клиентами банка, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Действия по перечислению 26 апреля 2012 года денежных средств на счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка и имели целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требований к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку действия третьего лица и истца по изменению остатков по их счетам были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "Юр. Л. N 1", когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, эти действия не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия и во исполнение договора вклада, то есть были совершены с нарушением требований закона, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность (ничтожность) сделок, а значит, и не порождает никаких юридических последствий (ст. 167 Гражданского кодекса РФ) и были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств государственной корпорации "Юр. Л. N 2" по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а значит, были совершены в целях причинения вреда третьему лицу в лице "Юр. Л. N 2" по страхованию вкладов, то есть носили неправомерный характер.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права Судебная коллегия не может признать состоятельными.
Так, отсутствие в материалах дела копии доверенности на представителя ответчиков - Б.И. в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Возражения ответчиков представлены суду первой инстанции другим представителем, процессуальное положение которого соответствующей доверенностью удостоверено.
Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена доверенность, выданная государственной корпорацией "Юр. Л. N 2" на имя Б.И., согласно которой указанное лицо с 16 августа 2012 года правомочно представлять интересы как "Юр. Л. N 2", так и ОАО "Юр. Л. N 1".
Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения, предусмотренное ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правом судьи. При разрешении указанного вопроса судья учитывает мнение сторон, но, исходя из положений названной нормы процессуального права, не лишен возможности принять соответствующее решение и без согласия сторон, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Права истца в результате объединения дел в одно производство не нарушены.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, отражают позицию истца, изложенную в иске, они нашли свое правильное разрешение при принятии судом решения.
Новых доводов, которые бы послужили основанием к отмене правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял решение о возврате истцу уплаченной им государственной пошлины, безосновательна, поскольку разрешение вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины не входит в перечень вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения по делу.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Права подачи заявления о возврате уплаченной государственной пошлины истец не лишен.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.09.2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 года
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению М. к открытому акционерному обществу "Юр. Л. N 1" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада, к государственной корпорации "Юр. Л. N 2" о взыскании возмещения по вкладу, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца - С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - С., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя ответчиков - Б.И., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Юр. Л. N 1" с требованием о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада, к государственной корпорации "Юр. Л. N 2" с требованием о взыскании возмещения по вкладу.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2008 года между истцом и ОАО "Юр. Л. N 1" был заключен договор банковского счета, истцу открыт счет N. На указанный счет 26 апреля 2012 года внесена сумма в размере 658 700 рублей, остаток денежных средств на счете на 30 мая 2012 года составил 615 793 рублей 59 копеек. 31 мая 2012 года у ОАО "Юр. Л. N 1" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. На обращение истца в государственную корпорацию "Юр. Л. N 2" о выплате страхового возмещения истец получил незаконный, по его мнению, отказ в связи с тем, что совершенные истцом действия не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка и зачисления их на счет истца, а преследовали цель получения страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов.
В ходе рассмотрения дела представители истца - С., Б.З. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные исковые требования изменил, просил суд:
- - обязать ОАО "Юр. Л. N 1" включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада М. в размере 615 793 рублей 59 копеек;
- - взыскать с государственной корпорации "Юр. Л. N 2" в пользу истца сумму страхового возмещения по вкладу в размере 615 793 рублей 59 копеек.
Определением суда от 21 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Юр. Л. N 3".
В судебное заседание истец М., представитель третьего лица - ООО "Юр. Л. N 3" не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - С. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в возражениях ответчика указано, что приходные записи по счету истца сделаны в пределах 1 минуты, однако в приходном кассовом ордере от 26 апреля 2012 года стоит фамилия операциониста "Ф.И.О. 1", операция которой была проведена 26 апреля 2012 года в 14 часов 17 минут 44 секунды. Следующая операция проведена операционистом Ф.И.О. 2, в 16 часов 04 минуты 34 секунды. Таким образом, операция списания денежных средств со счета ООО "Юр. Л. N 3" была совершена позднее почти на 2 часа. Сумма в размере 11 000 рублей составляет арендную плату по договору аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ООО "Юр. Л. N 3". Сумма в размере 658 692 рублей внесена истцом по приходному кассовому ордеру. В дальнейшем истец снимал со счета по 5 000 рублей в день, при этом истцу не было известно о неплатежеспособности банка.
В судебном заседании представитель ответчиков - Б.И. исковые требования не признал, пояснил, что совершение приходной записи на счет истца 26 апреля 2012 года в размере 658 700 рублей совершено в условиях фактической неплатежеспособности банка, вследствие чего истцу правомерно отказано в страховой выплате по вкладу. Истцом не доказано фактическое внесение денежных средств на счет в банке. Действия истца и третьего лица являются злоупотреблением правом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:
- - представитель ответчиков - Б.И. не имел надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела;
- - суд не учитывал мнение сторон при выделении ряда исковых требований в отдельное производство;
- - суд не оценил представленные в деле доказательства с позиции их достоверности;
- - вывод суда о том, что неплатежеспособность банка не позволяла ООО "Юр. Л. N 3" снять со своего счета соответствующую денежную сумму ввиду недостаточности денежных средств в кассе, является необоснованным, не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела;
- - суд не дал оценки договору аренды транспортного средства и акту приема-возврата автомобиля;
- - судом не доказана неплатежеспособность банка по состоянию на 26 апреля 2012 года;
- - суд применил норму права, не подлежащую применению, - статью 10 Гражданского кодекса РФ, и не применил норму права, подлежащую применению, - главу 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации";
- - суд не принял решения о возврате истцу уплаченной им государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель - Б.И. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились. В адрес суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки представителя третьего лица Судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент отзыва у ОАО "Юр. Л. N 1" лицензии на право осуществления банковских операций - 31 мая 2012 года, между банком и истцом существовали гражданско-правовые отношения по поводу договора банковского (текущего) счета физического лица, в связи с которым истцу был открыт счет N.
26 апреля 2012 года банком по счету истца была произведена приходная запись о поступлении на счет денежных сумм в размере 658 700 рублей и 11 000 рублей.
Кроме того, 30 апреля 2012 года и 30 мая 2012 года на остаток по счету начислены проценты в размере 732 рубля 10 копеек и 5 361 рубль 46 копеек соответственно.
В период с 16 мая по 29 мая 2012 года со счета истца списана денежная сумма в размере 60 000 рублей. Списание производилось ежедневно, по 5 000 рублей, кроме 26 и 27 мая 2012 года.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующему размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
12 апреля 2012 года председателю Совета и исполняющему обязанности председателя правления ОАО "Юр. Л. N 1" вынесено предписание Центрального банка РФ о введении с 16 апреля 2012 года ограничений и запретов на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 2 месяца.
Приказом Банка России N от 31 мая 2012 года у ОАО "Юр. Л. N 1" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года ОАО "Юр. Л. N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на государственную корпорацию "Юр. Л. N 2".
Согласно сообщениям государственной корпорации "Юр. Л. N 2" от 16 июля 2012 года и 16 августа 2012 года, истцу отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО "Юр. Л. N 1" перед вкладчиками сведений о М.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 834, 836, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 12, 56, 57, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к следующим выводам: истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на свой счет в банке, а истребуемая в качестве страхового возмещения сумма сформировалась на счете истца не в результате внесения наличных денежных средств в банк; приходные записи по счету истца не отображали реального поступления денежных средств, поскольку совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, в связи с чем не порождают правовых последствий, вытекающих из договора банковского счета; действия по изменению остатков на счете истца имели своей целью искусственное создание наличия денежных средств в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.
Согласно ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов от суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Из анализа выписок по счету М. и по счету ООО "Юр. Л. N 3" следует, что 26 апреля 2012 года денежные средства в размере 658 982 рублей сняты со счета ООО "Юр. Л. N 3" и в это же день внесены в кассу М. на свой счет. В этот же день - 26 апреля 2012 года ОАО "Юр. Л. N 1" осуществлено списание денежных средств со счета ООО "Юр. Л. N 3" в сумме 11 000 рублей с последующим зачислением указанной суммы на счет истца.
Между тем, из представленных доказательств следует, что в период перечисления денежных средств на имя истца ОАО "Юр. Л. N 1" не исполняло своих обязательств перед клиентами.
Данное обстоятельство подтверждается, в частности, предписанием Центрального банка РФ от 21 декабря 2011 года N, согласно которому анализ представленной в рамках пруденциального надзора отчетности кредитной организации свидетельствует о негативных тенденциях в деятельности банка, в связи с чем в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков с 21 декабря 2011 года на 3 месяца введены ограничения на выполнение операций, в том числе: на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на банковские счета (объем операций ограничивается остатками денежных средств, сложившихся на банковских счетах физических лиц на дату введения ограничения), путем продажи физическим лицам собственных ценных бумаг банка в виде векселей, а также на открытие банковских счетов физических лиц (операции должны быть ограничены количеством счетов, открытых на дату введения ограничения) (л.д. 77 - 78); предписанием Центрального банка РФ от 12 апреля 2012 года N о повторном введении с 16 апреля 2012 года ограничений и запретов на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 2 месяца (л.д. 78, оборот - 79); предписанием Центрального банка РФ от 23 апреля 2012 года N, которым установлено, что по результатам анализа отчетности по форме 0409101 по состоянию на 17 апреля 2012 года, представленной в соответствии с требованиями Национального банка УР, установлено наличие у кредитной организации ОАО "Юр. Л. N 1" картотеки неисполненных расчетных документов клиентов к внебалансовому счету N "расчеты на документы клиентов, неоплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" (л.д. 86, оборот); предписанием Центрального банка РФ от 28 мая 2012 года N, согласно которому по состоянию на 25 мая 2012 года не удовлетворены требования 290 кредиторов на сумму 69,2 млн. руб., в том числе в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты удовлетворения 36 требований на сумму 9,2 млн. руб. (л.д. 87, оборот).
Согласно выписке по корреспондентскому счету на 26 апреля 2012 года остатки денежных средств составляли 960 рублей 65 копеек (л.д. 74), в то время как общая сумма задолженности, отраженная в оборотной ведомости по счету N, на указанную дату составляла 23 717 461 рубль 57 копеек (л.д. 74, оборот), что, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о наличии у банка неисполненных обязательств больше, чем средств для их исполнения.
Кроме того, факт неплатежеспособности банка подтверждается, в том числе, и многочисленными заявлениями вкладчиков, поданными начиная с середины апреля 2012 года с жалобами на невыдачу наличных со вкладов через кассу.
Приказом Банка России N от 31 мая 2012 года у ОАО "Юр. Л. N 1" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент внесения записей о внесении денежных средств на счет истца, ОАО "Юр. Л. N 1" было неплатежеспособно, а ООО "Юр. Л. N 3" и М., являясь клиентами банка, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Действия по перечислению 26 апреля 2012 года денежных средств на счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка и имели целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требований к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку действия третьего лица и истца по изменению остатков по их счетам были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "Юр. Л. N 1", когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, эти действия не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия и во исполнение договора вклада, то есть были совершены с нарушением требований закона, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность (ничтожность) сделок, а значит, и не порождает никаких юридических последствий (ст. 167 Гражданского кодекса РФ) и были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств государственной корпорации "Юр. Л. N 2" по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а значит, были совершены в целях причинения вреда третьему лицу в лице "Юр. Л. N 2" по страхованию вкладов, то есть носили неправомерный характер.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права Судебная коллегия не может признать состоятельными.
Так, отсутствие в материалах дела копии доверенности на представителя ответчиков - Б.И. в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Возражения ответчиков представлены суду первой инстанции другим представителем, процессуальное положение которого соответствующей доверенностью удостоверено.
Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена доверенность, выданная государственной корпорацией "Юр. Л. N 2" на имя Б.И., согласно которой указанное лицо с 16 августа 2012 года правомочно представлять интересы как "Юр. Л. N 2", так и ОАО "Юр. Л. N 1".
Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения, предусмотренное ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правом судьи. При разрешении указанного вопроса судья учитывает мнение сторон, но, исходя из положений названной нормы процессуального права, не лишен возможности принять соответствующее решение и без согласия сторон, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Права истца в результате объединения дел в одно производство не нарушены.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, отражают позицию истца, изложенную в иске, они нашли свое правильное разрешение при принятии судом решения.
Новых доводов, которые бы послужили основанием к отмене правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял решение о возврате истцу уплаченной им государственной пошлины, безосновательна, поскольку разрешение вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины не входит в перечень вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения по делу.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Права подачи заявления о возврате уплаченной государственной пошлины истец не лишен.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Л.С.ПЕТРОВА
Ю.А.СТУПАК
Л.С.ПЕТРОВА
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)