Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
- от Бесединой Л.В.: Матросова Э.Ю. (дов. от 09.07.2012);
- от ИП Сошникова С.В.: Сошникова С.В. (свид-во серия 46 N 001615437), Сапронова М.М. (дов. от 12.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Бесединой Л.В., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А35-7158/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Беседина Лилия Владимировна (далее - ИП Беседина Л.В., истец), г. Курск, ОГРНИП 311463211900036, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сошникову Сергею Викторовичу (далее - ИП Сошников С.В., ответчик), г. Курск, ОГРНИП 309463203700010, о взыскании 258 422 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 12 174 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 308 руб. 38 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В свою очередь ИП Сошников С.В. предъявил встречный иск о взыскании с ИП Бесединой Л.В. задолженности по выплате вознаграждения по договору доверительного управления в размере 35 000 руб. за период с 01.01.2012 по 13.03.2012, неустойки за период с 06.01.2012 по 29.10.2012 в размере 67 250 руб. и 1 533 604 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 (судья Хмелевской С.И.) в удовлетворении исковых требований ИП Бесединой Л.В. отказано. Встречный иск ИП Сошникова С.В. удовлетворен частично. С ИП Бесединой Л.В. в пользу ИП Сошникова С.В. взыскана задолженность по оплате суммы вознаграждения в размере 35 000 руб. и пени в сумме 7 650 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Беседина Л.В., в настоящее время прекратившая свою деятельность в качестве предпринимателя, обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.05.2011 между ИП Сошниковым С.В. (учредитель управления) и ИП Бесединой Л.В. (доверительный управляющий) был заключен договор N 1 доверительного управления имуществом, в соответствии с условиями которого учредитель управления передал доверительному управляющему имущество, расположенное по адресу: г. Курск, пр. В.Клыкова, д. 16 (помещение, принадлежащее учредителю управления на основании договора аренды N 02/2011-ВК 16 от 01.01.2011), в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что учредитель управления передает управляющему на один год торговое оборудование и материальные ценности, перечень и описание которых содержатся в приложениях N 1 и N 2 к договору.
В соответствии с приложением N 1 в доверительное управление ИП Сошниковым С.В. передан ИП Бесединой Л.В. товар в ассортименте в количестве 7 746 шт. на сумму 806 168 руб. 08 коп.
Согласно п. 1.4 договора передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности учредителя управления. В тоже время для исполнения договора доверительный управляющий имеет право совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя с соблюдением правил, установленных настоящим договором.
По соглашению сторон 13.03.2012 действие указанного договора прекращено.
Сторонами была составлена ведомость по товарам в рознице по состоянию на 13.03.2012 г. на сумму 597 926 руб. 80 коп., в которой имеется отметка о принятии ИП Сошниковым С.В. товара от ИП Бесединой Л.В. на общую сумму 597 926 руб. (т. 1 л.д. 25).
21.03.2012 составлен акт об обнаружении недостачи (том 1 л.д. 114), согласно которому стоимость переданного ИП Бесединой Л.В. ИП Сошникову С.В. товара - 597 926 руб. 80 коп., завышена и составила 330 021 руб. 82 коп.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора доверительного управления ИП Сошниковым С.В. незаконно удерживается товар (более 485 наименований), приобретенный ранее ИП Бесединой Л.В. и находящийся в магазине в количестве 921 шт., общая розничная стоимость которого составила 258 422 руб. 40 коп., в связи с чем товар не мог быть реализован, ИП Беседина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с вышеназванным иском.
ИП Сошников С.В., предъявляя встречный иск, указывал на ненадлежащее исполнение ИП Бесединой Л.В. своих обязательств по выплате ему предусмотренного договором вознаграждения, а также утверждал о наличии на стороне ИП Бесединой Л.В. неосновательного обогащения, не обосновав, как указали суды, исковые требования в этой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Бесединой Л.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения.
Таковых обстоятельств судами не установлено.
Из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон (учредителя управления и доверительного управляющего) по договору доверительного управления, и положений договора N 1 от 16.05.2011, заключенного предпринимателями, суды сделали вывод о том, что в обязанности ИП Бесединой Л.В. как доверительного управляющего входили, в том числе, обязанность обособить имущество, приобретенное им за счет средств учредителя, от собственного имущества; обязанность учитывать имущество, переданное в доверительное управление, на отдельном балансе; обязанность для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открыть банковский счет; предоставлять отчет о своей деятельности учредителю (пункт 3.1. договора).
Судами установлено, что отдельной инвентаризационной описи имущества, приобретенного ИП Бесединой Л.В. за счет собственных средств и от своего имени, ни в период действия договора, ни после его прекращения по соглашению сторон, не составлялось.
В обоснование своих исковых требований ИП Бесединой Л.В. были представлены товарные накладные, акт инвентаризации от 12.03.2012, платежные поручения.
Данные документы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Суды указали, что из них не представляется возможным сделать вывод о том, какой из приобретенного ИП Бесединой Л.В. от своего имени товар и в каком количестве оставался у ИП Сошникова С.В. на момент прекращения договорных отношений между сторонами. Суды посчитали, что ИП Бесединой Л.В. не представлено доказательств того, что товар, на удержание которого ИП Сошниковым С.В. она ссылается, был приобретен ИП Бесединой Л.В. за счет собственных средств, а не за счет выручки от деятельности магазина, принадлежащего ИП Сошникову С.В., в арендуемом им помещении, и что именно этот товар остался в указанном магазине. Доводы ИП Сошникова С.В. о том, что переданный им ИП Бесединой Л.В. при заключении договора товар реализован последней с получением за него денежных средств, на которые ею вновь приобретался товар, не опровергнуты.
Предложением суда обсудить вопрос о возможности назначения экспертизы стороны не воспользовались.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Придя к выводу о недоказанности исковых требований о наличии на стороне ИП Сошникова С.В. неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали в иске к нему в этой части.
Требования ИП Бесединой Л.В. о взыскании с ИП Сошникова С.В. убытков в сумме 13 308 руб. 38 коп., состоящих из неустойки и судебных расходов, взысканных с ИП Бесединой Л.В. в процессе рассмотрения исков поставщиков товаров к ней о взыскании задолженности по оплате этих товаров, признаны судами необоснованными исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью наличия убытков и причинно-следственной связи между убытками в указанной сумме, возникшими у ИП Бесединой Л.В., и действиями ИП Сошникова С.В.
Удовлетворяя исковые требования ИП Сошникова С.В. в сумме 35 000 руб., суды сослались на условия договора, заключенного сторонами в соответствии с положением ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняли во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ИП Беседина Л.В. фактически осуществляла пользование имуществом ИП Сошникова С.В. и не представила доказательств получения им за это иного вознаграждения, кроме предусмотренного п. 5.2 договора в сумме 10 000 руб. в месяц.
Установив, что ИП Бесединой Л.В. выплачено ИП Сошникову С.В. вознаграждение на общую сумму 75 000 руб. платежными поручениями N 2 от 09.12.2011, N 2 от 07.12.2011, N 2 от 07.11.2011, тогда как надлежало уплатить 110 000 руб., суды взыскали оставшуюся сумму - 35 000 руб.
ИП Сошниковым С.В. также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 67 250 руб.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.4 договора N 1 от 16.05.2011, с учетом расторжения его сторонами 13.03.2012, суды признали расчет неустойки, произведенный ИП Сошниковым С.В., обоснованным в сумме 7 650 руб.
В остальной части иска ИП Сошникову С.В. отказано и судебные акты в этой части не обжалуются, в связи с чем их законность в этой части в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной коллегией не проверяется.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А35-7158/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А35-7158/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А35-7158/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
- от Бесединой Л.В.: Матросова Э.Ю. (дов. от 09.07.2012);
- от ИП Сошникова С.В.: Сошникова С.В. (свид-во серия 46 N 001615437), Сапронова М.М. (дов. от 12.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Бесединой Л.В., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А35-7158/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Беседина Лилия Владимировна (далее - ИП Беседина Л.В., истец), г. Курск, ОГРНИП 311463211900036, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сошникову Сергею Викторовичу (далее - ИП Сошников С.В., ответчик), г. Курск, ОГРНИП 309463203700010, о взыскании 258 422 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 12 174 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 308 руб. 38 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В свою очередь ИП Сошников С.В. предъявил встречный иск о взыскании с ИП Бесединой Л.В. задолженности по выплате вознаграждения по договору доверительного управления в размере 35 000 руб. за период с 01.01.2012 по 13.03.2012, неустойки за период с 06.01.2012 по 29.10.2012 в размере 67 250 руб. и 1 533 604 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 (судья Хмелевской С.И.) в удовлетворении исковых требований ИП Бесединой Л.В. отказано. Встречный иск ИП Сошникова С.В. удовлетворен частично. С ИП Бесединой Л.В. в пользу ИП Сошникова С.В. взыскана задолженность по оплате суммы вознаграждения в размере 35 000 руб. и пени в сумме 7 650 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Беседина Л.В., в настоящее время прекратившая свою деятельность в качестве предпринимателя, обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.05.2011 между ИП Сошниковым С.В. (учредитель управления) и ИП Бесединой Л.В. (доверительный управляющий) был заключен договор N 1 доверительного управления имуществом, в соответствии с условиями которого учредитель управления передал доверительному управляющему имущество, расположенное по адресу: г. Курск, пр. В.Клыкова, д. 16 (помещение, принадлежащее учредителю управления на основании договора аренды N 02/2011-ВК 16 от 01.01.2011), в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что учредитель управления передает управляющему на один год торговое оборудование и материальные ценности, перечень и описание которых содержатся в приложениях N 1 и N 2 к договору.
В соответствии с приложением N 1 в доверительное управление ИП Сошниковым С.В. передан ИП Бесединой Л.В. товар в ассортименте в количестве 7 746 шт. на сумму 806 168 руб. 08 коп.
Согласно п. 1.4 договора передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности учредителя управления. В тоже время для исполнения договора доверительный управляющий имеет право совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя с соблюдением правил, установленных настоящим договором.
По соглашению сторон 13.03.2012 действие указанного договора прекращено.
Сторонами была составлена ведомость по товарам в рознице по состоянию на 13.03.2012 г. на сумму 597 926 руб. 80 коп., в которой имеется отметка о принятии ИП Сошниковым С.В. товара от ИП Бесединой Л.В. на общую сумму 597 926 руб. (т. 1 л.д. 25).
21.03.2012 составлен акт об обнаружении недостачи (том 1 л.д. 114), согласно которому стоимость переданного ИП Бесединой Л.В. ИП Сошникову С.В. товара - 597 926 руб. 80 коп., завышена и составила 330 021 руб. 82 коп.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора доверительного управления ИП Сошниковым С.В. незаконно удерживается товар (более 485 наименований), приобретенный ранее ИП Бесединой Л.В. и находящийся в магазине в количестве 921 шт., общая розничная стоимость которого составила 258 422 руб. 40 коп., в связи с чем товар не мог быть реализован, ИП Беседина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с вышеназванным иском.
ИП Сошников С.В., предъявляя встречный иск, указывал на ненадлежащее исполнение ИП Бесединой Л.В. своих обязательств по выплате ему предусмотренного договором вознаграждения, а также утверждал о наличии на стороне ИП Бесединой Л.В. неосновательного обогащения, не обосновав, как указали суды, исковые требования в этой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Бесединой Л.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения.
Таковых обстоятельств судами не установлено.
Из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон (учредителя управления и доверительного управляющего) по договору доверительного управления, и положений договора N 1 от 16.05.2011, заключенного предпринимателями, суды сделали вывод о том, что в обязанности ИП Бесединой Л.В. как доверительного управляющего входили, в том числе, обязанность обособить имущество, приобретенное им за счет средств учредителя, от собственного имущества; обязанность учитывать имущество, переданное в доверительное управление, на отдельном балансе; обязанность для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открыть банковский счет; предоставлять отчет о своей деятельности учредителю (пункт 3.1. договора).
Судами установлено, что отдельной инвентаризационной описи имущества, приобретенного ИП Бесединой Л.В. за счет собственных средств и от своего имени, ни в период действия договора, ни после его прекращения по соглашению сторон, не составлялось.
В обоснование своих исковых требований ИП Бесединой Л.В. были представлены товарные накладные, акт инвентаризации от 12.03.2012, платежные поручения.
Данные документы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Суды указали, что из них не представляется возможным сделать вывод о том, какой из приобретенного ИП Бесединой Л.В. от своего имени товар и в каком количестве оставался у ИП Сошникова С.В. на момент прекращения договорных отношений между сторонами. Суды посчитали, что ИП Бесединой Л.В. не представлено доказательств того, что товар, на удержание которого ИП Сошниковым С.В. она ссылается, был приобретен ИП Бесединой Л.В. за счет собственных средств, а не за счет выручки от деятельности магазина, принадлежащего ИП Сошникову С.В., в арендуемом им помещении, и что именно этот товар остался в указанном магазине. Доводы ИП Сошникова С.В. о том, что переданный им ИП Бесединой Л.В. при заключении договора товар реализован последней с получением за него денежных средств, на которые ею вновь приобретался товар, не опровергнуты.
Предложением суда обсудить вопрос о возможности назначения экспертизы стороны не воспользовались.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Придя к выводу о недоказанности исковых требований о наличии на стороне ИП Сошникова С.В. неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали в иске к нему в этой части.
Требования ИП Бесединой Л.В. о взыскании с ИП Сошникова С.В. убытков в сумме 13 308 руб. 38 коп., состоящих из неустойки и судебных расходов, взысканных с ИП Бесединой Л.В. в процессе рассмотрения исков поставщиков товаров к ней о взыскании задолженности по оплате этих товаров, признаны судами необоснованными исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью наличия убытков и причинно-следственной связи между убытками в указанной сумме, возникшими у ИП Бесединой Л.В., и действиями ИП Сошникова С.В.
Удовлетворяя исковые требования ИП Сошникова С.В. в сумме 35 000 руб., суды сослались на условия договора, заключенного сторонами в соответствии с положением ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняли во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ИП Беседина Л.В. фактически осуществляла пользование имуществом ИП Сошникова С.В. и не представила доказательств получения им за это иного вознаграждения, кроме предусмотренного п. 5.2 договора в сумме 10 000 руб. в месяц.
Установив, что ИП Бесединой Л.В. выплачено ИП Сошникову С.В. вознаграждение на общую сумму 75 000 руб. платежными поручениями N 2 от 09.12.2011, N 2 от 07.12.2011, N 2 от 07.11.2011, тогда как надлежало уплатить 110 000 руб., суды взыскали оставшуюся сумму - 35 000 руб.
ИП Сошниковым С.В. также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 67 250 руб.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.4 договора N 1 от 16.05.2011, с учетом расторжения его сторонами 13.03.2012, суды признали расчет неустойки, произведенный ИП Сошниковым С.В., обоснованным в сумме 7 650 руб.
В остальной части иска ИП Сошникову С.В. отказано и судебные акты в этой части не обжалуются, в связи с чем их законность в этой части в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной коллегией не проверяется.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А35-7158/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)