Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу С. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 3 августа 2012 года об оставлении заявления без движения,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в КБР о взыскании 265677,91 руб., из которых: 239637,91 руб. - задолженность по выплате страхового возмещения; 10,00 руб. - компенсации морального вреда; 10,00 руб. - неустойки (пени) в размере 1% от цены иска за каждый день просрочки; 10,00 руб. - штрафных санкций; 10,00 руб. - процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и 26000,00 руб. - судебных расходов.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 3 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к нему не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.
Не согласившись с определением судьи, С. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.
Отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 ГК РФ - "Страхование". К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила ФЗ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной, подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения как несоответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, судья счел несостоятельным довод истца о том, что к данным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей.
С указанными выводами, Судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Соответственно, спорные правоотношения возникли из договора имущественного страхования, а потому к данным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется.
При этом, согласно ч. 3 ст. 17 Закона, а также пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 336.33 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 3 августа 2012 года отменить.
Исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в Нальчикский городской суд КБР для принятия к производству суда.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1036/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-1036/2012
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу С. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 3 августа 2012 года об оставлении заявления без движения,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в КБР о взыскании 265677,91 руб., из которых: 239637,91 руб. - задолженность по выплате страхового возмещения; 10,00 руб. - компенсации морального вреда; 10,00 руб. - неустойки (пени) в размере 1% от цены иска за каждый день просрочки; 10,00 руб. - штрафных санкций; 10,00 руб. - процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и 26000,00 руб. - судебных расходов.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 3 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к нему не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.
Не согласившись с определением судьи, С. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.
Отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 ГК РФ - "Страхование". К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила ФЗ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной, подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения как несоответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, судья счел несостоятельным довод истца о том, что к данным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей.
С указанными выводами, Судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Соответственно, спорные правоотношения возникли из договора имущественного страхования, а потому к данным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется.
При этом, согласно ч. 3 ст. 17 Закона, а также пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 336.33 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 3 августа 2012 года отменить.
Исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в Нальчикский городской суд КБР для принятия к производству суда.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)