Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сердитовой Е.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маржилстрой" (далее - общество "Маржилстрой") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к обществу "Маржилстрой" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - Банк),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по исполнению платежей, перечисленных с расчетного счета общества "Маржилстрой" на общую сумму 829 000 руб. 00 коп., на основании платежных поручений от 01.08.2012 N 368 и N 369 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед обществом "Маржилстрой" в размере 829 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета, взыскания с общества "Маржилстрой" в пользу Банка денежных средств в размере 829 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 (судья Бусыгина О.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; банковская операция по списанию денежных средств на общую сумму 829 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений от 01.08.2012 N 368 и N 369 с банковского счета общества "Маржилстрой", открытого в Банке, признана недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед обществом "Маржилстрой" в размере 829 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета от 01.06.2011 N 116/11/ИОР-2011; с общества "Маржилстрой" в пользу Банка взыскано 829 000 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда от 15.07.2013 оставлено без изменения.
От общества "Маржилстрой" поступила кассационная жалоба, в которой оно просит указанные судебные акты отменить.
В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Общество "Маржилстрой" в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 15.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, от 03.09.2013.
Срок обжалования указанных судебных актов истек 03.10.2013.
Кассационная жалоба направлена обществом "Маржилстрой" в адрес федерального арбитражного суда Уральского округа по средствам почтовой связи.
Как следует из штампа Почты России, проставленного на конверте материалы кассационной жалобы сданы на почту 25.10.2013, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела отсутствует.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подана обществом "Маржилстрой" непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое определение, что является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы.
С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маржилстрой" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маржилстрой" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 02.10.2013 N 785.
3. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 N Ф09-8174/13 ПО ДЕЛУ N А71-10928/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N Ф09-8174/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А71-10928/2012
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сердитовой Е.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маржилстрой" (далее - общество "Маржилстрой") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к обществу "Маржилстрой" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - Банк),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по исполнению платежей, перечисленных с расчетного счета общества "Маржилстрой" на общую сумму 829 000 руб. 00 коп., на основании платежных поручений от 01.08.2012 N 368 и N 369 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед обществом "Маржилстрой" в размере 829 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета, взыскания с общества "Маржилстрой" в пользу Банка денежных средств в размере 829 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 (судья Бусыгина О.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; банковская операция по списанию денежных средств на общую сумму 829 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений от 01.08.2012 N 368 и N 369 с банковского счета общества "Маржилстрой", открытого в Банке, признана недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед обществом "Маржилстрой" в размере 829 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета от 01.06.2011 N 116/11/ИОР-2011; с общества "Маржилстрой" в пользу Банка взыскано 829 000 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда от 15.07.2013 оставлено без изменения.
От общества "Маржилстрой" поступила кассационная жалоба, в которой оно просит указанные судебные акты отменить.
В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Общество "Маржилстрой" в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 15.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, от 03.09.2013.
Срок обжалования указанных судебных актов истек 03.10.2013.
Кассационная жалоба направлена обществом "Маржилстрой" в адрес федерального арбитражного суда Уральского округа по средствам почтовой связи.
Как следует из штампа Почты России, проставленного на конверте материалы кассационной жалобы сданы на почту 25.10.2013, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела отсутствует.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подана обществом "Маржилстрой" непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое определение, что является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы.
С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маржилстрой" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маржилстрой" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 02.10.2013 N 785.
3. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)