Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
судья Ишуткин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к Банку ... о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ВТБ ... на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2013 года, которым недействительными признаны пункты 1.3., 1.3.2 кредитного договора N от 16 марта 2012 года, заключенного между К. и Банком ..., в части, предоставляющей банку право перечислять для оплаты по договору страхования жизни заемщика ООО ... руб. ... коп.
С Банка ... в пользу К. взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп., убытки в виде начисленных процентов на ... руб. ... коп. за период с 16 марта 2012 года по 11 июля 2012 года - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2012 года по 15 марта 2013 года - ... руб. ... коп. и далее, начиная с 16 мая 2013 года по день возврата денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8, 5% годовых, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя - ... руб. ... коп.
С Банка ... в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
К. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к Банку ... о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от 16 марта 2012 года ответчиком ей предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере ... руб. ... коп., из которых согласно п. п. 1.3., 1.3.2. кредитного договора ... рублей она перечислила в ООО "1" в счет оплаты транспортного средства, ... руб. ... коп. - в ООО в счет оплаты страховых взносов за добровольное страхование.
Последнее перечисление считает незаконным, поскольку была вынуждена согласиться с требованием банка о заключении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ввиду того, что предварительно во исполнение договора купли-продажи от 13 марта 2012 года она оплатила аванс в размере ... рублей и в случае отказа от покупки автомобиля по условиям договора купли-продажи должна была заплатить неустойку в размере 10% от стоимости автомобиля, что составляло ... рублей. Кроме этого, не подлежала возврату также сумма за установление в автомобиле дополнительного оборудования в размере ... рублей.
Необходимость заключения договора добровольного страхования у нее отсутствовала, т.к. возврат получаемого кредита полностью обеспечивался залогом приобретаемого транспортного средства, стоимость которого в размере ... рублей превышала размер кредита более чем на ... рублей; автомобиль был застрахован по КАСКО и ОСАГО; по месту работы на основании договора коллективного страхования она была застрахована от несчастных случаев и болезней.
Предоставление кредита было обусловлено требованием Банка ... заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а не ее желанием, что подтверждается тем, что стоимость страхования в ООО на три года составила ... руб. ... коп., в то время, когда в ОАО - составила бы ... руб., и в случае возможности выбрала бы ту, в которой страховой взнос меньше; и банк, и страховая компания, являясь дочерними компаниями Банка ..., были заинтересованы в данной сделке, направленной на поддержание финансового состояния взаимосвязанных юридических лиц; поскольку при приобретении автомобиля не рассчитывала на дополнительные расходы за добровольное страхование в размере ... руб. ... коп. и которых у нее в наличии не имелось, она вынуждена была указанную сумму взять в кредит у Банка ...; вынужденное страхование повлекло за собой и дополнительные расходы, выражающиеся в том, что полная стоимость кредита возросла с 12,5% годовых до 13,22% годовых; была намерена погасить и погашает кредит досрочно.
В связи с изложенным в силу ст. 167 ГК РФ, ст. ст. 10 - 13, 16, 17, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункты 1.3., 1.3.2. кредитного договора просила признать недействительными, взыскать с ответчика страховой взнос в размере ... руб. ... коп., уплаченный во исполнение недействительного условия кредитного договора, убытки в виде процентов, уплаченных на эту сумму, за период с 16 марта 2012 года по 11 июля 2012 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2012 года по день возврата суммы страхового взноса в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Банка ... М. исковые требования не признала ввиду необоснованности.
Третьи лица ООО и Роспотребнадзор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика Банка ... по мотивам противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца К., представителя ответчика Банка ... М., проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между Банком ... и К. 16 марта 2012 года заключен кредитный договор N на сумму ... руб. ... коп. под 12, 5% годовых сроком возврата 16 марта 2015 года. Денежные средства заемщику предоставлялись для оплаты транспортного средства.
Пунктами 1.3., 1.3.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N перечислить сумму в размере ... руб. ... коп. на расчетный счет ООО для оплаты по договору страхования жизни заемщика.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства в уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
В анкете-заявлении от 14 марта 2012 года на получение кредита К. указала, что страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита, а также указала страховую компанию - ООО.
Договор страхования от несчастных случаев и болезней между К. и ООО заключен 16 марта 2012 года сроком на 36 месяцев, страховая сумма составляет ... руб. ... коп., страховая премия - ... руб. ... коп., которая подлежит оплате единовременным платежом.
Согласно мемориальному ордеру от 16 марта 2012 года N кредит в размере ... руб. ... коп. перечислен на счет заемщика (л.д. 48). По платежному поручению от 16 марта 2012 года N банк оплатил в ООО страховую премию в размере ... руб. ... коп. по договору страхования, заключенному с К. (л.д. 49).
20 июня 2012 года К. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике о нарушении ее прав в сфере оказания услуг потребительского кредитования в виде включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Постановлением Управления Роспотребнадзора Чувашской Республики от 30 августа 2012 года N Банк ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Банк оспорил данное постановление. Однако решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявления банка о признании незаконным и отмене упомянутого постановления отказано.
В последующем постановлением Первого Арбитражного апелляционного Суда от 25 февраля 2013 года решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 07 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.
Этими судебными постановлениями установлено, что условиями кредитного договора от 16 марта 2012 года, изложенными в пунктах 1.3., 1.3.2., заимодавец обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни заемщика, т.к. заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании его жизни, в анкете-заявлении на получение кредита указана лишь одна страховая компания - ООО без предложения альтернативы другой страховой компании. Тем самым, поскольку навязана дополнительная услуга при выдаче кредита, условиями кредитного договора ущемлены установленные законом права потребителя.
Разрешая предъявленные К. к банку исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, поскольку факт включения в кредитный договор, заключенный 16 марта 2012 года между Банком... и К., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Чувашской Республики, то применительно к приведенной норме оно правильно определено районным судом как имеющее преюдициальное значение.
В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о признании соответствующих условий кредитного договора недействительными, а также иных требований истца, производных от первого.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ... (ЗАО) на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2142/2013
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-2142/2013
Докладчик Смирнова Е.Д.
судья Ишуткин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к Банку ... о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ВТБ ... на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2013 года, которым недействительными признаны пункты 1.3., 1.3.2 кредитного договора N от 16 марта 2012 года, заключенного между К. и Банком ..., в части, предоставляющей банку право перечислять для оплаты по договору страхования жизни заемщика ООО ... руб. ... коп.
С Банка ... в пользу К. взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп., убытки в виде начисленных процентов на ... руб. ... коп. за период с 16 марта 2012 года по 11 июля 2012 года - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2012 года по 15 марта 2013 года - ... руб. ... коп. и далее, начиная с 16 мая 2013 года по день возврата денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8, 5% годовых, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя - ... руб. ... коп.
С Банка ... в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
К. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к Банку ... о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от 16 марта 2012 года ответчиком ей предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере ... руб. ... коп., из которых согласно п. п. 1.3., 1.3.2. кредитного договора ... рублей она перечислила в ООО "1" в счет оплаты транспортного средства, ... руб. ... коп. - в ООО в счет оплаты страховых взносов за добровольное страхование.
Последнее перечисление считает незаконным, поскольку была вынуждена согласиться с требованием банка о заключении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ввиду того, что предварительно во исполнение договора купли-продажи от 13 марта 2012 года она оплатила аванс в размере ... рублей и в случае отказа от покупки автомобиля по условиям договора купли-продажи должна была заплатить неустойку в размере 10% от стоимости автомобиля, что составляло ... рублей. Кроме этого, не подлежала возврату также сумма за установление в автомобиле дополнительного оборудования в размере ... рублей.
Необходимость заключения договора добровольного страхования у нее отсутствовала, т.к. возврат получаемого кредита полностью обеспечивался залогом приобретаемого транспортного средства, стоимость которого в размере ... рублей превышала размер кредита более чем на ... рублей; автомобиль был застрахован по КАСКО и ОСАГО; по месту работы на основании договора коллективного страхования она была застрахована от несчастных случаев и болезней.
Предоставление кредита было обусловлено требованием Банка ... заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а не ее желанием, что подтверждается тем, что стоимость страхования в ООО на три года составила ... руб. ... коп., в то время, когда в ОАО - составила бы ... руб., и в случае возможности выбрала бы ту, в которой страховой взнос меньше; и банк, и страховая компания, являясь дочерними компаниями Банка ..., были заинтересованы в данной сделке, направленной на поддержание финансового состояния взаимосвязанных юридических лиц; поскольку при приобретении автомобиля не рассчитывала на дополнительные расходы за добровольное страхование в размере ... руб. ... коп. и которых у нее в наличии не имелось, она вынуждена была указанную сумму взять в кредит у Банка ...; вынужденное страхование повлекло за собой и дополнительные расходы, выражающиеся в том, что полная стоимость кредита возросла с 12,5% годовых до 13,22% годовых; была намерена погасить и погашает кредит досрочно.
В связи с изложенным в силу ст. 167 ГК РФ, ст. ст. 10 - 13, 16, 17, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункты 1.3., 1.3.2. кредитного договора просила признать недействительными, взыскать с ответчика страховой взнос в размере ... руб. ... коп., уплаченный во исполнение недействительного условия кредитного договора, убытки в виде процентов, уплаченных на эту сумму, за период с 16 марта 2012 года по 11 июля 2012 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2012 года по день возврата суммы страхового взноса в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Банка ... М. исковые требования не признала ввиду необоснованности.
Третьи лица ООО и Роспотребнадзор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика Банка ... по мотивам противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца К., представителя ответчика Банка ... М., проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между Банком ... и К. 16 марта 2012 года заключен кредитный договор N на сумму ... руб. ... коп. под 12, 5% годовых сроком возврата 16 марта 2015 года. Денежные средства заемщику предоставлялись для оплаты транспортного средства.
Пунктами 1.3., 1.3.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N перечислить сумму в размере ... руб. ... коп. на расчетный счет ООО для оплаты по договору страхования жизни заемщика.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства в уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
В анкете-заявлении от 14 марта 2012 года на получение кредита К. указала, что страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита, а также указала страховую компанию - ООО.
Договор страхования от несчастных случаев и болезней между К. и ООО заключен 16 марта 2012 года сроком на 36 месяцев, страховая сумма составляет ... руб. ... коп., страховая премия - ... руб. ... коп., которая подлежит оплате единовременным платежом.
Согласно мемориальному ордеру от 16 марта 2012 года N кредит в размере ... руб. ... коп. перечислен на счет заемщика (л.д. 48). По платежному поручению от 16 марта 2012 года N банк оплатил в ООО страховую премию в размере ... руб. ... коп. по договору страхования, заключенному с К. (л.д. 49).
20 июня 2012 года К. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике о нарушении ее прав в сфере оказания услуг потребительского кредитования в виде включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Постановлением Управления Роспотребнадзора Чувашской Республики от 30 августа 2012 года N Банк ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Банк оспорил данное постановление. Однако решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявления банка о признании незаконным и отмене упомянутого постановления отказано.
В последующем постановлением Первого Арбитражного апелляционного Суда от 25 февраля 2013 года решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 07 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.
Этими судебными постановлениями установлено, что условиями кредитного договора от 16 марта 2012 года, изложенными в пунктах 1.3., 1.3.2., заимодавец обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни заемщика, т.к. заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании его жизни, в анкете-заявлении на получение кредита указана лишь одна страховая компания - ООО без предложения альтернативы другой страховой компании. Тем самым, поскольку навязана дополнительная услуга при выдаче кредита, условиями кредитного договора ущемлены установленные законом права потребителя.
Разрешая предъявленные К. к банку исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, поскольку факт включения в кредитный договор, заключенный 16 марта 2012 года между Банком... и К., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Чувашской Республики, то применительно к приведенной норме оно правильно определено районным судом как имеющее преюдициальное значение.
В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о признании соответствующих условий кредитного договора недействительными, а также иных требований истца, производных от первого.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ... (ЗАО) на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)