Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.К.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.04.2013, которым исковые требования открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к М.К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования М.К.А. к открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" о признании кредитного договора недействительным удовлетворены.
Признан недействительным кредитный договор N ... от 29.12.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и С. (в настоящее время М.К.А.).
Применены последствия недействительности указанного договора, а именно: взысканы с М.К.А. в пользу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" денежные средства, полученные по кредитному договору, в размере ... рубля ... копеек.
Взысканы с открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в пользу М.К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по экспертизе ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк") и С. 29.12.2011 заключили кредитный договор N ..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей под ... процента годовых сроком до 29.12.2014, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
29.12.2011 С. получен кредит в сумме ... рублей.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 01.10.2012 ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N ... от 29.12.2011, взыскании кредитной задолженности в размере ... рублей ... копейки, из которых: ... рублей ... копеек - основной долг, ... рублей ... копейки - проценты, ... рубля ... копейки - пени; расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, мотивируя тем, что с июня 2012 года ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Требование Банка о расторжении кредитного договора, возврате кредита и уплате начисленных процентов от 25.07.2012 заемщик не исполнил.
12.04.2012 С. изменила фамилию и имя на М.К.А.
Возражая против требований ОАО "Меткомбанк", 11.01.2013 М.К.А. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора от 29.12.2011 недействительным, ссылаясь на то, что в момент заключения кредитного договора она страдала психическим заболеванием и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности З. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Встречный иск М.К.А. не признала, пояснив, что действия М.К.А. по оплате задолженности после заключения кредитного договора 28.01.2012 и 28.02.2012 свидетельствуют о признании долга. Выразила несогласие с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов N ... и указала на пропуск М.К.А. срока исковой давности.
В судебное заседание ответчик М.К.А. не явилась, ее представитель по доверенности Б. иск ОАО "Меткомбанк" не признала. Размер встречных исковых требований увеличила, просила суд взыскать с ОАО "Меткомбанк" расходы по оплате государственной пошлины, психиатрической экспертизы и по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также просила восстановить срок исковой давности. В остальной части заявленные требования просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.К.А. просит об отмене решения суда в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с нее денежных средств, полученных по кредитному договору, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что требование о применении последствий недействительности сделки ОАО "Меткомбанк" не заявлялось.
ОАО "Меткомбанк" на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых оно просит об оставлении ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из пункта 3 вышеуказанной статьи следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2011 между ОАО "Меткомбанк" и С. (М.К.А.) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей под ... процента годовых сроком до 29.12.2014, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
Согласно информационному графику платежей по кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет ... рублей ... копейки, который должен вносится заемщиком 29 числа каждого месяца.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив С. (М.К.А.) кредит в размере ... рублей.
Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов N ... от 28.03.2013, комиссия обнаруживает у М.К.А. признаки хронического психического расстройства в форме .... Указанным психическим расстройством М.К.А. страдает с детства, течение хронического психического расстройства носит приступообразно-прогредиентный (поступательный) характер. Степень имеющихся изменений психики выражена значительно и лишала М.К.А. способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения кредитного договора с ОАО "Металлургический коммерческий банк" 29.12.2011.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал обоснованный вывод об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что при заключении кредитного договора 29.12.2011 М.К.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обосновано удовлетворив встречные требования, отказал в удовлетворении первоначального иска.
Также суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно взыскал с М.К.А. в пользу ОАО "Меткомбанк" денежные средства в размере ... рубля ... копеек.
При этом, суд правильно указал на то, что подлежат взысканию денежные средства в размере кредита за вычетом сумм, уплаченных истцом 28.01.2012 в размере ... рублей, 28.02.2012 - ... рублей, 28.05.2012 - ... рублей, 29.05.2012 - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 33-3008/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 33-3008/2013
Судья: Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.К.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.04.2013, которым исковые требования открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к М.К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования М.К.А. к открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" о признании кредитного договора недействительным удовлетворены.
Признан недействительным кредитный договор N ... от 29.12.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и С. (в настоящее время М.К.А.).
Применены последствия недействительности указанного договора, а именно: взысканы с М.К.А. в пользу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" денежные средства, полученные по кредитному договору, в размере ... рубля ... копеек.
Взысканы с открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в пользу М.К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по экспертизе ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк") и С. 29.12.2011 заключили кредитный договор N ..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей под ... процента годовых сроком до 29.12.2014, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
29.12.2011 С. получен кредит в сумме ... рублей.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 01.10.2012 ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N ... от 29.12.2011, взыскании кредитной задолженности в размере ... рублей ... копейки, из которых: ... рублей ... копеек - основной долг, ... рублей ... копейки - проценты, ... рубля ... копейки - пени; расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, мотивируя тем, что с июня 2012 года ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Требование Банка о расторжении кредитного договора, возврате кредита и уплате начисленных процентов от 25.07.2012 заемщик не исполнил.
12.04.2012 С. изменила фамилию и имя на М.К.А.
Возражая против требований ОАО "Меткомбанк", 11.01.2013 М.К.А. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора от 29.12.2011 недействительным, ссылаясь на то, что в момент заключения кредитного договора она страдала психическим заболеванием и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности З. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Встречный иск М.К.А. не признала, пояснив, что действия М.К.А. по оплате задолженности после заключения кредитного договора 28.01.2012 и 28.02.2012 свидетельствуют о признании долга. Выразила несогласие с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов N ... и указала на пропуск М.К.А. срока исковой давности.
В судебное заседание ответчик М.К.А. не явилась, ее представитель по доверенности Б. иск ОАО "Меткомбанк" не признала. Размер встречных исковых требований увеличила, просила суд взыскать с ОАО "Меткомбанк" расходы по оплате государственной пошлины, психиатрической экспертизы и по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также просила восстановить срок исковой давности. В остальной части заявленные требования просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.К.А. просит об отмене решения суда в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с нее денежных средств, полученных по кредитному договору, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что требование о применении последствий недействительности сделки ОАО "Меткомбанк" не заявлялось.
ОАО "Меткомбанк" на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых оно просит об оставлении ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из пункта 3 вышеуказанной статьи следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2011 между ОАО "Меткомбанк" и С. (М.К.А.) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей под ... процента годовых сроком до 29.12.2014, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
Согласно информационному графику платежей по кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет ... рублей ... копейки, который должен вносится заемщиком 29 числа каждого месяца.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив С. (М.К.А.) кредит в размере ... рублей.
Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов N ... от 28.03.2013, комиссия обнаруживает у М.К.А. признаки хронического психического расстройства в форме .... Указанным психическим расстройством М.К.А. страдает с детства, течение хронического психического расстройства носит приступообразно-прогредиентный (поступательный) характер. Степень имеющихся изменений психики выражена значительно и лишала М.К.А. способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения кредитного договора с ОАО "Металлургический коммерческий банк" 29.12.2011.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал обоснованный вывод об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что при заключении кредитного договора 29.12.2011 М.К.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обосновано удовлетворив встречные требования, отказал в удовлетворении первоначального иска.
Также суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно взыскал с М.К.А. в пользу ОАО "Меткомбанк" денежные средства в размере ... рубля ... копеек.
При этом, суд правильно указал на то, что подлежат взысканию денежные средства в размере кредита за вычетом сумм, уплаченных истцом 28.01.2012 в размере ... рублей, 28.02.2012 - ... рублей, 28.05.2012 - ... рублей, 29.05.2012 - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)