Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "СТС Автодор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.13 г.
по делу N А40-167428/12, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1656),
по иску ОАО "СТС Автодор" (далее истец)
к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Балабанова А.В. по доверенности от 14.03.12 г., Шуйская Н.А. по доверенности от 01.07.13 г.,
от ответчика - Кузнецов А.В. по доверенности от 05.06.13 г.,
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 76 874,05 евро авансового платежа по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 15, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения в иске в полном объеме.
Представитель истца жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном дополнении к жалобе и в судебном заседании, указывая, что согласно методики истец должен возвратить сумму уплаченного аванса, просит решение суда отменить, жалобу и иск удовлетворить. Представитель ответчика возразил, представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что он не получил то, на что рассчитывал, оснований для возврата авансового платежа нет, он был потрачен на уплату лизинговых платежей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N МФС/190/2008 от 11.08.08 г., согласно условий которого ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучатель) во временное владение и пользование предметы лизинга.
Факт передачи предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи.
В результате пользования предметами лизинга у истца образовалась задолженность перед истцом по оплате лизинговых платежей. Условиями договора не предусмотрен возврат авансового платежа в случае расторжения договора лизинг в результате существенного нарушения лизингополучателем условий договора.
Уведомлением лизингодателя N 0912/1 от 09.12.09 г. договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке, что также подтверждено решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.10 г. по делу N А07-10169/2010.
Доказательств того, что требуемые денежные средства в виде уплаченного аванса для лизингодателя являются неполученными доходами, истцом не представлено. Ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таких исключающих случаев в материалы дела не представлено.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика и факт причинения истцу убытков в виде уплаченного авансового платежа не подтверждены материалами дела.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "СТС Автодор" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 г. по делу N А40-167428/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "СТС Автодор" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 09АП-22359/2013 ПО ДЕЛУ N А40-167428/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 09АП-22359/2013
Дело N А40-167428/12
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "СТС Автодор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.13 г.
по делу N А40-167428/12, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1656),
по иску ОАО "СТС Автодор" (далее истец)
к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Балабанова А.В. по доверенности от 14.03.12 г., Шуйская Н.А. по доверенности от 01.07.13 г.,
от ответчика - Кузнецов А.В. по доверенности от 05.06.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 76 874,05 евро авансового платежа по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 15, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения в иске в полном объеме.
Представитель истца жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном дополнении к жалобе и в судебном заседании, указывая, что согласно методики истец должен возвратить сумму уплаченного аванса, просит решение суда отменить, жалобу и иск удовлетворить. Представитель ответчика возразил, представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что он не получил то, на что рассчитывал, оснований для возврата авансового платежа нет, он был потрачен на уплату лизинговых платежей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N МФС/190/2008 от 11.08.08 г., согласно условий которого ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучатель) во временное владение и пользование предметы лизинга.
Факт передачи предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи.
В результате пользования предметами лизинга у истца образовалась задолженность перед истцом по оплате лизинговых платежей. Условиями договора не предусмотрен возврат авансового платежа в случае расторжения договора лизинг в результате существенного нарушения лизингополучателем условий договора.
Уведомлением лизингодателя N 0912/1 от 09.12.09 г. договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке, что также подтверждено решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.10 г. по делу N А07-10169/2010.
Доказательств того, что требуемые денежные средства в виде уплаченного аванса для лизингодателя являются неполученными доходами, истцом не представлено. Ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таких исключающих случаев в материалы дела не представлено.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика и факт причинения истцу убытков в виде уплаченного авансового платежа не подтверждены материалами дела.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "СТС Автодор" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 г. по делу N А40-167428/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "СТС Автодор" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)