Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свит Стар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-68612/11-117-461, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)
к ОАО "СК "Прогресс-Гарант", ООО "Свит Стар" (ОГРН 1027739033002)
третье лицо - ЗАО "Европлан"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Плахов С.С. по доверенности от 01.01.2013 г.
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Прогресс-Гарант" и ЗАО "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы в размере 585 888 руб., с ЗАО "Европлан" - 419 382, 75 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Постановлением ФАС МО от 27.12.2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 и Постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом ФАС МО указал на то, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО "СК Прогресс-Гарант" не могут быть признаны обоснованными, поскольку не были предметом исследования и оценки судов обстоятельства лизинга.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции изменен состав лиц, участвующих в деле.
В результате уточнения требований ООО "СвитСтар" заняло процессуальное положение ответчика, а ЗАО "Европлан" - третьего лица.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.05.2013 взыскал в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 585 888 руб. страхового возмещения, 13 435 руб. 67 коп. госпошлины, с Общества с ограниченной ответственностью "СвитСтар" 419 382 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, 9 617 руб. 04 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Свит Стар" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Материалами дела установлено, что 11.09.2009, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству Ленд Ровер Дискавери, г.р.н. <...> (застрахованное истцом, полис от 21.04.2008 N SYS254330118) автомобилем Хендай, г.р.н. <...>, находящимся под управлением Александрова А.Г.
ДТП произошло по вине Александрова А.Г., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0138712404 в ОАО СК Прогресс-Гарант.
Истец признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение на условиях "полная гибель" в связи с тем, что в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта превысила 80% от страховой суммы.
Истец перечислил страхователю страховое возмещение в размере 1 682 940, 75 руб. и стоимость услуг эвакуации в размере 4 330 руб. Годные остатки автомобиля были реализованы за 613 800 руб. с оплатой комиссионного сбора 68 200 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Истец просил взыскать 1 005 270,75 руб., из которых 120 000 руб. в пределах лимита ответственности - со страховщика по ОСАГО, разницу между лимитом по ОСАГО и договором добровольного страхования ответственности - со страховщика, а оставшуюся часть - с причинителя вреда.
Автомобиль Хендай, г.р.н. <...> принадлежит ЗАО Европлан и был передан последним ООО "Свит Стар" по договору лизинга N 72092-ФЛ/МСК-07 от 26.04.07.
Согласно условиям договора лизинга от 26 апреля 2007 г., заключенного между ООО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Свит Стар" (лизингополучатель) страховщиком предмета лизинга является ОАО "Страховая Компания" Прогресс-Гарант" (л.д. 50 - 51 т. 2), Плательщиком страховой премии по страхованию рисков (хищения, угона), уничтожения и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию владельца транспортного средства является транспортного средства - предмета лизинга, является ООО "Свит Стар".
Согласно ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя определяются договором лизинга.
Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, хищением, повреждением, поломкой, допущенной при эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Иное договором лизинга от 26 апреля 2007 г. N 72092-ФЛ\\МСК-07 не предусмотрено.
Из полиса страхования средств наземного транспорта, выданного ОАО СК Прогресс-гарант, N 0105 00031392 от 03.05.2007 установлено, что ЗАО "Евростар" является страхователем, а ООО "СвитСтар" указано в качестве лизингополучателя, который в ряде случаев имеет право на получение страхового возмещения. Исходя из условий договора, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
При этом за пределами лимитов ответственности по договорам ОСАГО и страхования средств наземного транспорта ущерб подлежит возмещению его причинителем.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LAND ROVER DISCOVERY 3, регистрационный номер <...> были причинены механические повреждения.
22.09.2008 г. экспертом ООО "АВТО МОБИЛ" произведен осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт и калькуляция на восстановительный ремонт, согласно которым восстановительный ремонт транспортного средства превышает 80% от страховой суммы.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало повреждение автомобиля страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение на условиях "полная гибель" в размере 1 682 940,75 руб. и стоимость услуг эвакуации в размере 4 330 руб. Годные остатки автомобиля были реализованы за 613 800 руб. с оплатой комиссионного сбора 68 200 руб. (л.д. 53 - 54 т. 1).
Из возражений ответчика следует, что истцом, по его мнению, не доказан размера ущерба, причиненного автомобилю LAND ROVER DISCOVERY 3, так как согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению независимой экспертной организации ООО "АВЭКС" на основе отчета об оценке AT 1305437 от 06.10.2008 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2008 транспортного средства Land Rover Discowery, г/н <...> на 22.09.2008, составила без учета износа: 552 407 руб., то есть сумма восстановительного ремонта без учета износа не превышает 35% от страховой суммы.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований согласиться с доводом ответчика, поскольку достаточность и достоверность указанного отчета не подтверждены. Отчет составлен исключительно на основании акта осмотра, т.е. по сути, зависит от его полноты и правильности, в то время, как вывод о степени повреждения был сделан непосредственно при осмотре ТС. Поэтому экспертное заключение само по себе не является доказательством, достоверно опровергающим правомерность действий истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неверное указание наименований истца и ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст. 288 АПК РФ данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и, следовательно, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-68612/11-117-461 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 09АП-26992/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-68612/11-117-461
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 09АП-26992/2013-АК
Дело N А40-68612/11-117-461
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свит Стар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-68612/11-117-461, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)
к ОАО "СК "Прогресс-Гарант", ООО "Свит Стар" (ОГРН 1027739033002)
третье лицо - ЗАО "Европлан"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Плахов С.С. по доверенности от 01.01.2013 г.
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Прогресс-Гарант" и ЗАО "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы в размере 585 888 руб., с ЗАО "Европлан" - 419 382, 75 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Постановлением ФАС МО от 27.12.2012
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 и Постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом ФАС МО указал на то, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО "СК Прогресс-Гарант" не могут быть признаны обоснованными, поскольку не были предметом исследования и оценки судов обстоятельства лизинга.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции изменен состав лиц, участвующих в деле.
В результате уточнения требований ООО "СвитСтар" заняло процессуальное положение ответчика, а ЗАО "Европлан" - третьего лица.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.05.2013 взыскал в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 585 888 руб. страхового возмещения, 13 435 руб. 67 коп. госпошлины, с Общества с ограниченной ответственностью "СвитСтар" 419 382 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, 9 617 руб. 04 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Свит Стар" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Материалами дела установлено, что 11.09.2009, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству Ленд Ровер Дискавери, г.р.н. <...> (застрахованное истцом, полис от 21.04.2008 N SYS254330118) автомобилем Хендай, г.р.н. <...>, находящимся под управлением Александрова А.Г.
ДТП произошло по вине Александрова А.Г., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0138712404 в ОАО СК Прогресс-Гарант.
Истец признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение на условиях "полная гибель" в связи с тем, что в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта превысила 80% от страховой суммы.
Истец перечислил страхователю страховое возмещение в размере 1 682 940, 75 руб. и стоимость услуг эвакуации в размере 4 330 руб. Годные остатки автомобиля были реализованы за 613 800 руб. с оплатой комиссионного сбора 68 200 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Истец просил взыскать 1 005 270,75 руб., из которых 120 000 руб. в пределах лимита ответственности - со страховщика по ОСАГО, разницу между лимитом по ОСАГО и договором добровольного страхования ответственности - со страховщика, а оставшуюся часть - с причинителя вреда.
Автомобиль Хендай, г.р.н. <...> принадлежит ЗАО Европлан и был передан последним ООО "Свит Стар" по договору лизинга N 72092-ФЛ/МСК-07 от 26.04.07.
Согласно условиям договора лизинга от 26 апреля 2007 г., заключенного между ООО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Свит Стар" (лизингополучатель) страховщиком предмета лизинга является ОАО "Страховая Компания" Прогресс-Гарант" (л.д. 50 - 51 т. 2), Плательщиком страховой премии по страхованию рисков (хищения, угона), уничтожения и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию владельца транспортного средства является транспортного средства - предмета лизинга, является ООО "Свит Стар".
Согласно ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя определяются договором лизинга.
Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, хищением, повреждением, поломкой, допущенной при эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Иное договором лизинга от 26 апреля 2007 г. N 72092-ФЛ\\МСК-07 не предусмотрено.
Из полиса страхования средств наземного транспорта, выданного ОАО СК Прогресс-гарант, N 0105 00031392 от 03.05.2007 установлено, что ЗАО "Евростар" является страхователем, а ООО "СвитСтар" указано в качестве лизингополучателя, который в ряде случаев имеет право на получение страхового возмещения. Исходя из условий договора, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
При этом за пределами лимитов ответственности по договорам ОСАГО и страхования средств наземного транспорта ущерб подлежит возмещению его причинителем.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LAND ROVER DISCOVERY 3, регистрационный номер <...> были причинены механические повреждения.
22.09.2008 г. экспертом ООО "АВТО МОБИЛ" произведен осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт и калькуляция на восстановительный ремонт, согласно которым восстановительный ремонт транспортного средства превышает 80% от страховой суммы.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало повреждение автомобиля страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение на условиях "полная гибель" в размере 1 682 940,75 руб. и стоимость услуг эвакуации в размере 4 330 руб. Годные остатки автомобиля были реализованы за 613 800 руб. с оплатой комиссионного сбора 68 200 руб. (л.д. 53 - 54 т. 1).
Из возражений ответчика следует, что истцом, по его мнению, не доказан размера ущерба, причиненного автомобилю LAND ROVER DISCOVERY 3, так как согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению независимой экспертной организации ООО "АВЭКС" на основе отчета об оценке AT 1305437 от 06.10.2008 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2008 транспортного средства Land Rover Discowery, г/н <...> на 22.09.2008, составила без учета износа: 552 407 руб., то есть сумма восстановительного ремонта без учета износа не превышает 35% от страховой суммы.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований согласиться с доводом ответчика, поскольку достаточность и достоверность указанного отчета не подтверждены. Отчет составлен исключительно на основании акта осмотра, т.е. по сути, зависит от его полноты и правильности, в то время, как вывод о степени повреждения был сделан непосредственно при осмотре ТС. Поэтому экспертное заключение само по себе не является доказательством, достоверно опровергающим правомерность действий истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неверное указание наименований истца и ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст. 288 АПК РФ данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и, следовательно, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-68612/11-117-461 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)