Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой Р., поступившей в Московский городской суд 22 июля 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей, взыскании сумм неосновательно полученных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, прекращении кредитного договора,
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Из кассационной жалобы усматривается, что срок обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г., вступили в силу 24 декабря 2012 года, а кассационная жалоба, согласно отметке делопроизводства Московского городского суда, подана Р. 22 июля 2013 г.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (Перовский районный суд г. Москвы).
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение заявителя от оплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.
Р. к кассационной жалобе не приложен документ, свидетельствующий об оплате госпошлины или освобождения от ее уплаты.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Р. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей, взыскании сумм неосновательно полученных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, прекращении кредитного договора - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 4Г/9-7880/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 4г/9-7880/13
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой Р., поступившей в Московский городской суд 22 июля 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей, взыскании сумм неосновательно полученных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, прекращении кредитного договора,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Из кассационной жалобы усматривается, что срок обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г., вступили в силу 24 декабря 2012 года, а кассационная жалоба, согласно отметке делопроизводства Московского городского суда, подана Р. 22 июля 2013 г.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (Перовский районный суд г. Москвы).
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение заявителя от оплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.
Р. к кассационной жалобе не приложен документ, свидетельствующий об оплате госпошлины или освобождения от ее уплаты.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Р. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей, взыскании сумм неосновательно полученных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, прекращении кредитного договора - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)