Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черников С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
Судей Минасян О.К., Яковлевой Э.Р.
При секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее-банк) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленный требований истец указал, что 26.03.2010 года между банком и Д. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил Д. кредит на приобретение автомобиля в сумме 1151200 руб. под 21,5% годовых сроком до 26.09.2014 года.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 765292,72 руб., которую, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, банк просил взыскать с Д.
Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.
29 апреля 2013 года суд принял решение, которым исковые требования банка удовлетворил: взыскал с Д. в пользу банка задолженность по кредиту в размере 765292,72 руб., а также государственную пошлину 10852,93 руб., всего 776145,65 руб.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 811, 809 ГК РФ и исходил из того, что 26.03.2010 года между банком и Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Д. кредит в сумме 1151200 руб. под 21,5% годовых на срок до 26.09.2014 года, а Д. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Суд установил, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, Д. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с Д. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует требованиям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям договора, а также ответчиком не оспорен.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не было учтено ее материальное положение, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске банку отказать, представитель банка в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2010 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Д. кредит на приобретение автомобиля в размере 1151200 руб. под 21,5% годовых на срок до 26.09.2014 года, а Д. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Из материалов дела также следует, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, Д. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу банка.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Д., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении Д., связанном с отсутствием заработка и наличием решения суда о взыскании с нее 723839, 06 руб. в пользу ООО "Т", о наличии в производстве Пролетарского суда искового заявления о взыскании с Д. суммы 107343979,81 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не освобождают заемщика от возврата долга и выплаты процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что ссылки Д. в апелляционной жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон являются голословными, не основанными на имеющихся материалах дела.
При этом судебная коллегия учитывает то, что Д. условия заключенного с ней банком кредитного договора, факт неисполнения ею своих обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности, не оспаривала и не оспаривает.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Д. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8512/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-8512/2013
Судья Черников С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
Судей Минасян О.К., Яковлевой Э.Р.
При секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее-банк) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленный требований истец указал, что 26.03.2010 года между банком и Д. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил Д. кредит на приобретение автомобиля в сумме 1151200 руб. под 21,5% годовых сроком до 26.09.2014 года.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 765292,72 руб., которую, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, банк просил взыскать с Д.
Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.
29 апреля 2013 года суд принял решение, которым исковые требования банка удовлетворил: взыскал с Д. в пользу банка задолженность по кредиту в размере 765292,72 руб., а также государственную пошлину 10852,93 руб., всего 776145,65 руб.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 811, 809 ГК РФ и исходил из того, что 26.03.2010 года между банком и Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Д. кредит в сумме 1151200 руб. под 21,5% годовых на срок до 26.09.2014 года, а Д. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Суд установил, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, Д. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с Д. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует требованиям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям договора, а также ответчиком не оспорен.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не было учтено ее материальное положение, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске банку отказать, представитель банка в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2010 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Д. кредит на приобретение автомобиля в размере 1151200 руб. под 21,5% годовых на срок до 26.09.2014 года, а Д. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Из материалов дела также следует, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, Д. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу банка.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Д., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении Д., связанном с отсутствием заработка и наличием решения суда о взыскании с нее 723839, 06 руб. в пользу ООО "Т", о наличии в производстве Пролетарского суда искового заявления о взыскании с Д. суммы 107343979,81 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не освобождают заемщика от возврата долга и выплаты процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что ссылки Д. в апелляционной жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон являются голословными, не основанными на имеющихся материалах дела.
При этом судебная коллегия учитывает то, что Д. условия заключенного с ней банком кредитного договора, факт неисполнения ею своих обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности, не оспаривала и не оспаривает.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Д. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)