Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой К.Ю., поступившей 10 февраля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к К.С. о признании общим долгом по кредитному договору,
К.Ю. обратилась в суд с иском к К.С. и просила признать общим долг по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО "Сбербанк России", разделить сумму общего долга по кредитному договору между истцом и ответчиком, возложить на ответчика обязанность выплатить банку недоплаченную сумму кредита в размере 167 881,6 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком между К.Ю. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор от 11 августа 2010 года. Предметом указанного кредитного договора являлось предоставление банком истцу кредитных средств в размере 201 000 рублей. В обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору между К.С. и банком был заключен договор поручительства. Впоследствии кредитные средства были потрачены ответчиком на свои нужды, а именно на приобретение телевизора, ноутбука, видеокамеры, и починку личного автомобиля после ДТП. 09 декабря 2010 года брак между сторонами был расторгнут. Истец продолжает ежемесячно осуществлять платежи с целью погашения кредита во исполнение своих обязательств по договору, что поставило ее в тяжелое материальное положение. Истец полагала, что сумма в размере 27 000 рублей должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях, а именно взыскана в пользу истца половина указанной суммы - 13 500 рублей. А также с ответчика должна быть взыскана 1/2 остатка общего долга по кредиту в размере 140 881,06 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик К.С. не явился.
Представитель 3-го лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года отменено и в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об определения судебной коллегии по гражданским делам и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом кассационной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Судом установлено, что К.Ю. и К.С. состояли в браке с 12 декабря 2006 года по 21 декабря 2010 года.
В период брака между истцом К.Ю. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор от 11 августа 2010 года, согласно которому истец получила в кредит денежную сумму в размере 201 000 рублей.
11 августа 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком К.С. был заключен договор поручительства.
17 марта 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску К.Ю. к К.С. о переводе на ответчика долга перед банком по кредитному договору от 11 августа 2010 года. В удовлетворении исковых требований К.Ю. было отказано в связи с отсутствием согласия банка на перевод долга. Решение вступило в законную силу 15 апреля 2011 года.
Признавая долговые обязательства К.Ю. по кредитному договору от 11 августа 2010 года общим долгом истца и ответчика и производя раздел указанного долга, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 39 Семейного кодекса РФ указал, что кредитный договор истцом был заключен в период брака с ответчиком, в связи с чем сумма долга является совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях.
Судебная коллегия обоснованно нашла указанный вывод суда первой инстанции не правильным поскольку, в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).
Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.
Таким образом, суду при разрешении настоящего спора следовало установить основания, по которым долг К.Ю., возникший из кредитного договора от 11 августа 2010 года, является общим долгом сторон. Однако в решении суда не приведено мотивов и норм материального права, по которым данный долг может быть признан общим долгом супругов.
Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. В последнем случае в силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции обоснованно указала, что кредитный договор от 11 августа 2010 года, заключенный между К.Ю. и ОАО "Сбербанк России", по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика К.С., который не был стороной данного договора.
Семейный кодекс РФ не содержит правовых норм, влекущих возникновение таких обязательств у ответчика.
Удовлетворив настоящий иск, суд по существу перевел часть долга К.Ю. перед ОАО "Сбербанк России" на К.С. без согласия кредитора. Однако неправомерность такого перевода долга ранее была установлена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда от 17 марта 2011 года.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу и иному толкованию закона.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобой К.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к К.С. о признании общим долгом по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2012 N 4Г/5-1032/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. N 4г/5-1032/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой К.Ю., поступившей 10 февраля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к К.С. о признании общим долгом по кредитному договору,
установил:
К.Ю. обратилась в суд с иском к К.С. и просила признать общим долг по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО "Сбербанк России", разделить сумму общего долга по кредитному договору между истцом и ответчиком, возложить на ответчика обязанность выплатить банку недоплаченную сумму кредита в размере 167 881,6 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком между К.Ю. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор от 11 августа 2010 года. Предметом указанного кредитного договора являлось предоставление банком истцу кредитных средств в размере 201 000 рублей. В обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору между К.С. и банком был заключен договор поручительства. Впоследствии кредитные средства были потрачены ответчиком на свои нужды, а именно на приобретение телевизора, ноутбука, видеокамеры, и починку личного автомобиля после ДТП. 09 декабря 2010 года брак между сторонами был расторгнут. Истец продолжает ежемесячно осуществлять платежи с целью погашения кредита во исполнение своих обязательств по договору, что поставило ее в тяжелое материальное положение. Истец полагала, что сумма в размере 27 000 рублей должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях, а именно взыскана в пользу истца половина указанной суммы - 13 500 рублей. А также с ответчика должна быть взыскана 1/2 остатка общего долга по кредиту в размере 140 881,06 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик К.С. не явился.
Представитель 3-го лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года отменено и в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об определения судебной коллегии по гражданским делам и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом кассационной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Судом установлено, что К.Ю. и К.С. состояли в браке с 12 декабря 2006 года по 21 декабря 2010 года.
В период брака между истцом К.Ю. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор от 11 августа 2010 года, согласно которому истец получила в кредит денежную сумму в размере 201 000 рублей.
11 августа 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком К.С. был заключен договор поручительства.
17 марта 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску К.Ю. к К.С. о переводе на ответчика долга перед банком по кредитному договору от 11 августа 2010 года. В удовлетворении исковых требований К.Ю. было отказано в связи с отсутствием согласия банка на перевод долга. Решение вступило в законную силу 15 апреля 2011 года.
Признавая долговые обязательства К.Ю. по кредитному договору от 11 августа 2010 года общим долгом истца и ответчика и производя раздел указанного долга, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 39 Семейного кодекса РФ указал, что кредитный договор истцом был заключен в период брака с ответчиком, в связи с чем сумма долга является совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях.
Судебная коллегия обоснованно нашла указанный вывод суда первой инстанции не правильным поскольку, в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).
Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.
Таким образом, суду при разрешении настоящего спора следовало установить основания, по которым долг К.Ю., возникший из кредитного договора от 11 августа 2010 года, является общим долгом сторон. Однако в решении суда не приведено мотивов и норм материального права, по которым данный долг может быть признан общим долгом супругов.
Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. В последнем случае в силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции обоснованно указала, что кредитный договор от 11 августа 2010 года, заключенный между К.Ю. и ОАО "Сбербанк России", по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика К.С., который не был стороной данного договора.
Семейный кодекс РФ не содержит правовых норм, влекущих возникновение таких обязательств у ответчика.
Удовлетворив настоящий иск, суд по существу перевел часть долга К.Ю. перед ОАО "Сбербанк России" на К.С. без согласия кредитора. Однако неправомерность такого перевода долга ранее была установлена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда от 17 марта 2011 года.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу и иному толкованию закона.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобой К.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к К.С. о признании общим долгом по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)