Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.
при секретаре Ф.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционные жалобы Ф.О.Ю. и ООО "Русфинанс банк"
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Ш.С.Л., Ф.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш.С.Л. к ООО "Русфинанс банк" о признании договора расторгнутым, о признании договора в части недействительным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Ф.О.Ю. - Б., представителя Ш.С.Л. - П.,
установила:
ООО "Русфинанс банк" предъявлен иск к Ш.С.Л., Ф.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ООО "Русфинанс банк" и Ш.С.Л. 12 ноября 2008 года заключен кредитный договор на основании которого Ш.С.Л. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок до 12 ноября 2013 года на приобретение автомобиля. В целях обеспечения обязательств заемщика с Ш.С.Л. заключен договор залога приобретаемого им автомобиля. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, возникла задолженность в сумме <данные изъяты> долларов США. с целью возврата долга настаивали на обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> цвет черный путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1966500 руб.
Ш.С.Л., не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, предъяви встречный иск о признании кредитного договора расторгнутым по тем основаниям, что банк досрочно потребовал погашения кредита, что является односторонним отказом от исполнения договора.
Представитель Ф.О.Ю., в собственности которой находится автомобиль, являющийся предметом залога, просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения требований банка в указанной части.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года иск ООО "Русфинанс банк" удовлетворен частично: суд взыскал с Ш.С.Л. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность, проценты за пользование денежными средства в сумме 26330,47 долларов США, неустойку 2000 долларов США, а всего 28330,47 долларов США, в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения установленных судом обязательств, а также судебные расходы в размере 14037 руб. Кроме того, обратил взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> цвет черный путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, Ф.О.Ю. и ООО "Русфинанс банк", в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. На основании ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что между банком ООО "Русфинанс банк" и заемщиком Ш.С.Л. 12 декабря 2008 года заключен договор о предоставлении кредита для приобретения автомобиля. Деньги ответчику банком перечислены. Ответчик обязался возвратить долг в сроки и в порядке обусловленные кредитным договором, уплачивать проценты в размере 15% годовых за пользование кредитом, а также уплачивать повышенные проценты за нарушение срока возвращения суммы кредита и утраты процентов в размере 0,5%.
12 ноября 2008 года между ООО "Русфинанс банк" и Ш.С.Л. в обеспечение обязательств Ш.С.Л. по кредитному договору был заключен договор о залоге автомобиля марки <данные изъяты> дол. США.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска и признал обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, поскольку: кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия предусмотренные главой 42 ГК РФ; обязательства по исполнению договора истец выполнил, перечислив указанную в договоре денежную сумму; наличие задолженности подтверждено письменными доказательствами, ответчиком не оспорено.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С выводами суда о несоответствии соглашения об изменении порядка погашения кредита ст. 319 ГК РФ судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что 29 января 2009 года Ш.С.Л. произвел отчуждение заложенного автомобиля Ф.О.Ю., в собственности которой и находится автомобиль на день рассмотрения спора.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно информации, предоставленной банком в суд апелляционной инстанции, 21 августа 2012 года имело место дополнительное частичное погашение Ш.С.Л. задолженности по кредиту и по состоянию на 23 ноября 2012 года долг по кредиту составляет 18485,52 долларов США (575823 руб. 94 коп.), то есть больше 5% от стоимости заложенного имущества, как и при принятии судом обжалуемого решения. Период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 317, 348, 334, 353, 450, 819, 821 Гражданского кодекса РФ, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.О.Ю. и ООО "Русфинанс банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22138/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-22138/2012
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.
при секретаре Ф.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционные жалобы Ф.О.Ю. и ООО "Русфинанс банк"
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Ш.С.Л., Ф.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш.С.Л. к ООО "Русфинанс банк" о признании договора расторгнутым, о признании договора в части недействительным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Ф.О.Ю. - Б., представителя Ш.С.Л. - П.,
установила:
ООО "Русфинанс банк" предъявлен иск к Ш.С.Л., Ф.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ООО "Русфинанс банк" и Ш.С.Л. 12 ноября 2008 года заключен кредитный договор на основании которого Ш.С.Л. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок до 12 ноября 2013 года на приобретение автомобиля. В целях обеспечения обязательств заемщика с Ш.С.Л. заключен договор залога приобретаемого им автомобиля. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, возникла задолженность в сумме <данные изъяты> долларов США. с целью возврата долга настаивали на обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> цвет черный путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1966500 руб.
Ш.С.Л., не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, предъяви встречный иск о признании кредитного договора расторгнутым по тем основаниям, что банк досрочно потребовал погашения кредита, что является односторонним отказом от исполнения договора.
Представитель Ф.О.Ю., в собственности которой находится автомобиль, являющийся предметом залога, просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения требований банка в указанной части.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года иск ООО "Русфинанс банк" удовлетворен частично: суд взыскал с Ш.С.Л. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность, проценты за пользование денежными средства в сумме 26330,47 долларов США, неустойку 2000 долларов США, а всего 28330,47 долларов США, в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения установленных судом обязательств, а также судебные расходы в размере 14037 руб. Кроме того, обратил взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> цвет черный путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, Ф.О.Ю. и ООО "Русфинанс банк", в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. На основании ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что между банком ООО "Русфинанс банк" и заемщиком Ш.С.Л. 12 декабря 2008 года заключен договор о предоставлении кредита для приобретения автомобиля. Деньги ответчику банком перечислены. Ответчик обязался возвратить долг в сроки и в порядке обусловленные кредитным договором, уплачивать проценты в размере 15% годовых за пользование кредитом, а также уплачивать повышенные проценты за нарушение срока возвращения суммы кредита и утраты процентов в размере 0,5%.
12 ноября 2008 года между ООО "Русфинанс банк" и Ш.С.Л. в обеспечение обязательств Ш.С.Л. по кредитному договору был заключен договор о залоге автомобиля марки <данные изъяты> дол. США.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска и признал обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, поскольку: кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия предусмотренные главой 42 ГК РФ; обязательства по исполнению договора истец выполнил, перечислив указанную в договоре денежную сумму; наличие задолженности подтверждено письменными доказательствами, ответчиком не оспорено.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С выводами суда о несоответствии соглашения об изменении порядка погашения кредита ст. 319 ГК РФ судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что 29 января 2009 года Ш.С.Л. произвел отчуждение заложенного автомобиля Ф.О.Ю., в собственности которой и находится автомобиль на день рассмотрения спора.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно информации, предоставленной банком в суд апелляционной инстанции, 21 августа 2012 года имело место дополнительное частичное погашение Ш.С.Л. задолженности по кредиту и по состоянию на 23 ноября 2012 года долг по кредиту составляет 18485,52 долларов США (575823 руб. 94 коп.), то есть больше 5% от стоимости заложенного имущества, как и при принятии судом обжалуемого решения. Период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 317, 348, 334, 353, 450, 819, 821 Гражданского кодекса РФ, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.О.Ю. и ООО "Русфинанс банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)