Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ВТБ-24"
на решение Одинцовского городского суда от 04 февраля 2013 года по делу по иску Б. к ЗАО "ВТБ-24" о прекращении ипотеки.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, представителя ответчика - Д., судебная коллегия
Б. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 07.05.2007 года между Н. и ЗАО "ВТБ-24" был заключен договор ипотеки N <данные изъяты> зарегистрированного в пользу ЗАО "ВТБ-24" N <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, а также последующего договора об ипотеке от 29.05.2009 N <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для дачного строительства пл. пл. 1702 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> и жилое строение - дачный дом /условный номер <данные изъяты>/ пл. 456,7 кв. м, инд. N 175:055-16959, лит. А. А1, а, а1, а2, N 1, N 2, N 3, находящегося по тому же адресу.
По условиям данного договора об ипотеке Н. предоставила Банку в залог спорное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.05.2007 года на сумму <данные изъяты> долларов США с процентной ставкой по кредиту 12,5% годовых на срок 122 месяца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 года Н. признана несостоятельным /банкротом/, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Г. и обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, в том числе и на земельный участок с домом, находящиеся в ипотеке.
02.04.2012 года по договору купли-продажи между конкурсным управляющим Г. и Б. вышеуказанное имущество /дом и земельный участок/ было продано с торгов в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/, обязательства по оплате истцом 2507930 рублей полностью выполнены.
Истец считает, что при признании ИП Н. банкротом и продажи ему спорного имущества, ранее зарегистрированный залог в отношении этого имущества должен быть прекращен.
Представитель ответчика в суде иск не признал и пояснил, что банк не являлся конкурсным кредитором и поэтому залог дома и земельного участка в связи с несостоятельностью / банкротством/ ИП Н. не прекращается.
Решением от 04 февраля 2013 года суд удовлетворил заявленные требования Б.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку в решении не дана надлежащая правовая оценка его доводам в опровержение иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Б. в иске по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, залоговое имущество продается с торгов и согласия залогового кредита на это не требуется.
Кроме того, суд, применяя положения п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом.
Исходя из смысла данной нормы материального права, закон связывает отмену любых ограничений, связанных с обременением, в том числе прекращаются и залоговые обязательства.
Следовательно, как считает суд, если банк не предъявил своевременно свои права к должнику, то он утратил права залогодержателя и при продажи залогового имущества прекращается залог /обременение/.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и не соответствует требованиям норм гражданского законодательства, а также норм Закона о несостоятельности /банкротстве/.
Согласно положению ст. 353 ГК РФ и ст. 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения и т.д. лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено Законом об ипотеке.
В соответствии с п. 4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/ должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога или обременять предмет залога только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.
В связи с этим, а также с учетом положений Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и ч. 2 ст. 25 ГК РФ, ст. ст. 137, 138 Закона о банкротстве ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, если залогом имущества должника ИП обеспечены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью и залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, то эти требования сохраняют силу и после завершения конкурсного производства.
Поскольку прекращение залога в силу ст. 352 ГК РФ предусмотрено при определенных обстоятельствах, то при приобретении имущества, обремененного залогом, единственным способом прекращения залога будет заключение лицом, приобретающего имущество с обременением, заключение договора с залогодержателем о его прекращении.
Материалами дела установлено, что решением Химкинского городского суда от 28.03.2011 года заключенный между ЗАО "ВТБ-24" Н. кредитный договор был расторгнут, взыскана определенная сумма задолженности по данному договору и обращено взыскание на спорное заложенное имущество.
Договор ипотеки от 07.05 2007 года был заключен банком с Н. как с физическим лицом, индивидуальным предпринимателем она стала в 2009 году, банк не был залоговым кредитором в деле о банкротстве, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял.
Поэтому требования банка как залогодержателя по договору ипотеки земельного участка и дома в соответствии с положениями вышеприведенными нормами закона сохраняются и при указанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Б. в удовлетворении иска о прекращении ипотеки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда 04 февраля 2013 года отменить и вынести новое решение.
В иске Б. к ЗАО "ВТБ-24" о признании прекращенными обременения - ипотеки /залог/ регистрационный номер <данные изъяты> и обременение ипотеку /залог/ регистрационный номер <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель; земли населенных пунктов разрешенное строительство: для дачного строительства, общая пл. 1702 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и жилое строение - дачный дом /условный номер <данные изъяты>/ общей пл. 456,7 кв. м, индивидуальный номер 175:055-16959, лит. А, А1, а, а1, а", N 1, N 2, N 3, находящийся по адресу: <данные изъяты> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13622
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-13622
Судья - Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ВТБ-24"
на решение Одинцовского городского суда от 04 февраля 2013 года по делу по иску Б. к ЗАО "ВТБ-24" о прекращении ипотеки.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, представителя ответчика - Д., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 07.05.2007 года между Н. и ЗАО "ВТБ-24" был заключен договор ипотеки N <данные изъяты> зарегистрированного в пользу ЗАО "ВТБ-24" N <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, а также последующего договора об ипотеке от 29.05.2009 N <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для дачного строительства пл. пл. 1702 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> и жилое строение - дачный дом /условный номер <данные изъяты>/ пл. 456,7 кв. м, инд. N 175:055-16959, лит. А. А1, а, а1, а2, N 1, N 2, N 3, находящегося по тому же адресу.
По условиям данного договора об ипотеке Н. предоставила Банку в залог спорное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.05.2007 года на сумму <данные изъяты> долларов США с процентной ставкой по кредиту 12,5% годовых на срок 122 месяца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 года Н. признана несостоятельным /банкротом/, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Г. и обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, в том числе и на земельный участок с домом, находящиеся в ипотеке.
02.04.2012 года по договору купли-продажи между конкурсным управляющим Г. и Б. вышеуказанное имущество /дом и земельный участок/ было продано с торгов в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/, обязательства по оплате истцом 2507930 рублей полностью выполнены.
Истец считает, что при признании ИП Н. банкротом и продажи ему спорного имущества, ранее зарегистрированный залог в отношении этого имущества должен быть прекращен.
Представитель ответчика в суде иск не признал и пояснил, что банк не являлся конкурсным кредитором и поэтому залог дома и земельного участка в связи с несостоятельностью / банкротством/ ИП Н. не прекращается.
Решением от 04 февраля 2013 года суд удовлетворил заявленные требования Б.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку в решении не дана надлежащая правовая оценка его доводам в опровержение иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Б. в иске по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, залоговое имущество продается с торгов и согласия залогового кредита на это не требуется.
Кроме того, суд, применяя положения п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом.
Исходя из смысла данной нормы материального права, закон связывает отмену любых ограничений, связанных с обременением, в том числе прекращаются и залоговые обязательства.
Следовательно, как считает суд, если банк не предъявил своевременно свои права к должнику, то он утратил права залогодержателя и при продажи залогового имущества прекращается залог /обременение/.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и не соответствует требованиям норм гражданского законодательства, а также норм Закона о несостоятельности /банкротстве/.
Согласно положению ст. 353 ГК РФ и ст. 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения и т.д. лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено Законом об ипотеке.
В соответствии с п. 4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/ должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога или обременять предмет залога только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.
В связи с этим, а также с учетом положений Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и ч. 2 ст. 25 ГК РФ, ст. ст. 137, 138 Закона о банкротстве ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, если залогом имущества должника ИП обеспечены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью и залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, то эти требования сохраняют силу и после завершения конкурсного производства.
Поскольку прекращение залога в силу ст. 352 ГК РФ предусмотрено при определенных обстоятельствах, то при приобретении имущества, обремененного залогом, единственным способом прекращения залога будет заключение лицом, приобретающего имущество с обременением, заключение договора с залогодержателем о его прекращении.
Материалами дела установлено, что решением Химкинского городского суда от 28.03.2011 года заключенный между ЗАО "ВТБ-24" Н. кредитный договор был расторгнут, взыскана определенная сумма задолженности по данному договору и обращено взыскание на спорное заложенное имущество.
Договор ипотеки от 07.05 2007 года был заключен банком с Н. как с физическим лицом, индивидуальным предпринимателем она стала в 2009 году, банк не был залоговым кредитором в деле о банкротстве, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял.
Поэтому требования банка как залогодержателя по договору ипотеки земельного участка и дома в соответствии с положениями вышеприведенными нормами закона сохраняются и при указанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Б. в удовлетворении иска о прекращении ипотеки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда 04 февраля 2013 года отменить и вынести новое решение.
В иске Б. к ЗАО "ВТБ-24" о признании прекращенными обременения - ипотеки /залог/ регистрационный номер <данные изъяты> и обременение ипотеку /залог/ регистрационный номер <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель; земли населенных пунктов разрешенное строительство: для дачного строительства, общая пл. 1702 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и жилое строение - дачный дом /условный номер <данные изъяты>/ общей пл. 456,7 кв. м, индивидуальный номер 175:055-16959, лит. А, А1, а, а1, а", N 1, N 2, N 3, находящийся по адресу: <данные изъяты> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)