Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК" (Москва) от 27.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления от 01.04.2013 и дополнительного постановления от 15.04.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-58913/12-42-263 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул" (Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК" (Москва, далее - банк) о взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере 3 031 521 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 08.04.2012 в размере 9 475 рублей 74 копейки (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2013 и дополнительным постановлением от 15.04.2013 указанные судебные акты отменил, иск удовлетворил.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по следующим основаниям.
Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета от 07.12.2011 N 1660/11 и договором от 07.12.2011 N 1301/11 БК об использовании системы "Банк-Клиент" в расчетно-кассовом обслуживании.
В соответствии с условиями договоров банк принял на себя обязательство открыть клиенту счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, банковским правилами и условиями договоров, а клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме.
На расчетный счет общества 19.03.2012 по платежным поручениям от 28, 29, 54 поступили денежные средства: от общества с ограниченной ответственностью "Экспоцентр-1" - 3 700 000 рублей и от общества с ограниченной ответственностью "СК Мособлгарант" - 3 500 000 рублей. Назначение платежей - частичная оплата за ценные бумаги по договорам от 16.03.2012 N 1В/03 и от 19.03.2012 N 2В/03.
В целях осуществления внутреннего контроля, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов) банк осуществил проверку местонахождения общества по указанному им в договоре банковского счета адресу: Москва, ул. Харьковская, дом 4, корпус 1, поскольку со дня государственной регистрации общества прошло чуть более трех месяцев, а данные зачисления не связаны напрямую с деятельностью клиента, и являются первыми крупными операциями со дня открытия счета клиента; запросил документы, подтверждающие обоснованность поступления на счет общества денежных средств.
По результатам проведенной банком проверки было установлено отсутствие клиента по адресу, указанному им при открытии счета, хотя общество в силу пункта 3.2.7 договора обязано было проинформировать банк об изменении своего местонахождения.
Согласно пункту 6.8 договора за невыполнение и/или несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 35 000 рублей, списываемый в безакцептном порядке с расчетного счета клиента.
Запрошенные банком документы были представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, с нечитаемым оттиском печати. Представленные простые векселя, выданные обществом, не соответствовали представленным договорам и актам приема-передачи векселей.
В соответствии с пунктом 6.9 договора, в случае непредставления клиентом и/или предоставления заведомо ложных документов и/или информации, истребуемой банком в соответствии с пунктом 3.2.9 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 15% от суммы остатка на счете с учетом поступающих платежей в безакцептном порядке.
Установив, что общество не исполнило требование банка о предоставлении информации об изменении своего местонахождения, а также не представило документы, запрошенные банком в соблюдение положений Закона о противодействии легализации преступных доходов, чем, по сути, допустило неисполнение обязательств в рамках договора банковского счета, банк на основании пунктов 6.8, 6.9 договора, списал со счета общества штраф в оспариваемой сумме.
Ссылаясь на незаконное списание денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов, условиями договора банковского счета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях банка нарушения условий договора и действующего законодательства. Более того, суды указали, что при рассмотрении спора общество также не представило суду документы, обосновывающие проведение операций по счету; а обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании.
Общество при подписании договора было ознакомлено с банковскими тарифами, взяв на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках оспариваемого договора.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суд указал, что у банка отсутствуют основания для осуществления действий по контролю проведения платежей по счету общества, а также по запросу у общества определенных документов, предусмотренных условиями договора банковского счета.
Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13 (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 12.10.2013), исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к иному выводу.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, в том числе, идентификация клиента и документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, согласуется с целями Закона о противодействии легализации преступных доходов и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
При таких обстоятельствах сформулированный в постановлении суда кассационной инстанции подход противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13 и фактически изымает указанные транзакции из сферы банковского контроля, который осуществляется банками в рамках делегированных им государством публично-правовых обязанностей, а также лишает банк возможности взыскать с клиента штраф и компенсировать расходы на осуществление такого банковского контроля.
Однако следует отметить, что судами вообще не исследовался вопрос о соразмерности удержанного банком штрафа последствиям нарушения обязательства, не оценивалось договорное условие о 15%-ном штрафе от суммы остатка на счете клиента и его соотношение к размеру нарушенного обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 настоящего Постановления.
Учитывая, что судебные акты по настоящему делу вынесены до принятия постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, в котором содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-58913/12-42-263 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления того же суда от 15.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.10.2013 N ВАС-7347/13 ПО ДЕЛУ N А40-58913/12-42-263
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N ВАС-7347/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ
ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК" (Москва) от 27.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления от 01.04.2013 и дополнительного постановления от 15.04.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-58913/12-42-263 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул" (Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК" (Москва, далее - банк) о взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере 3 031 521 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 08.04.2012 в размере 9 475 рублей 74 копейки (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2013 и дополнительным постановлением от 15.04.2013 указанные судебные акты отменил, иск удовлетворил.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по следующим основаниям.
Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета от 07.12.2011 N 1660/11 и договором от 07.12.2011 N 1301/11 БК об использовании системы "Банк-Клиент" в расчетно-кассовом обслуживании.
В соответствии с условиями договоров банк принял на себя обязательство открыть клиенту счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, банковским правилами и условиями договоров, а клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме.
На расчетный счет общества 19.03.2012 по платежным поручениям от 28, 29, 54 поступили денежные средства: от общества с ограниченной ответственностью "Экспоцентр-1" - 3 700 000 рублей и от общества с ограниченной ответственностью "СК Мособлгарант" - 3 500 000 рублей. Назначение платежей - частичная оплата за ценные бумаги по договорам от 16.03.2012 N 1В/03 и от 19.03.2012 N 2В/03.
В целях осуществления внутреннего контроля, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов) банк осуществил проверку местонахождения общества по указанному им в договоре банковского счета адресу: Москва, ул. Харьковская, дом 4, корпус 1, поскольку со дня государственной регистрации общества прошло чуть более трех месяцев, а данные зачисления не связаны напрямую с деятельностью клиента, и являются первыми крупными операциями со дня открытия счета клиента; запросил документы, подтверждающие обоснованность поступления на счет общества денежных средств.
По результатам проведенной банком проверки было установлено отсутствие клиента по адресу, указанному им при открытии счета, хотя общество в силу пункта 3.2.7 договора обязано было проинформировать банк об изменении своего местонахождения.
Согласно пункту 6.8 договора за невыполнение и/или несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 35 000 рублей, списываемый в безакцептном порядке с расчетного счета клиента.
Запрошенные банком документы были представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, с нечитаемым оттиском печати. Представленные простые векселя, выданные обществом, не соответствовали представленным договорам и актам приема-передачи векселей.
В соответствии с пунктом 6.9 договора, в случае непредставления клиентом и/или предоставления заведомо ложных документов и/или информации, истребуемой банком в соответствии с пунктом 3.2.9 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 15% от суммы остатка на счете с учетом поступающих платежей в безакцептном порядке.
Установив, что общество не исполнило требование банка о предоставлении информации об изменении своего местонахождения, а также не представило документы, запрошенные банком в соблюдение положений Закона о противодействии легализации преступных доходов, чем, по сути, допустило неисполнение обязательств в рамках договора банковского счета, банк на основании пунктов 6.8, 6.9 договора, списал со счета общества штраф в оспариваемой сумме.
Ссылаясь на незаконное списание денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов, условиями договора банковского счета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях банка нарушения условий договора и действующего законодательства. Более того, суды указали, что при рассмотрении спора общество также не представило суду документы, обосновывающие проведение операций по счету; а обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании.
Общество при подписании договора было ознакомлено с банковскими тарифами, взяв на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках оспариваемого договора.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суд указал, что у банка отсутствуют основания для осуществления действий по контролю проведения платежей по счету общества, а также по запросу у общества определенных документов, предусмотренных условиями договора банковского счета.
Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13 (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 12.10.2013), исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к иному выводу.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, в том числе, идентификация клиента и документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, согласуется с целями Закона о противодействии легализации преступных доходов и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
При таких обстоятельствах сформулированный в постановлении суда кассационной инстанции подход противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13 и фактически изымает указанные транзакции из сферы банковского контроля, который осуществляется банками в рамках делегированных им государством публично-правовых обязанностей, а также лишает банк возможности взыскать с клиента штраф и компенсировать расходы на осуществление такого банковского контроля.
Однако следует отметить, что судами вообще не исследовался вопрос о соразмерности удержанного банком штрафа последствиям нарушения обязательства, не оценивалось договорное условие о 15%-ном штрафе от суммы остатка на счете клиента и его соотношение к размеру нарушенного обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 настоящего Постановления.
Учитывая, что судебные акты по настоящему делу вынесены до принятия постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, в котором содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-58913/12-42-263 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления того же суда от 15.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)