Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петелина Н.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционным жалобам Б.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 задолженность по кредитному договору в размере 183 479 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4869 рублей 59 копеек, а всего 188349 (сто восемьдесят восемь тысяч триста сорок девять) рублей 15 копеек. "
и на дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии N от 09.12.2010 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Б.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 предъявило в суд иск к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 183479 руб. 56 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заявления Б. на получение международной карты от 09.12.2010 г. Сбербанк России выдал ответчику карту Visa Classic. Был установлен лимит по карте в размере 150000 руб. 11.12.2010 г. карта была активирована, ответчиком было снято 149865 руб. В соответствии с Условиями предоставления карт, если держатель не вносит всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа дополнительно включаются проценты, начисленные на сумму основного долга. Кроме того, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность по карте, которая на 14.11.2011 г. составила 183479 руб. 56 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4869 руб. 59 коп., а также расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах ответчик Б. просит решение суда от 10 мая 2012 года и дополнительное решение от 20 июля 2012 года отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен судом о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности предоставить суду свои возражения. Указывает также на то, что ему не направлялась копия искового заявления.
В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 65, 66, 77, 78), не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Б. на получение международной карты, Сбербанк России от 09.12.2010 г. выдал ответчику карту Visa Classic с установленным по карте лимитом в 150 000 рублей.
11.12.2010 г. ответчиком была активирована карта и снята сумма в размере 149 865 рублей. В соответствии с пунктом 3.8 условий предоставления карт, если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного счета. В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий при нарушении Держателем карты условий оплаты или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства: Банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.
Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно, не погасил образовавшуюся задолженность по карте N международной банковской кредитной карты Visa Classic, что подтверждено выпиской по счету.
Задолженность по кредитному договору на 14.11.2011 г. составляет 183 479 рублей 56 коп., из них 149 865 руб. - сумма просроченного основного долга, 19 136 рублей 45 копеек - сумма просроченных процентов, 14 463 рубля 11 копеек - сумма неустойки, 15 рублей - комиссия банка.
При таких обстоятельствах, поскольку Б. были существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно указал, что банк вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой и пени на несвоевременную оплату задолженности, в связи с чем, правомерно расторг кредитный договор и взыскал с заемщика задолженность по его погашению в пользу банка в сумме 183 479 рублей 56 копеек.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом верно рассчитана сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления и подлежащая взысканию с ответчика в размере 4869 рублей 59 коп.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебных заседаний 10 мая 2012 года и 20 июля 2012 года, а также о ненаправлении в его адрес копии искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как видно из материалов дела, судебные извещения своевременно направлялись по месту жительства ответчика и были лично им получены.
Так, извещение на судебное заседание 09.02.2012 г. с приложением копии иска, прилагаемых к нему документов, а также определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением прав и обязанностей сторон, предусмотренных ГПК РФ, получено Б. лично 21.12.2011 г. (л.д. 30), При этом, 09.02.2012 г Б. обращался в суд с письменным ходатайством (л.д. 36) об отложении слушания дела с целью предоставления ему возможности воспользоваться услугами представителя.
По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 10 мая 2012 года, судебное извещение на указанную дату было получено Б. заблаговременно, 20.02.2012 г. (л.д. 39), о чем свидетельствует личная подпись в извещении.
О дате и времени судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения на 20.07.2012 года Б. также был извещен лично, о чем свидетельствует его подпись на судебном извещении (л.д. 55)
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика Б. судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления Сберегательного банка РФ. Из материалов дела следует, что, несмотря на своевременное получение копии иска и приложенных к нему документов, Б. не представил своих возражений по существу иска ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Б. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7752/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7752/2012
Судья: Петелина Н.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционным жалобам Б.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 задолженность по кредитному договору в размере 183 479 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4869 рублей 59 копеек, а всего 188349 (сто восемьдесят восемь тысяч триста сорок девять) рублей 15 копеек. "
и на дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии N от 09.12.2010 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Б.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 предъявило в суд иск к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 183479 руб. 56 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заявления Б. на получение международной карты от 09.12.2010 г. Сбербанк России выдал ответчику карту Visa Classic. Был установлен лимит по карте в размере 150000 руб. 11.12.2010 г. карта была активирована, ответчиком было снято 149865 руб. В соответствии с Условиями предоставления карт, если держатель не вносит всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа дополнительно включаются проценты, начисленные на сумму основного долга. Кроме того, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность по карте, которая на 14.11.2011 г. составила 183479 руб. 56 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4869 руб. 59 коп., а также расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах ответчик Б. просит решение суда от 10 мая 2012 года и дополнительное решение от 20 июля 2012 года отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен судом о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности предоставить суду свои возражения. Указывает также на то, что ему не направлялась копия искового заявления.
В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 65, 66, 77, 78), не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Б. на получение международной карты, Сбербанк России от 09.12.2010 г. выдал ответчику карту Visa Classic с установленным по карте лимитом в 150 000 рублей.
11.12.2010 г. ответчиком была активирована карта и снята сумма в размере 149 865 рублей. В соответствии с пунктом 3.8 условий предоставления карт, если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного счета. В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий при нарушении Держателем карты условий оплаты или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства: Банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.
Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно, не погасил образовавшуюся задолженность по карте N международной банковской кредитной карты Visa Classic, что подтверждено выпиской по счету.
Задолженность по кредитному договору на 14.11.2011 г. составляет 183 479 рублей 56 коп., из них 149 865 руб. - сумма просроченного основного долга, 19 136 рублей 45 копеек - сумма просроченных процентов, 14 463 рубля 11 копеек - сумма неустойки, 15 рублей - комиссия банка.
При таких обстоятельствах, поскольку Б. были существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно указал, что банк вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой и пени на несвоевременную оплату задолженности, в связи с чем, правомерно расторг кредитный договор и взыскал с заемщика задолженность по его погашению в пользу банка в сумме 183 479 рублей 56 копеек.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом верно рассчитана сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления и подлежащая взысканию с ответчика в размере 4869 рублей 59 коп.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебных заседаний 10 мая 2012 года и 20 июля 2012 года, а также о ненаправлении в его адрес копии искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как видно из материалов дела, судебные извещения своевременно направлялись по месту жительства ответчика и были лично им получены.
Так, извещение на судебное заседание 09.02.2012 г. с приложением копии иска, прилагаемых к нему документов, а также определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением прав и обязанностей сторон, предусмотренных ГПК РФ, получено Б. лично 21.12.2011 г. (л.д. 30), При этом, 09.02.2012 г Б. обращался в суд с письменным ходатайством (л.д. 36) об отложении слушания дела с целью предоставления ему возможности воспользоваться услугами представителя.
По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 10 мая 2012 года, судебное извещение на указанную дату было получено Б. заблаговременно, 20.02.2012 г. (л.д. 39), о чем свидетельствует личная подпись в извещении.
О дате и времени судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения на 20.07.2012 года Б. также был извещен лично, о чем свидетельствует его подпись на судебном извещении (л.д. 55)
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика Б. судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления Сберегательного банка РФ. Из материалов дела следует, что, несмотря на своевременное получение копии иска и приложенных к нему документов, Б. не представил своих возражений по существу иска ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Б. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)