Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старыгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л.
на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2012 года
гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 05 мая 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Нелединское" в лице директора Л. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 113900/0033, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме = рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10, а с 07 февраля 2012 года 15 процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено: поручительством Л., ответственность которого согласно условиям договора является солидарной и обеспечивает весь объем обязательств Заемщика по Кредитному договору перед Банком, а также залогом транспортных средств и оборудования, находящихся в собственности ООО "Нелединское". Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения процентов по кредиту с 01 января 2012 года. Задолженность должника по состоянию на 08 октября 2012 года составляет = рубля 15 копеек. На этом основании, ОАО "Россельхозбанк" просил суд взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в сумме = рубля = копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере = рублей, проценты за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2012 года в размере = рублей = копеек и по момент возврата суммы задолженности (расчет процентов за пользование кредитом на момент фактического исполнения обязательств осуществлять по следующей формуле: сумма основного долга, на которую начисляются проценты (остаток ссудной задолженности) умножить на процентную ставку 15% и разделить на 365 дней и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты), пени за период с 28 апреля 2012 года по 29 мая 2012 года в размере = рубля = копейки, комиссию с 01 мая 2012 года по 31 августа 2012 года в размере = рублей = копеек и на момент прекращения действия договора в размере 0,5% годовых от остатка фактической задолженности ответчика по кредиту (основному долгу), расходы по уплате государственной пошлины в сумме = рубля.
Также истец ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 05 мая 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Нелединское" в лице директора Л. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 113900/0072, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме = рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено: поручительством Л., ответственность которого согласно условиям договора является солидарной и обеспечивает весь объем обязательств Заемщика по Кредитному договору перед Банком, а также залогом будущего урожая, двух земельных участков и оборудования, находящихся в собственности ООО "Нелединское". Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения процентов по кредиту с 01 января 2012 года. Задолженность должника по состоянию на 31 августа 2012 года составляет = рублей = копеек. На этом основании, ОАО "Россельхозбанк" просил суд взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в сумме = рублей = копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере = рублей, просроченные проценты в размере = рубля = копеек за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2012 года и по момент возврата суммы задолженности (расчет процентов за пользование кредитом по момент фактического использования обязательств осуществлять по следующей формуле: сумма основного долга, на которую начисляются проценты (остаток ссудной задолженности) умножить на процентную ставку 10%, разделить на 365 дней и умножить на количество дней, за которые исчисляются проценты), пени в размере = рублей = копеек за период с 28 апреля 2012 года по 29 мая 2012 года, комиссию в размере = рублей = копеек с 01 мая 2012 года по 31 августа 2012 года и на момент прекращения действия договора в размере 0,5% годовых от остатка фактической задолженности ответчика по кредиту (основному долгу), расходы по уплате государственной пошлины в размере = рубля = копеек.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2012 года гражданские дела были объединены в одно производство.
Ответчик Л. исковые требования не признал, в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя.
Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2012 года (в редакции определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2013 года об исправлении описки) постановлено: взыскать с Л. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" сумму долга по кредитному договору N 113900/0033 от 05 мая 2011 года в размере = рубля = копеек, в том числе: просроченный основной долг - = рублей, просроченные проценты - = руб. = коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г. и, начиная с 01.09.2012 г. по момент возврата суммы задолженности, исходя из суммы основного долга (остаток ссудной задолженности), процентной ставки 15% годовых; пени - = руб. = коп. за период с 28.04.2012 г. по 29.05.2012 г.; комиссию - = руб. = коп. с 1 мая 2012 г. по 31 августа 2012 г. и, начиная с 01.09.2012 г. по момент прекращения действия договора в размере 0,5% годовых от остатка фактической задолженности по кредиту (основному долгу); по кредитному договору N 113900/0072 от открытии кредитной линии от 14.07.2011 г. = руб. = коп., в том числе: просроченный основной долг - = руб., просроченные проценты - = руб. = коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г. и, начиная с 01.09.2012 г. по момент возврата суммы задолженности, исходя из суммы основного долга (остаток ссудной задолженности), процентной ставки 10% годовых; пени - = руб. = коп. за период с 28.04.2012 г. по 29.05.2012 г., комиссия - = руб. = коп. с 01.05.2012 г. по 31.08.2012 г. и, начиная с 01.09.2012 г. по момент прекращения действия договора в размере 0,5% годовых от остатка фактической задолженности по кредиту (основному долгу). Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по госпошлине = руб. = коп.
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности указано на то, что Л. не мог лично присутствовать в судебном заседании, а также то, что исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом имущества и задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" будет погашена за счет реализации заложенного имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает на соблюдении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основываясь на правильном толковании и применении ст. ст. 309 - 310, 323, 363, 807 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что заимодавец вправе рассчитывать на досрочное возвращение переданных должнику денежных средств с уплатой процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, что 05 мая 2011 года и 14 июля 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Нелединское" в лице директора Л. были заключены два договора об открытии кредитной линии N 113900/0033 на сумме = рублей и N 113900/0072 на сумму = рублей.
Исполнение Заемщиком обязательств по кредитным договорам, помимо залога транспортных средств, будущего урожая, оборудования и земельных участков, находящихся в собственности ООО "Нелединское", было обеспечено поручительством Л., ответственность которого согласно условиям договоров N 113900/0033-9 от 05 мая 2011 года и N 113900/0072-9 от 14 июля 2011 года является солидарной и обеспечивает весь объем обязательств Заемщика по кредитным договорам перед Банком, в том числе по уплате повышенной процентной ставки в 15% по кредитному договору N 113900/0033 с 07 февраля 2012 года, что было согласовано с Л. на основании подписанного им дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства от 06 февраля 2012 года.
ОАО "Россельхозбанк", предоставив ООО "Нелединское" кредитные денежные средства, выполнило свои обязательства по кредитным договорам, в то время как ООО "Нелединское", начиная с 01 января 2012 года, допустило просрочку исполнения своих обязательств по возвращению очередной части кредитов и процентов.
Общая сумма задолженности ООО "Нелединское", о взыскании которой был поставлен вопрос в предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении, по кредитному договору N 113900/0033 составляет = рубля = копеек, по кредитному договору N 113900/0072 - = рублей = копеек.
Доказательств со стороны участвующих в деле лиц о том, что размер задолженности составляет меньшую сумму, представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст. 361 - 365, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя за основного должника, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с Л. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N 113900/0033 в размере = рубля = копеек, в том числе: просроченный основной долг - = рублей, просроченные проценты - = руб. =коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г. и, начиная с 01.09.2012 г. по момент возврата суммы задолженности, исходя из суммы основного долга (остаток ссудной задолженности), процентной ставки 15% годовых; пени - = руб. = коп. за период с 28.04.2012 г. по 29.05.2012 г.; комиссию - = руб. = коп. с 1 мая 2012 г. по 31 августа 2012 г. и, начиная с 01.09.2012 г. по момент прекращения действия договора в размере 0,5% годовых от остатка фактической задолженности по кредиту (основному долгу); по кредитному договору N 113900/0072 - = руб. = коп., в том числе: просроченный основной долг - = руб., просроченные проценты - = руб. = коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г. и, начиная с 01.09.2012 г. по момент возврата суммы задолженности, исходя из суммы основного долга (остаток ссудной задолженности), процентной ставки 10% годовых; пени - = руб. = коп. за период с 28.04.2012 г. по 29.05.2012 г., комиссия - = руб. = коп. с 01.05.2012 г. по 31.08.2012 г. и, начиная с 01.09.2012 г. по момент прекращения действия договора в размере 0,5% годовых от остатка фактической задолженности по кредиту (основному долгу).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения процессуального законодательства, рассмотрев дело в отсутствие Л., являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Л. своевременно извещался и располагал информацией о судебном заседании, назначенном на 09 ноября 2012 года, по адресу, указанному им в договорах поручительства (=), о чем свидетельствует подпись Л. о личном получении 25 октября 2012 года соответствующего судебного извещения (т. 2, л.д. 70). Однако в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, не обеспечив и явку своего представителя.
На этом основании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства без участия Л., поскольку суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего направления в адрес ответчика судебного извещения и создал необходимые и достаточные условия для реализации гарантированных ему законом процессуальных прав, в том числе права на информацию о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Л. о нарушение судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании подлежат отклонению.
Не могут повлиять на законность состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "Нелединское" перед истцом может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные обстоятельства, в отсутствии данных о погашении взысканной судом задолженности, не названы в законе в качестве оснований для освобождения основного должника и поручителя от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства.
Не могут служить основанием для освобождения поручителя от ответственности по кредитным договора и факт введения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года процедуры наблюдения в отношении ООО "Нелединское" и последующее признание решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 сентября 2012 года общества несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства, поскольку указанные обстоятельства не исключают и не являются основанием для прекращения поручительства по обязательствам, об исполнении которых было заявлено банком до введения конкурсного производства.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5766/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-5766/2013
Судья: Старыгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л.
на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2012 года
гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 05 мая 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Нелединское" в лице директора Л. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 113900/0033, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме = рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10, а с 07 февраля 2012 года 15 процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено: поручительством Л., ответственность которого согласно условиям договора является солидарной и обеспечивает весь объем обязательств Заемщика по Кредитному договору перед Банком, а также залогом транспортных средств и оборудования, находящихся в собственности ООО "Нелединское". Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения процентов по кредиту с 01 января 2012 года. Задолженность должника по состоянию на 08 октября 2012 года составляет = рубля 15 копеек. На этом основании, ОАО "Россельхозбанк" просил суд взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в сумме = рубля = копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере = рублей, проценты за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2012 года в размере = рублей = копеек и по момент возврата суммы задолженности (расчет процентов за пользование кредитом на момент фактического исполнения обязательств осуществлять по следующей формуле: сумма основного долга, на которую начисляются проценты (остаток ссудной задолженности) умножить на процентную ставку 15% и разделить на 365 дней и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты), пени за период с 28 апреля 2012 года по 29 мая 2012 года в размере = рубля = копейки, комиссию с 01 мая 2012 года по 31 августа 2012 года в размере = рублей = копеек и на момент прекращения действия договора в размере 0,5% годовых от остатка фактической задолженности ответчика по кредиту (основному долгу), расходы по уплате государственной пошлины в сумме = рубля.
Также истец ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 05 мая 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Нелединское" в лице директора Л. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 113900/0072, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме = рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено: поручительством Л., ответственность которого согласно условиям договора является солидарной и обеспечивает весь объем обязательств Заемщика по Кредитному договору перед Банком, а также залогом будущего урожая, двух земельных участков и оборудования, находящихся в собственности ООО "Нелединское". Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения процентов по кредиту с 01 января 2012 года. Задолженность должника по состоянию на 31 августа 2012 года составляет = рублей = копеек. На этом основании, ОАО "Россельхозбанк" просил суд взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в сумме = рублей = копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере = рублей, просроченные проценты в размере = рубля = копеек за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2012 года и по момент возврата суммы задолженности (расчет процентов за пользование кредитом по момент фактического использования обязательств осуществлять по следующей формуле: сумма основного долга, на которую начисляются проценты (остаток ссудной задолженности) умножить на процентную ставку 10%, разделить на 365 дней и умножить на количество дней, за которые исчисляются проценты), пени в размере = рублей = копеек за период с 28 апреля 2012 года по 29 мая 2012 года, комиссию в размере = рублей = копеек с 01 мая 2012 года по 31 августа 2012 года и на момент прекращения действия договора в размере 0,5% годовых от остатка фактической задолженности ответчика по кредиту (основному долгу), расходы по уплате государственной пошлины в размере = рубля = копеек.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2012 года гражданские дела были объединены в одно производство.
Ответчик Л. исковые требования не признал, в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя.
Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2012 года (в редакции определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2013 года об исправлении описки) постановлено: взыскать с Л. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" сумму долга по кредитному договору N 113900/0033 от 05 мая 2011 года в размере = рубля = копеек, в том числе: просроченный основной долг - = рублей, просроченные проценты - = руб. = коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г. и, начиная с 01.09.2012 г. по момент возврата суммы задолженности, исходя из суммы основного долга (остаток ссудной задолженности), процентной ставки 15% годовых; пени - = руб. = коп. за период с 28.04.2012 г. по 29.05.2012 г.; комиссию - = руб. = коп. с 1 мая 2012 г. по 31 августа 2012 г. и, начиная с 01.09.2012 г. по момент прекращения действия договора в размере 0,5% годовых от остатка фактической задолженности по кредиту (основному долгу); по кредитному договору N 113900/0072 от открытии кредитной линии от 14.07.2011 г. = руб. = коп., в том числе: просроченный основной долг - = руб., просроченные проценты - = руб. = коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г. и, начиная с 01.09.2012 г. по момент возврата суммы задолженности, исходя из суммы основного долга (остаток ссудной задолженности), процентной ставки 10% годовых; пени - = руб. = коп. за период с 28.04.2012 г. по 29.05.2012 г., комиссия - = руб. = коп. с 01.05.2012 г. по 31.08.2012 г. и, начиная с 01.09.2012 г. по момент прекращения действия договора в размере 0,5% годовых от остатка фактической задолженности по кредиту (основному долгу). Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по госпошлине = руб. = коп.
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности указано на то, что Л. не мог лично присутствовать в судебном заседании, а также то, что исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом имущества и задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" будет погашена за счет реализации заложенного имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает на соблюдении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основываясь на правильном толковании и применении ст. ст. 309 - 310, 323, 363, 807 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что заимодавец вправе рассчитывать на досрочное возвращение переданных должнику денежных средств с уплатой процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, что 05 мая 2011 года и 14 июля 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Нелединское" в лице директора Л. были заключены два договора об открытии кредитной линии N 113900/0033 на сумме = рублей и N 113900/0072 на сумму = рублей.
Исполнение Заемщиком обязательств по кредитным договорам, помимо залога транспортных средств, будущего урожая, оборудования и земельных участков, находящихся в собственности ООО "Нелединское", было обеспечено поручительством Л., ответственность которого согласно условиям договоров N 113900/0033-9 от 05 мая 2011 года и N 113900/0072-9 от 14 июля 2011 года является солидарной и обеспечивает весь объем обязательств Заемщика по кредитным договорам перед Банком, в том числе по уплате повышенной процентной ставки в 15% по кредитному договору N 113900/0033 с 07 февраля 2012 года, что было согласовано с Л. на основании подписанного им дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства от 06 февраля 2012 года.
ОАО "Россельхозбанк", предоставив ООО "Нелединское" кредитные денежные средства, выполнило свои обязательства по кредитным договорам, в то время как ООО "Нелединское", начиная с 01 января 2012 года, допустило просрочку исполнения своих обязательств по возвращению очередной части кредитов и процентов.
Общая сумма задолженности ООО "Нелединское", о взыскании которой был поставлен вопрос в предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении, по кредитному договору N 113900/0033 составляет = рубля = копеек, по кредитному договору N 113900/0072 - = рублей = копеек.
Доказательств со стороны участвующих в деле лиц о том, что размер задолженности составляет меньшую сумму, представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст. 361 - 365, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя за основного должника, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с Л. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N 113900/0033 в размере = рубля = копеек, в том числе: просроченный основной долг - = рублей, просроченные проценты - = руб. =коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г. и, начиная с 01.09.2012 г. по момент возврата суммы задолженности, исходя из суммы основного долга (остаток ссудной задолженности), процентной ставки 15% годовых; пени - = руб. = коп. за период с 28.04.2012 г. по 29.05.2012 г.; комиссию - = руб. = коп. с 1 мая 2012 г. по 31 августа 2012 г. и, начиная с 01.09.2012 г. по момент прекращения действия договора в размере 0,5% годовых от остатка фактической задолженности по кредиту (основному долгу); по кредитному договору N 113900/0072 - = руб. = коп., в том числе: просроченный основной долг - = руб., просроченные проценты - = руб. = коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г. и, начиная с 01.09.2012 г. по момент возврата суммы задолженности, исходя из суммы основного долга (остаток ссудной задолженности), процентной ставки 10% годовых; пени - = руб. = коп. за период с 28.04.2012 г. по 29.05.2012 г., комиссия - = руб. = коп. с 01.05.2012 г. по 31.08.2012 г. и, начиная с 01.09.2012 г. по момент прекращения действия договора в размере 0,5% годовых от остатка фактической задолженности по кредиту (основному долгу).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения процессуального законодательства, рассмотрев дело в отсутствие Л., являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Л. своевременно извещался и располагал информацией о судебном заседании, назначенном на 09 ноября 2012 года, по адресу, указанному им в договорах поручительства (=), о чем свидетельствует подпись Л. о личном получении 25 октября 2012 года соответствующего судебного извещения (т. 2, л.д. 70). Однако в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, не обеспечив и явку своего представителя.
На этом основании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства без участия Л., поскольку суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего направления в адрес ответчика судебного извещения и создал необходимые и достаточные условия для реализации гарантированных ему законом процессуальных прав, в том числе права на информацию о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Л. о нарушение судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании подлежат отклонению.
Не могут повлиять на законность состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "Нелединское" перед истцом может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные обстоятельства, в отсутствии данных о погашении взысканной судом задолженности, не названы в законе в качестве оснований для освобождения основного должника и поручителя от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства.
Не могут служить основанием для освобождения поручителя от ответственности по кредитным договора и факт введения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года процедуры наблюдения в отношении ООО "Нелединское" и последующее признание решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 сентября 2012 года общества несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства, поскольку указанные обстоятельства не исключают и не являются основанием для прекращения поручительства по обязательствам, об исполнении которых было заявлено банком до введения конкурсного производства.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)