Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Роменская В.Н.
23 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Марушко Л.А., Маркина А.В.
При секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ФИА-БАНК" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Ж. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия.
установила:
ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Ж. заключен договор N о предоставлении ответчице кредита на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты>., а Ж. обязалась возвратить полученный кредит за 240 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом, с установлением процентной ставки в размере 17% годовых на остаток ссудной задолженности.
В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, ЗАО "ФИА - Банк" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, также указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как кредитных средств ответчица не получала, квартиру не покупала, в отношении нее было совершенно мошенничество.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ж. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "ФИА-БАНК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "ФИА-БАНК" и Ж. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу:: <адрес>, сроком на 240 месяцев, с установленной процентной ставкой 17% годовых от фактической ссудной задолженности (л.д. 21-29). Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определены договором (л.д. 9-15).
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей путем перечисления данных денежных средств на основании заявления Ж. (л.д 18).
Ж. (л.д. 16) на счет продавца приобретаемой ответчиком квартиры - ФИО7, открытый в ЗАО "ФИА-БАНК", что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).
Таким образом, судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в суде первой инстанции ответчица пояснила, что договор, а также заявление о предоставлении кредита были подписаны ответчиком собственноручно, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись была ознакомлена с выпиской из тарифов на банковские услуги (л.д. 25), расчетом полной стоимости кредита (л.д. 8-9).
Таким образом, судом установлено, что ответчик не оспаривала свою подпись в кредитном договоре, а кредитные денежные средства были перечислены банком третьему лицу на основании письменного заявления, подписанного ответчиком собственноручно.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчик заключила кредитный договор добровольно, была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредита, обо всех условиях кредитования была информирована.
Также судом установлено, что ответчица в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм не производила, в связи с чем, у Ж. образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.1. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пений в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 дней с даты образования просрочки.
Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что банк вправе взимать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга и (или) процентов за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы включительно.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что в настоящее время у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. - срочная задолженность, <данные изъяты>. - срочные проценты, <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты>. - штраф за просрочку основного долга, <данные изъяты>. - штраф за просрочку процентов (л.д. 5-6). Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и обоснованно счел его правильным. При этом суд верно отметил, что расчет размера суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов за просрочку платежей ответчиком не оспаривался.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства истцом Ж. не передавались, ей не использовались, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчица в суде подтвердила, что сама подписала спорный кредитный договор, следовательно, осознавала, что делает.
Ссылка ответчика на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в отношении ЗАО "ФИА-БАНК" не имеет юридического значения для данного спора, так как ответчик должна исполнить обязательство должника и выплатить полученный кредит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-609/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-609/2013
Судья: Роменская В.Н.
23 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Марушко Л.А., Маркина А.В.
При секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ФИА-БАНК" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Ж. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия.
установила:
ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Ж. заключен договор N о предоставлении ответчице кредита на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты>., а Ж. обязалась возвратить полученный кредит за 240 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом, с установлением процентной ставки в размере 17% годовых на остаток ссудной задолженности.
В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, ЗАО "ФИА - Банк" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, также указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как кредитных средств ответчица не получала, квартиру не покупала, в отношении нее было совершенно мошенничество.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ж. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "ФИА-БАНК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "ФИА-БАНК" и Ж. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу:: <адрес>, сроком на 240 месяцев, с установленной процентной ставкой 17% годовых от фактической ссудной задолженности (л.д. 21-29). Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определены договором (л.д. 9-15).
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей путем перечисления данных денежных средств на основании заявления Ж. (л.д 18).
Ж. (л.д. 16) на счет продавца приобретаемой ответчиком квартиры - ФИО7, открытый в ЗАО "ФИА-БАНК", что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).
Таким образом, судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в суде первой инстанции ответчица пояснила, что договор, а также заявление о предоставлении кредита были подписаны ответчиком собственноручно, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись была ознакомлена с выпиской из тарифов на банковские услуги (л.д. 25), расчетом полной стоимости кредита (л.д. 8-9).
Таким образом, судом установлено, что ответчик не оспаривала свою подпись в кредитном договоре, а кредитные денежные средства были перечислены банком третьему лицу на основании письменного заявления, подписанного ответчиком собственноручно.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчик заключила кредитный договор добровольно, была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредита, обо всех условиях кредитования была информирована.
Также судом установлено, что ответчица в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм не производила, в связи с чем, у Ж. образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.1. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пений в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 дней с даты образования просрочки.
Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что банк вправе взимать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга и (или) процентов за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы включительно.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что в настоящее время у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. - срочная задолженность, <данные изъяты>. - срочные проценты, <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты>. - штраф за просрочку основного долга, <данные изъяты>. - штраф за просрочку процентов (л.д. 5-6). Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и обоснованно счел его правильным. При этом суд верно отметил, что расчет размера суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов за просрочку платежей ответчиком не оспаривался.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства истцом Ж. не передавались, ей не использовались, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчица в суде подтвердила, что сама подписала спорный кредитный договор, следовательно, осознавала, что делает.
Ссылка ответчика на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в отношении ЗАО "ФИА-БАНК" не имеет юридического значения для данного спора, так как ответчик должна исполнить обязательство должника и выплатить полученный кредит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)