Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазурин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Подпориной И.В., Наумовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года
частные жалобы ООО "ПЛАЗМА", С.С.
на определение Старооскольского городского суда от 12 апреля 2011 года
по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Плазма", С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" - С.Л. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия
установила:
заочным решением от 11 июня 2010 года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "Плазма", С.С. взыскана задолженность по кредитным договорам от 04 июля 2008 года в сумме руб., от 29 октября в сумме руб.; в счет погашения долга по кредитному договору от 4 июля 2008 года обращено взыскание на нежилое здание (мельницы), общей площадью 246,29 кв. м, право аренды земельного участка, общей площадью 381 кв. м, расположенные по адресу:.
24 ноября 2010 года директор ООО "Плазма" обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения указав, что узнал о нем 2 ноября 2010 года из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию долга, а текст решения получил 11 ноября в ОАО "Промсвязьбанк". Считает, что заочным решением нарушены права ответчика ООО "Плазма", который не имел возможности защитить свои права и представить доказательства в обоснование своих доводов.
11 ноября 2010 года С.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения указав, что узнал о его вынесении 2 ноября 2010 года из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него долга. Считает, что заочным решением нарушены его процессуальные права, поскольку он не имел возможности защитить свои интересы и представить доказательства в обоснование своих доводов в суде первой инстанции.
Определением суда названные ходатайства отклонены.
В частных жалобах ООО "ПЛАЗМА" и С.С. просят об отмене определения суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Учитывая давность вынесения судебного решения, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Вывод суда является правильным, согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому 21 июня 2010 года ответчик С.С. - директор общества на тот момент - лично получил решение суда по его месту жительства:
Довод С.С. о том, что он проживает по указанному адресу, но решение суда не получал и в почтовом уведомлении стоит не его подпись, не обоснован.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы Воронежского регионального центра судебной экспертизы установлено, что в уведомлении к заказному письму с вложенным в него решением суда от 21 июня 2010 года подпись в графе "лично по доверенности (кому)" выполнена С.С.
Иных доводов и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, которые препятствовали своевременно подать заявление об отмене заочного решения, заявитель не представил.
Обращаясь с заявлениями о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений об отмене заочного решения, в соответствии со ст. ст. 56, 67, 112 ГПК РФ ООО "ПЛАЗМА" и С.С. не представили достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Ссылка в частных жалобах на то, что вопрос о восстановлении срока необоснованно разрешен судом в отсутствие заявителей, которые не явились в судебное заседание по уважительной причине, участвуя в разбирательстве спора в Арбитражном Суде Белгородской области, не может служить основанием для отмены определения суда.
О дне, месте и времени рассмотрения заявлений С.С. и ООО "ПЛАЗМА" извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 54 - 56).
Участие в ином судебном разбирательстве не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствовавшим явке в судебное заседание по настоящему делу и участию в нем, является следствием принятого заявителями решения о необязательной явке в Старооскольский городской суд.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным.
В частных жалобах не приводятся доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда от 12 апреля 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявлений об отмене заочного решения по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Плазма", С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частные жалобы ООО "ПЛАЗМА", С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1794
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1794
Судья Мазурин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Подпориной И.В., Наумовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года
частные жалобы ООО "ПЛАЗМА", С.С.
на определение Старооскольского городского суда от 12 апреля 2011 года
по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Плазма", С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" - С.Л. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия
установила:
заочным решением от 11 июня 2010 года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "Плазма", С.С. взыскана задолженность по кредитным договорам от 04 июля 2008 года в сумме руб., от 29 октября в сумме руб.; в счет погашения долга по кредитному договору от 4 июля 2008 года обращено взыскание на нежилое здание (мельницы), общей площадью 246,29 кв. м, право аренды земельного участка, общей площадью 381 кв. м, расположенные по адресу:.
24 ноября 2010 года директор ООО "Плазма" обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения указав, что узнал о нем 2 ноября 2010 года из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию долга, а текст решения получил 11 ноября в ОАО "Промсвязьбанк". Считает, что заочным решением нарушены права ответчика ООО "Плазма", который не имел возможности защитить свои права и представить доказательства в обоснование своих доводов.
11 ноября 2010 года С.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения указав, что узнал о его вынесении 2 ноября 2010 года из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него долга. Считает, что заочным решением нарушены его процессуальные права, поскольку он не имел возможности защитить свои интересы и представить доказательства в обоснование своих доводов в суде первой инстанции.
Определением суда названные ходатайства отклонены.
В частных жалобах ООО "ПЛАЗМА" и С.С. просят об отмене определения суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Учитывая давность вынесения судебного решения, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Вывод суда является правильным, согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому 21 июня 2010 года ответчик С.С. - директор общества на тот момент - лично получил решение суда по его месту жительства:
Довод С.С. о том, что он проживает по указанному адресу, но решение суда не получал и в почтовом уведомлении стоит не его подпись, не обоснован.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы Воронежского регионального центра судебной экспертизы установлено, что в уведомлении к заказному письму с вложенным в него решением суда от 21 июня 2010 года подпись в графе "лично по доверенности (кому)" выполнена С.С.
Иных доводов и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, которые препятствовали своевременно подать заявление об отмене заочного решения, заявитель не представил.
Обращаясь с заявлениями о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений об отмене заочного решения, в соответствии со ст. ст. 56, 67, 112 ГПК РФ ООО "ПЛАЗМА" и С.С. не представили достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Ссылка в частных жалобах на то, что вопрос о восстановлении срока необоснованно разрешен судом в отсутствие заявителей, которые не явились в судебное заседание по уважительной причине, участвуя в разбирательстве спора в Арбитражном Суде Белгородской области, не может служить основанием для отмены определения суда.
О дне, месте и времени рассмотрения заявлений С.С. и ООО "ПЛАЗМА" извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 54 - 56).
Участие в ином судебном разбирательстве не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствовавшим явке в судебное заседание по настоящему делу и участию в нем, является следствием принятого заявителями решения о необязательной явке в Старооскольский городской суд.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным.
В частных жалобах не приводятся доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда от 12 апреля 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявлений об отмене заочного решения по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Плазма", С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частные жалобы ООО "ПЛАЗМА", С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)