Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 г. частную жалобу ЗАО "КБ ДельтаКредит" на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 марта 2013 г. о возвращении искового заявления ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскании на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Определением судьи от 18 февраля 2013 г. данное заявление оставлено без движения, и истцу было предложено представить суду сведения о вручении ответчику требования о возврате кредита от 5 декабря 2012 г. Для устранения недостатков истцу был предоставлен срок до 7 марта 2013 г.
Определением от 11 марта 2013 г. суд возвратил исковое заявление указав, что истец не устранил недостатки, указанные в определение от 18 февраля 2013 г.
В частной жалобе, истец просит обжалуемое определение отменить.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу статьи 132 ГПК РФ, которая содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования указанные в определения судьи об оставлении заявления без движения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
В материалах дела имеется копия сопроводительного письма ЗАО "КБ ДельтаКредит" с отметкой о принятии Орехово-Зуевским городским судом Московской области 6 марта 2013 г. письма с приложением копии документа, подтверждающего направление ответчику письма - требования.
Поскольку истцом в установленный срок были выполнены указания судьи, изложенные в определении от 18 февраля 2013 г., то правовых оснований для возвращения искового заявления, не имелось.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что обстоятельства, на которые указал суд в определении от 18 февраля 2013 г., не являются основанием к оставлению искового заявления без движения.
Оставляя иск без движения, судья указал, что истцом не представлены сведения о вручении ответчику требования о возврате кредита, т.е. доказательства подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Между тем, в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 марта 2013 г. отменить, передать материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9167
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9167
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 г. частную жалобу ЗАО "КБ ДельтаКредит" на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 марта 2013 г. о возвращении искового заявления ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскании на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Определением судьи от 18 февраля 2013 г. данное заявление оставлено без движения, и истцу было предложено представить суду сведения о вручении ответчику требования о возврате кредита от 5 декабря 2012 г. Для устранения недостатков истцу был предоставлен срок до 7 марта 2013 г.
Определением от 11 марта 2013 г. суд возвратил исковое заявление указав, что истец не устранил недостатки, указанные в определение от 18 февраля 2013 г.
В частной жалобе, истец просит обжалуемое определение отменить.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу статьи 132 ГПК РФ, которая содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования указанные в определения судьи об оставлении заявления без движения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
В материалах дела имеется копия сопроводительного письма ЗАО "КБ ДельтаКредит" с отметкой о принятии Орехово-Зуевским городским судом Московской области 6 марта 2013 г. письма с приложением копии документа, подтверждающего направление ответчику письма - требования.
Поскольку истцом в установленный срок были выполнены указания судьи, изложенные в определении от 18 февраля 2013 г., то правовых оснований для возвращения искового заявления, не имелось.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что обстоятельства, на которые указал суд в определении от 18 февраля 2013 г., не являются основанием к оставлению искового заявления без движения.
Оставляя иск без движения, судья указал, что истцом не представлены сведения о вручении ответчику требования о возврате кредита, т.е. доказательства подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Между тем, в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 марта 2013 г. отменить, передать материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)