Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Мангуст" в защиту интересов Л. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года,
установила:
Общественная организация по защите прав потребителей в интересах Л. предъявила к ОАО "Сбербанк России" иск о взыскании убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 19 июня 2008 года Л. заключила с ОАО "Сбербанк России" договор банковского счета, ей была выдана международная карта Сбербанка России и предоставлена услуга "Мобильный банк", подключенная к телефонному номеру 1. По истечении срока действия карты она была перевыпущена банком по заявлению Л., в котором от подключения услуги "Мобильный банк" последняя отказалась. Вместе с тем, в период с 12 апреля по 27 июня 2012 года со счета карты Л. банком были списаны денежные средства на общую сумму 44100 рублей на оплату мобильного телефона с номером 1, который на тот момент Л. не принадлежал. На заявления Л. с требованием вернуть деньги банк ответил отказом.
Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей" общественная организация по защите прав потребителей просила удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель общественной организации и Л. участия не принимали.
Представитель банка иск не признал, указал, что Л. не обращалась в банк ни с заявлением об отключении услуги "Мобильный банк", ни с заявлением об изменении номера ее мобильного телефона.
Решением суда в удовлетворении иска общественной организации по защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Л. поставила вопрос об отмене решения, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что банк не исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем. Настаивает на том, что она писала заявление на перевыпуск карты, в котором отказалась от услуги "Мобильный банк". Суд не исследовал вопрос о том, куда были перечислены ее денежные средства с карты.
Представителем банка на жалобу принесены возражения.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М., поддержавшего возражения на жалобу, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и банковских правил, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, в том числе, в форме сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи и содержащего номер телефона, указанного в заявлении на получение карты.
Судом установлено, что основанием для совершения расходных операций по карте, выпущенной банком на имя Л., на сумму 44100 рублей явились сообщения, направленные с телефонного номера 1, к которому по заявлению Л. от 19 июня 2008 года была подключена услуга "Мобильный банк".
Учитывая, что Условиями использования международных карт, утвержденных постановлениями Правления Сбербанка, на клиента банка возложены обязанности по письменному информированию банка об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты, в том числе номера телефона, об отказе от услуги "Мобильный банк", которые Л. не исполнила, у ОАО "Сбербанк России" не имелось оснований для прекращения операций по карте клиента, подтвержденных сообщениями с телефонного номера 1.
Все доводы Л. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о наличии письменного заявления, оформленного в 2011 году на перевыпуск карты, в котором она отказалась от услуги "Мобильный банк", подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Банковскими Условиями использования международных карт, которые являются неотъемлемой частью договора банковского счета, не предусмотрена обязанность банка по повторному заключению указанного договора при перевыпуске карты по истечении срока ее действия, в то время как клиент обязан объявить об отказе от услуг банка, об изменении персональных данных отдельным письменным заявлением.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Между тем, доказательств отказа от услуг "Мобильный банк" Л. не представлено.
Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда отсутствует, суд обоснованно в удовлетворения иска отказал.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, основаны на ином толковании норм материального права, с чем судебная коллегия не может согласиться, и что основанием для отмены правильного по существу и законного судебного акта послужить не может. Приведенные истцом в обоснование требований доводы, изложенные и в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Иной оценки доказательств об обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7836-13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7836-13
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Мангуст" в защиту интересов Л. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года,
установила:
Общественная организация по защите прав потребителей в интересах Л. предъявила к ОАО "Сбербанк России" иск о взыскании убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 19 июня 2008 года Л. заключила с ОАО "Сбербанк России" договор банковского счета, ей была выдана международная карта Сбербанка России и предоставлена услуга "Мобильный банк", подключенная к телефонному номеру 1. По истечении срока действия карты она была перевыпущена банком по заявлению Л., в котором от подключения услуги "Мобильный банк" последняя отказалась. Вместе с тем, в период с 12 апреля по 27 июня 2012 года со счета карты Л. банком были списаны денежные средства на общую сумму 44100 рублей на оплату мобильного телефона с номером 1, который на тот момент Л. не принадлежал. На заявления Л. с требованием вернуть деньги банк ответил отказом.
Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей" общественная организация по защите прав потребителей просила удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель общественной организации и Л. участия не принимали.
Представитель банка иск не признал, указал, что Л. не обращалась в банк ни с заявлением об отключении услуги "Мобильный банк", ни с заявлением об изменении номера ее мобильного телефона.
Решением суда в удовлетворении иска общественной организации по защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Л. поставила вопрос об отмене решения, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что банк не исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем. Настаивает на том, что она писала заявление на перевыпуск карты, в котором отказалась от услуги "Мобильный банк". Суд не исследовал вопрос о том, куда были перечислены ее денежные средства с карты.
Представителем банка на жалобу принесены возражения.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М., поддержавшего возражения на жалобу, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и банковских правил, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, в том числе, в форме сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи и содержащего номер телефона, указанного в заявлении на получение карты.
Судом установлено, что основанием для совершения расходных операций по карте, выпущенной банком на имя Л., на сумму 44100 рублей явились сообщения, направленные с телефонного номера 1, к которому по заявлению Л. от 19 июня 2008 года была подключена услуга "Мобильный банк".
Учитывая, что Условиями использования международных карт, утвержденных постановлениями Правления Сбербанка, на клиента банка возложены обязанности по письменному информированию банка об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты, в том числе номера телефона, об отказе от услуги "Мобильный банк", которые Л. не исполнила, у ОАО "Сбербанк России" не имелось оснований для прекращения операций по карте клиента, подтвержденных сообщениями с телефонного номера 1.
Все доводы Л. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о наличии письменного заявления, оформленного в 2011 году на перевыпуск карты, в котором она отказалась от услуги "Мобильный банк", подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Банковскими Условиями использования международных карт, которые являются неотъемлемой частью договора банковского счета, не предусмотрена обязанность банка по повторному заключению указанного договора при перевыпуске карты по истечении срока ее действия, в то время как клиент обязан объявить об отказе от услуг банка, об изменении персональных данных отдельным письменным заявлением.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Между тем, доказательств отказа от услуг "Мобильный банк" Л. не представлено.
Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда отсутствует, суд обоснованно в удовлетворения иска отказал.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, основаны на ином толковании норм материального права, с чем судебная коллегия не может согласиться, и что основанием для отмены правильного по существу и законного судебного акта послужить не может. Приведенные истцом в обоснование требований доводы, изложенные и в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Иной оценки доказательств об обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)