Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбанов Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А., ООО "Столица" в пользу ЗАО "М Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "М Банк" расходы по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в размере 4000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество: квартиру в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 436 квадратных метров, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащее А. на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену: квартиры в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, расположенной по адресу: ***, в размере *** рублей; земельного участка, общей площадью 436 квадратных метров, расположенного по адресу: *** в сумме *** рублей, установив общую начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в сумме *** рублей",
ЗАО "М Банк" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с А. и ООО "Столица" задолженности по кредитному договору в размере ***, в том числе: *** коп. - просроченного основного долга; *** - пени по просроченному основному долгу за период с 02 июля 2012 года по 12 июля 2012 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обращении взыскания на недвижимое имущество А., заложенное по договору залога N *** от *** года в виде: квартиры в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, расположенной по адресу: ***; земельного участка для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, общей площадью 436 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в сумме *** руб., а также взыскании с А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в размере *** рублей.
Мотивируя свои требования, истец указал, что *** года между истцом и А. был заключен кредитный договор N ***. По условиям заключенного договора истец предоставил А. кредит в сумме *** руб. с окончательным сроком возврата 01 июля 2012 года с процентной ставкой в размере 18% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, *** года между истцом и ООО "Столица" был заключен договор поручительства N ***.
Также для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** года между истцом и А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***, в соответствии с которым предметом залога являются: квартира в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м по адресу: ***; земельный участок для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, общей площадью 436 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***.
Ответчики уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Представитель истца ЗАО "М Банк" в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Столица" в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений в суд не предоставил, о времени и месте судебного заседания извещался судом по известному месту нахождения, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, при таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик А. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Столица" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г., представителя ответчика А. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика А., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 24 сентября 2012 года. Требования ст. 153, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 10 декабря 2012 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (т. 1 л.д. 163).
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ЗАО "М Банк" Г. предъявила уточненное исковое заявление, увеличив требуемую сумму и просила взыскать солидарно с А. и ООО "Столица" в пользу ЗАО "М Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: *** - просроченный основной долг; *** - пени по просроченному основному долгу за период с 03 июля 2012 г. по 12 марта 2013 г.; *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за этот же период времени, остальные требования истца остались без изменения (т. 2 л.д. 88 - 89).
Представитель ответчика А. - П. предъявил встречный иск, который впоследствии уточнил и просил: признать пункт 5.9 кредитного договора от *** г. недействительным; признать пункт 6 Дополнительного соглашения N 2 от *** к кредитному договору от *** г. недействительным; признать не соответствующими закону и договору действия Банка по принятию исполнения от ответчика на сумму ***, взыскать с ответчика (А.) в пользу Банка задолженность по договору в размере ***, в остальной части иска Банку отказать (т. 2 л.д. 110 - 111, 131, 132).
В обоснование встречного иска указал, что установленный в п. 5.9 кредитного договора от *** г. порядок направления средств в счет погашения обязательств заемщика не соответствует ст. 319 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен. Вместо погашения обязательств по кредиту банк незаконно направлял поступающие от заемщика деньги на иные платежи:
*** (06.04.2011 г.) - вознаграждение за выдачу кредита, согласно тарифам банка,
*** (17.02.2012 г.) - погашение неустойки,
*** (17.02.2012 г.) - просроченные проценты,
*** (05.03.2012 г.) - погашение неустойки,
*** (05.03.2012 г.) - погашение задолженности по кредитному договору,
*** (05.03.2012 г.) - погашение просроченных процентов,
*** (28.03.2012 г.) - комиссия за пролонгацию кредитного договора,
***. (28.03.2012 г.) - комиссия за пролонгацию кредитного договора,
*** (01.06.2012 г.) - погашение неустойки,
*** (01.06.2012 г.) - погашение задолженности по кредитному договору,
*** (01.06.2012 г.) - погашение просроченных процентов, а всего ***.
Пунктом 6 Дополнительного соглашения N *** от *** к кредитному договору от *** г. предусмотрено взимание банком комиссии за пролонгацию договора, что, по мнению ответчика, незаконно.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Г. явилась, исковые требования Банка поддержала, против встречного иска А. возражала, заявила о пропуске ответчиком срока на обращение в суд.
Представитель ответчика А. П. в суде апелляционной инстанции не возражал против взыскания с А. суммы задолженности по кредитному договору в размере ***, как указано в его встречном иске, в остальной части просил истцу отказать и удовлетворить встречный иск. Также просил, если судебная коллегия придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика А. пени по просроченному долгу, применить нормы ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика ООО "Столица" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.
Судебной коллегией установлено, что *** года между ЗАО "М Банк" и А. заключен кредитный договор N ***, на основании которого банк выдал А. кредит в сумме *** руб. на потребительские нужды, с процентной ставкой 18% годовых, которые были перечислены ответчику на ее счет N ***, со сроком погашения кредита *** года.
Дополнительным соглашением N 1 от *** года к Кредитному договору N *** от *** года внесены изменения в срок окончательного погашения, где датой окончательного погашения кредита стороны установили 30 апреля 2012 года.
Дополнительным соглашением N 2 от *** года к Кредитному договору N *** от *** года внесены изменения в срок окончательного погашения, где датой окончательного погашения кредита стороны установили 01 июля 2012 года.
Согласно п. 5.4 Кредитного договора, заемщик не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, производит оплату начисленных за процентный период процентов за пользование кредитом.
Пунктом 8.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата основного долга заемщик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере двойной процентной ставки, оговоренной в п. 2.2 Договора. В случае несвоевременного возврата процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере двойной процентной ставки, оговоренной п. 2.2 Договора.
С учетом п. 9.2 Кредитного договора, при наступлении случаев досрочного взыскания кредитор имеет право при условии направления заемщику письменного уведомления потребовать незамедлительной досрочной уплаты заемщиком всех причитающихся с него денежных сумм. Настоящим заемщик обязуется по указанному требованию кредитора досрочно исполнить все свои обязательства в полном объеме в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключенному между ЗАО "М Банк" и А., *** между ЗАО "М Банк" и ООО "Столица" был заключен договор поручительства N *** (т. 1 л.д. 23 - 26), согласно п. 1.2 которого ООО "Столица" приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение А. всех денежных обязательств по Кредитному договору.
Дополнительными соглашениями N 1 от *** года и N 2 от *** года к Договору поручительства N *** от 05 апреля 2011 года, поручитель выразил свое согласие и осведомленность об изменении даты ежемесячных погашений, указанных в Дополнительных соглашениях N 1 от *** года и N 2 от *** года к Кредитному договору.
В нарушение п. п. 6.2, 6.3 Кредитного договора, п. 1 Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Кредитному договору N *** от *** года, А. нарушила условия кредитного договора, перестала осуществлять очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец, с учетом п. 9.2 Кредитного договора вручил 13 февраля 2012 года А. требование N *** от 10 февраля 2012 года о досрочном возврате в срок до 29 февраля 2012 года основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на 12 марта 2013 года сумма задолженности А. по кредитному договору составляет ***, в том числе: *** - просроченный основной долг; *** - пени по просроченному основному долгу за период с 03 июля 2012 года по 12 марта 2013 года.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере *** подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом, произведенном ответчиком А. суммы основного долга в размере ***, поскольку он ни на чем не основан, противоречит выписке по счету банка.
Банк также просит взыскать с ответчиков пени по просроченному основному долгу за период с 03 июля 2012 г. по 12 марта 2013 г. в размере ***.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание период и размер просрочки, соблюдение ответчиками платежной дисциплины, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) в общей сумме *** явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер до ***.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Истец заявил требования о взыскании с ответчиков в пользу банка процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за просрочку возврата кредита в размере *** за период с 03 июля 2012 г. по 12 марта 2013 г., исходя из ставки рефинансирования в 8 и 8,25%.
В силу положений кредитного договора, неисполнения принятых на себя обязательств, к ответчикам должна быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный истцом, и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов в сумме ***.
Обязательства заемщика также были обеспечены договором об ипотеке N *** от *** года (т. 1 л.д. 30 - 37), Дополнительными соглашениями N 1 от *** года, N 2 от *** года к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от *** года, заключенными между ЗАО "М Банк" и А.
Предметом залога по Договору об ипотеке являются: квартира в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, расположенная по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***; земельный участок для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 436 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***.
Право собственности А. на вышеуказанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НА N ***, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области *** года, на основании Договора купли-продажи земельного участка N *** от *** года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись о регистрации N *** и свидетельством о государственной регистрации права НА N ***, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области *** года, на основании Договора купли-продажи земельного участка N *** от *** года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись регистрации N ***.
Как следует из п. 1.4 Договора об ипотеке, залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон составляет *** руб. Залоговая стоимость земельного участка, по соглашению сторон оценивается в сумме *** руб. Таким образом, общая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон оценена в *** рублей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
С учетом ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с несогласием ответчика А. со стоимостью заложенного имущества на день рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по ходатайству представителя истца ЗАО "М Банк" была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "***" (т. 1 л.д. 309 - 310).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной в ООО "***" рыночная стоимость заложенной недвижимости: квартиры в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** составляет 17 989 000 руб. 80% от указанной суммы составляет *** стоимость земельного участка для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 436 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** составляет ***. 80% от указанной суммы составляет *** рублей.
Доводы представителя ответчика, что согласно Отчета N *** составленного ООО "Б" от 27 декабря 2012 г., рыночная стоимость квартиры и земельного участка составила ***, а ликвидационная стоимость - ***, что явно выше стоимости заложенного имущества по заключению судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "***", судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залога недвижимости) имущество: квартиру в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, расположенную по адресу: ***; земельный участок для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 436 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащие А. на праве собственности, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену всего указанного имущества в сумме ***.
При этом доводы ответчика А., что обращение взыскания на заложенную квартиру невозможно, поскольку она является единственным местом жительства, основаны не неверном толковании закона.
Квартира в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, расположенная по адресу: *** является предметом ипотеки.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст. 446 ГПК РФ, однако, указанная норма предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.
Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией не установлено.
Следовательно, указанные нормы не содержат запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Отклоняя встречные исковые требования А. о признании недействительным пункта 5.9 кредитного договора от *** г., а также признании не соответствующих закону и кредитному договору действий банка по принятию исполнения на сумму в размере *** судебная коллегия исходит из следующего.
Пункт 5.9 кредитного договора предусматривает, что поступающая на счет заемщика сумма денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, направляется Банком на погашение:
- расходов и убытков Банка,
- в уплату неустойки за просрочку платежа,
- в уплату процентов за кредит,
- в погашение основного долга по кредиту.
В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно представленной истцом выписке по счету, не доверять которой у судебной коллегии нет оснований, не следует, что списание денежных средств производилось в нарушение ст. 319 ГК РФ.
Ответчиком А. не приведено убедительных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что списание денежных средств в счет погашения задолженности осуществлялось Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, распределение денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в соответствии с заключенным договором и нормами ст. 319 ГК РФ и оснований для признания пункта 5.9 кредитного договора недействительным, а действий банка по принятию исполнения не соответствующих закону и кредитному договору, не имеется, в связи с чем требования А. не подлежат удовлетворению.
Представителем банка в возражениях на встречный иск А. в указанной части заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако судебная коллегия полагает, что А. не пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, пункта кредитного договора недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Встречный иск об оспаривании пункта 5.9 кредитного договора, заключенного *** г., предъявлен ответчиком 27 марта 2013 года, то есть до истечения трех лет, в связи с чем срок исковой давности А. не пропущен.
Не могут быть также удовлетворены требования А. о признании недействительным п. 6 Дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N *** от *** года, подписанного сторонами *** года. Указанным пунктом предусмотрено, что заемщик обязан не позднее даты пролонгации кредитного договора оплатить комиссию за пролонгацию срока погашения кредита в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита.
Как видно из условий кредитного договора, дополнительных соглашений, указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).
Поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного договора и после выдачи кредита заемщику в полном объеме, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.
При таких обстоятельствах, действия банка по взиманию комиссии за пролонгацию договора, являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем с А. в пользу ЗАО "М Банк" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в размере *** рублей, а также расходы за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, а с ООО "Столица" в пользу ЗАО "М Банк" - расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, отменить.
Исковые требования ЗАО "М Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А., ООО "Столица" в пользу ЗАО "М Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года: основной долг в размере *** коп. (***), пени по просроченному долгу в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "М Банк" расходы по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в размере ***, а также расходы за требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***.
Взыскать с ООО "Столица" в пользу ЗАО "М Банк" расходы по уплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество: квартиру в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 436 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащее А. на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в сумме ***.
В удовлетворении встречного иска А. к ЗАО "М Банк" о признании недействительными пункта 5.9 кредитного договора, пункта 6 Дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору, признании не соответствующими закону и договору действия Банка по принятию исполнения от ответчика на сумму ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-114\13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 11-114\\13
Судья Курбанов Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А., ООО "Столица" в пользу ЗАО "М Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "М Банк" расходы по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в размере 4000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество: квартиру в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 436 квадратных метров, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащее А. на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену: квартиры в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, расположенной по адресу: ***, в размере *** рублей; земельного участка, общей площадью 436 квадратных метров, расположенного по адресу: *** в сумме *** рублей, установив общую начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в сумме *** рублей",
установила:
ЗАО "М Банк" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с А. и ООО "Столица" задолженности по кредитному договору в размере ***, в том числе: *** коп. - просроченного основного долга; *** - пени по просроченному основному долгу за период с 02 июля 2012 года по 12 июля 2012 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обращении взыскания на недвижимое имущество А., заложенное по договору залога N *** от *** года в виде: квартиры в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, расположенной по адресу: ***; земельного участка для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, общей площадью 436 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в сумме *** руб., а также взыскании с А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в размере *** рублей.
Мотивируя свои требования, истец указал, что *** года между истцом и А. был заключен кредитный договор N ***. По условиям заключенного договора истец предоставил А. кредит в сумме *** руб. с окончательным сроком возврата 01 июля 2012 года с процентной ставкой в размере 18% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, *** года между истцом и ООО "Столица" был заключен договор поручительства N ***.
Также для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** года между истцом и А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***, в соответствии с которым предметом залога являются: квартира в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м по адресу: ***; земельный участок для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, общей площадью 436 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***.
Ответчики уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Представитель истца ЗАО "М Банк" в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Столица" в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений в суд не предоставил, о времени и месте судебного заседания извещался судом по известному месту нахождения, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, при таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик А. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Столица" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г., представителя ответчика А. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика А., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 24 сентября 2012 года. Требования ст. 153, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 10 декабря 2012 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (т. 1 л.д. 163).
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ЗАО "М Банк" Г. предъявила уточненное исковое заявление, увеличив требуемую сумму и просила взыскать солидарно с А. и ООО "Столица" в пользу ЗАО "М Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: *** - просроченный основной долг; *** - пени по просроченному основному долгу за период с 03 июля 2012 г. по 12 марта 2013 г.; *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за этот же период времени, остальные требования истца остались без изменения (т. 2 л.д. 88 - 89).
Представитель ответчика А. - П. предъявил встречный иск, который впоследствии уточнил и просил: признать пункт 5.9 кредитного договора от *** г. недействительным; признать пункт 6 Дополнительного соглашения N 2 от *** к кредитному договору от *** г. недействительным; признать не соответствующими закону и договору действия Банка по принятию исполнения от ответчика на сумму ***, взыскать с ответчика (А.) в пользу Банка задолженность по договору в размере ***, в остальной части иска Банку отказать (т. 2 л.д. 110 - 111, 131, 132).
В обоснование встречного иска указал, что установленный в п. 5.9 кредитного договора от *** г. порядок направления средств в счет погашения обязательств заемщика не соответствует ст. 319 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен. Вместо погашения обязательств по кредиту банк незаконно направлял поступающие от заемщика деньги на иные платежи:
*** (06.04.2011 г.) - вознаграждение за выдачу кредита, согласно тарифам банка,
*** (17.02.2012 г.) - погашение неустойки,
*** (17.02.2012 г.) - просроченные проценты,
*** (05.03.2012 г.) - погашение неустойки,
*** (05.03.2012 г.) - погашение задолженности по кредитному договору,
*** (05.03.2012 г.) - погашение просроченных процентов,
*** (28.03.2012 г.) - комиссия за пролонгацию кредитного договора,
***. (28.03.2012 г.) - комиссия за пролонгацию кредитного договора,
*** (01.06.2012 г.) - погашение неустойки,
*** (01.06.2012 г.) - погашение задолженности по кредитному договору,
*** (01.06.2012 г.) - погашение просроченных процентов, а всего ***.
Пунктом 6 Дополнительного соглашения N *** от *** к кредитному договору от *** г. предусмотрено взимание банком комиссии за пролонгацию договора, что, по мнению ответчика, незаконно.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Г. явилась, исковые требования Банка поддержала, против встречного иска А. возражала, заявила о пропуске ответчиком срока на обращение в суд.
Представитель ответчика А. П. в суде апелляционной инстанции не возражал против взыскания с А. суммы задолженности по кредитному договору в размере ***, как указано в его встречном иске, в остальной части просил истцу отказать и удовлетворить встречный иск. Также просил, если судебная коллегия придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика А. пени по просроченному долгу, применить нормы ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика ООО "Столица" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.
Судебной коллегией установлено, что *** года между ЗАО "М Банк" и А. заключен кредитный договор N ***, на основании которого банк выдал А. кредит в сумме *** руб. на потребительские нужды, с процентной ставкой 18% годовых, которые были перечислены ответчику на ее счет N ***, со сроком погашения кредита *** года.
Дополнительным соглашением N 1 от *** года к Кредитному договору N *** от *** года внесены изменения в срок окончательного погашения, где датой окончательного погашения кредита стороны установили 30 апреля 2012 года.
Дополнительным соглашением N 2 от *** года к Кредитному договору N *** от *** года внесены изменения в срок окончательного погашения, где датой окончательного погашения кредита стороны установили 01 июля 2012 года.
Согласно п. 5.4 Кредитного договора, заемщик не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, производит оплату начисленных за процентный период процентов за пользование кредитом.
Пунктом 8.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата основного долга заемщик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере двойной процентной ставки, оговоренной в п. 2.2 Договора. В случае несвоевременного возврата процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере двойной процентной ставки, оговоренной п. 2.2 Договора.
С учетом п. 9.2 Кредитного договора, при наступлении случаев досрочного взыскания кредитор имеет право при условии направления заемщику письменного уведомления потребовать незамедлительной досрочной уплаты заемщиком всех причитающихся с него денежных сумм. Настоящим заемщик обязуется по указанному требованию кредитора досрочно исполнить все свои обязательства в полном объеме в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключенному между ЗАО "М Банк" и А., *** между ЗАО "М Банк" и ООО "Столица" был заключен договор поручительства N *** (т. 1 л.д. 23 - 26), согласно п. 1.2 которого ООО "Столица" приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение А. всех денежных обязательств по Кредитному договору.
Дополнительными соглашениями N 1 от *** года и N 2 от *** года к Договору поручительства N *** от 05 апреля 2011 года, поручитель выразил свое согласие и осведомленность об изменении даты ежемесячных погашений, указанных в Дополнительных соглашениях N 1 от *** года и N 2 от *** года к Кредитному договору.
В нарушение п. п. 6.2, 6.3 Кредитного договора, п. 1 Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Кредитному договору N *** от *** года, А. нарушила условия кредитного договора, перестала осуществлять очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец, с учетом п. 9.2 Кредитного договора вручил 13 февраля 2012 года А. требование N *** от 10 февраля 2012 года о досрочном возврате в срок до 29 февраля 2012 года основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на 12 марта 2013 года сумма задолженности А. по кредитному договору составляет ***, в том числе: *** - просроченный основной долг; *** - пени по просроченному основному долгу за период с 03 июля 2012 года по 12 марта 2013 года.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере *** подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом, произведенном ответчиком А. суммы основного долга в размере ***, поскольку он ни на чем не основан, противоречит выписке по счету банка.
Банк также просит взыскать с ответчиков пени по просроченному основному долгу за период с 03 июля 2012 г. по 12 марта 2013 г. в размере ***.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание период и размер просрочки, соблюдение ответчиками платежной дисциплины, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) в общей сумме *** явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер до ***.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Истец заявил требования о взыскании с ответчиков в пользу банка процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за просрочку возврата кредита в размере *** за период с 03 июля 2012 г. по 12 марта 2013 г., исходя из ставки рефинансирования в 8 и 8,25%.
В силу положений кредитного договора, неисполнения принятых на себя обязательств, к ответчикам должна быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный истцом, и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов в сумме ***.
Обязательства заемщика также были обеспечены договором об ипотеке N *** от *** года (т. 1 л.д. 30 - 37), Дополнительными соглашениями N 1 от *** года, N 2 от *** года к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от *** года, заключенными между ЗАО "М Банк" и А.
Предметом залога по Договору об ипотеке являются: квартира в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, расположенная по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***; земельный участок для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 436 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***.
Право собственности А. на вышеуказанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НА N ***, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области *** года, на основании Договора купли-продажи земельного участка N *** от *** года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись о регистрации N *** и свидетельством о государственной регистрации права НА N ***, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области *** года, на основании Договора купли-продажи земельного участка N *** от *** года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись регистрации N ***.
Как следует из п. 1.4 Договора об ипотеке, залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон составляет *** руб. Залоговая стоимость земельного участка, по соглашению сторон оценивается в сумме *** руб. Таким образом, общая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон оценена в *** рублей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
С учетом ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с несогласием ответчика А. со стоимостью заложенного имущества на день рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по ходатайству представителя истца ЗАО "М Банк" была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "***" (т. 1 л.д. 309 - 310).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной в ООО "***" рыночная стоимость заложенной недвижимости: квартиры в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** составляет 17 989 000 руб. 80% от указанной суммы составляет *** стоимость земельного участка для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 436 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** составляет ***. 80% от указанной суммы составляет *** рублей.
Доводы представителя ответчика, что согласно Отчета N *** составленного ООО "Б" от 27 декабря 2012 г., рыночная стоимость квартиры и земельного участка составила ***, а ликвидационная стоимость - ***, что явно выше стоимости заложенного имущества по заключению судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "***", судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залога недвижимости) имущество: квартиру в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, расположенную по адресу: ***; земельный участок для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 436 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащие А. на праве собственности, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену всего указанного имущества в сумме ***.
При этом доводы ответчика А., что обращение взыскания на заложенную квартиру невозможно, поскольку она является единственным местом жительства, основаны не неверном толковании закона.
Квартира в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, расположенная по адресу: *** является предметом ипотеки.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст. 446 ГПК РФ, однако, указанная норма предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.
Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией не установлено.
Следовательно, указанные нормы не содержат запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Отклоняя встречные исковые требования А. о признании недействительным пункта 5.9 кредитного договора от *** г., а также признании не соответствующих закону и кредитному договору действий банка по принятию исполнения на сумму в размере *** судебная коллегия исходит из следующего.
Пункт 5.9 кредитного договора предусматривает, что поступающая на счет заемщика сумма денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, направляется Банком на погашение:
- расходов и убытков Банка,
- в уплату неустойки за просрочку платежа,
- в уплату процентов за кредит,
- в погашение основного долга по кредиту.
В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно представленной истцом выписке по счету, не доверять которой у судебной коллегии нет оснований, не следует, что списание денежных средств производилось в нарушение ст. 319 ГК РФ.
Ответчиком А. не приведено убедительных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что списание денежных средств в счет погашения задолженности осуществлялось Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, распределение денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в соответствии с заключенным договором и нормами ст. 319 ГК РФ и оснований для признания пункта 5.9 кредитного договора недействительным, а действий банка по принятию исполнения не соответствующих закону и кредитному договору, не имеется, в связи с чем требования А. не подлежат удовлетворению.
Представителем банка в возражениях на встречный иск А. в указанной части заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако судебная коллегия полагает, что А. не пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, пункта кредитного договора недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Встречный иск об оспаривании пункта 5.9 кредитного договора, заключенного *** г., предъявлен ответчиком 27 марта 2013 года, то есть до истечения трех лет, в связи с чем срок исковой давности А. не пропущен.
Не могут быть также удовлетворены требования А. о признании недействительным п. 6 Дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N *** от *** года, подписанного сторонами *** года. Указанным пунктом предусмотрено, что заемщик обязан не позднее даты пролонгации кредитного договора оплатить комиссию за пролонгацию срока погашения кредита в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита.
Как видно из условий кредитного договора, дополнительных соглашений, указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).
Поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного договора и после выдачи кредита заемщику в полном объеме, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.
При таких обстоятельствах, действия банка по взиманию комиссии за пролонгацию договора, являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем с А. в пользу ЗАО "М Банк" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в размере *** рублей, а также расходы за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, а с ООО "Столица" в пользу ЗАО "М Банк" - расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, отменить.
Исковые требования ЗАО "М Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А., ООО "Столица" в пользу ЗАО "М Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года: основной долг в размере *** коп. (***), пени по просроченному долгу в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "М Банк" расходы по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в размере ***, а также расходы за требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***.
Взыскать с ООО "Столица" в пользу ЗАО "М Банк" расходы по уплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество: квартиру в сблокированном жилом доме, общей площадью 223,90 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 436 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащее А. на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в сумме ***.
В удовлетворении встречного иска А. к ЗАО "М Банк" о признании недействительными пункта 5.9 кредитного договора, пункта 6 Дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору, признании не соответствующими закону и договору действия Банка по принятию исполнения от ответчика на сумму ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)