Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества
по апелляционной жалобе Г.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К., указав в обоснование требований, что <дата изъята> между ним и К. был заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до <дата изъята> для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО <А.>. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автотранспортного средства в соответствии с договором о залоге <номер изъят> от <дата изъята>.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: <дата изъята> заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. Последний платеж по кредитному договору осуществлен <дата изъята>.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, банк направил заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор с <дата изъята>.
До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнила, задолженность по кредитному договору не оплатила. С учетом снижения размера штрафных санкций, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>
Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать с К. в его пользу задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления ТС <данные изъяты>, двигатель <номер изъят>, шасси N отсутствует, ПТС <номер изъят>, выдан <дата изъята>, принадлежащее Г., определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, взыскать с К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением суда от 07.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года, с учетом определения суда от 19.06.2013 об исправлении описки, исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы Г. указано, что при рассмотрении дела суд не в полном объеме и необъективно исследовал ее объяснения в части процедуры оформления договора купли-продажи транспортного средства. На момент купли-продажи оригинал паспортного средства должен был находиться у банка. Полагает, что бездействие сотрудников банка дало К. возможность продать автомобиль, находящийся в залоге, о чем не было известно Г.
Со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ, ст. ст. 20, 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", полагает, что при добросовестном приобретении право собственности не переходит к покупателю, а возникает у него как первоначальное без ограничений и обременений. В случае отсутствия в договоре купли-продажи условия о переводе долга залог не сохраняет силу. Требования о погашении чужой кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство могут быть заявлены банком лишь к недобросовестному продавцу автомобиля.
Указывает, что в результате взыскания с К. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащий Г. автомобиль произошло двойное взыскание суммы долга как с К., так и с Г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что в соответствии с кредитным договором <номер изъят> от <дата изъята> Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил К. кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата изъята>, с условием уплаты <данные изъяты>, а К. обязалась производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитетным платежом ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца (пункты 1.1.1, 1.1.2, 2.3 кредитного договора). Цель выдачи кредита - для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО <А.>.
Согласно п. п. 1.1.5, 2.5 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий заемщик уплачивает банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> между К. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор <номер изъят> от <дата изъята> залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления ТС <данные изъяты>, двигатель <номер изъят>, шасси (рама) N отсутствует, паспорт транспортного средства <номер изъят>, выдан <дата изъята>.
В силу п. 1.11 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Согласно выписке по лицевому счету и мемориальному ордеру <номер изъят>, <дата изъята> обязательства по предоставлению К. кредита в размере <данные изъяты> были исполнены банком.
В соответствии с договором купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята>, К. приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль.
<дата изъята> банк направил в адрес К. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расторжении кредитного договора с <дата изъята>.
По состоянию на <дата изъята>, с учетом снижения размера штрафных санкций, задолженность К. по кредитному договору составляла <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>
По договору от <дата изъята> <номер изъят> К., в лице Л.А.А., продала Г. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления ТС <данные изъяты>, двигатель <номер изъят>, шасси (рама) N отсутствует, паспорт транспортного средства <номер изъят>, выдан <дата изъята>.
Согласно карточке учета транспортных средств, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <дата изъята>, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Г.
Согласно отчету <номер изъят> ООО <Р.> от <дата изъята>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления ТС <данные изъяты>, двигатель <номер изъят>, шасси N отсутствует, ПТС <номер изъят>, выдан <дата изъята>, с учетом допустимого округления составляет <данные изъяты>
Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении К. обязанностей в рамках кредитного договора от <дата изъята>, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем взыскал с К. предъявленную ко взысканию сумму задолженности в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Г., исходя из рыночной стоимости транспортного средства, определенной в отчете ООО <Р.> от <дата изъята>.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Г., со ссылкой на то, что она является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего:
Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
С учетом изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на транспортное средство может привести к взысканию суммы долга в двойном размере с К. и с Г., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с положениями ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства.
Иные доводы жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6025/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-6025/2013
Судья: Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества
по апелляционной жалобе Г.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К., указав в обоснование требований, что <дата изъята> между ним и К. был заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до <дата изъята> для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО <А.>. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автотранспортного средства в соответствии с договором о залоге <номер изъят> от <дата изъята>.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: <дата изъята> заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. Последний платеж по кредитному договору осуществлен <дата изъята>.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, банк направил заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор с <дата изъята>.
До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнила, задолженность по кредитному договору не оплатила. С учетом снижения размера штрафных санкций, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>
Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать с К. в его пользу задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления ТС <данные изъяты>, двигатель <номер изъят>, шасси N отсутствует, ПТС <номер изъят>, выдан <дата изъята>, принадлежащее Г., определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, взыскать с К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением суда от 07.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года, с учетом определения суда от 19.06.2013 об исправлении описки, исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы Г. указано, что при рассмотрении дела суд не в полном объеме и необъективно исследовал ее объяснения в части процедуры оформления договора купли-продажи транспортного средства. На момент купли-продажи оригинал паспортного средства должен был находиться у банка. Полагает, что бездействие сотрудников банка дало К. возможность продать автомобиль, находящийся в залоге, о чем не было известно Г.
Со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ, ст. ст. 20, 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", полагает, что при добросовестном приобретении право собственности не переходит к покупателю, а возникает у него как первоначальное без ограничений и обременений. В случае отсутствия в договоре купли-продажи условия о переводе долга залог не сохраняет силу. Требования о погашении чужой кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство могут быть заявлены банком лишь к недобросовестному продавцу автомобиля.
Указывает, что в результате взыскания с К. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащий Г. автомобиль произошло двойное взыскание суммы долга как с К., так и с Г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что в соответствии с кредитным договором <номер изъят> от <дата изъята> Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил К. кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата изъята>, с условием уплаты <данные изъяты>, а К. обязалась производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитетным платежом ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца (пункты 1.1.1, 1.1.2, 2.3 кредитного договора). Цель выдачи кредита - для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО <А.>.
Согласно п. п. 1.1.5, 2.5 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий заемщик уплачивает банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> между К. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор <номер изъят> от <дата изъята> залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления ТС <данные изъяты>, двигатель <номер изъят>, шасси (рама) N отсутствует, паспорт транспортного средства <номер изъят>, выдан <дата изъята>.
В силу п. 1.11 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Согласно выписке по лицевому счету и мемориальному ордеру <номер изъят>, <дата изъята> обязательства по предоставлению К. кредита в размере <данные изъяты> были исполнены банком.
В соответствии с договором купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята>, К. приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль.
<дата изъята> банк направил в адрес К. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расторжении кредитного договора с <дата изъята>.
По состоянию на <дата изъята>, с учетом снижения размера штрафных санкций, задолженность К. по кредитному договору составляла <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>
По договору от <дата изъята> <номер изъят> К., в лице Л.А.А., продала Г. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления ТС <данные изъяты>, двигатель <номер изъят>, шасси (рама) N отсутствует, паспорт транспортного средства <номер изъят>, выдан <дата изъята>.
Согласно карточке учета транспортных средств, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <дата изъята>, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Г.
Согласно отчету <номер изъят> ООО <Р.> от <дата изъята>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления ТС <данные изъяты>, двигатель <номер изъят>, шасси N отсутствует, ПТС <номер изъят>, выдан <дата изъята>, с учетом допустимого округления составляет <данные изъяты>
Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении К. обязанностей в рамках кредитного договора от <дата изъята>, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем взыскал с К. предъявленную ко взысканию сумму задолженности в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Г., исходя из рыночной стоимости транспортного средства, определенной в отчете ООО <Р.> от <дата изъята>.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Г., со ссылкой на то, что она является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего:
Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
С учетом изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на транспортное средство может привести к взысканию суммы долга в двойном размере с К. и с Г., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с положениями ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства.
Иные доводы жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)