Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Э.И. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Б.Г. Абдуллаева, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Советского районного суда города Казани от 22 июля 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Признать недействительным, ничтожным условие кредитного договора (пункт 6.7 раздел 10 заявления на получение кредита), заключенного между М.Г. и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" в части обязанности заемщика уплаты банку страховой премии в размере 58479 руб. 68 коп. и комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу М.Г. комиссию в сумме 5500 руб., страховую премию в сумме 58 479 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 17 634 руб. 89 коп., всего 88 174 руб. 46 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в размере 17 634 руб. 89 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 2 456 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
МООП "Защита прав потребителей", действуя в интересах М.Г., обратилась в суд иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска было указано, что 06 июля 2012 года М.Г. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением на получение кредита, в исполнение которого банк предоставил М.Г. 512 980 руб. сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 13,50% годовых.
При этом, на заемщика была возложена обязанность оплатить 5500 руб. в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита и 58479 руб. 68 коп. страховую премию.
Истец просил признать названные условия кредитного договора недействительными на том основании, что они навязаны потребителю в нарушение действующего законодательства.
Заявил требование о применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу М.Г. указанных сумм, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 4559 руб. 89 коп., компенсации морального вреда 5000 руб. и штрафа.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя в части взимания комиссии за выдачу кредита и возложении обязанности оплатить услуги страхования. По этому основанию были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания страховой премии ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие в кредитном договоре условия об обязательном страховании, также на отсутствие в действиях кредитора понуждения заемщика к страхованию в рамках возникших правоотношений. По мнению подателя жалобы, из представленных документов, следует, что у клиентов имеется возможность отказаться от данного вида услуги, а потому выбор потребителя был добровольным, его права нарушены не были. Как следует из жалобы, не было представлено доказательств тому, что на заемщика возлагалась обязанность подключиться к программе страхования, а банк не предоставлял кредит в случае отказа от страхования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить на основании подпункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2012 года ЗАО "Райффайзенбанк" в исполнение кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, предоставило М.Г. 512980 руб. сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 13,50% годовых.
Условиями сделки, в частности, заявлением на получение кредита была предусмотрена обязанность заемщика уплатить 5500 руб. в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита.
06 июля 2012 года между М.Г. и ООО СК "Райффайзен Лайф" заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств.
09 июля 2012 года с лицевого счета истца произведено списание денежных средств с указанием назначения выплат за выдачу кредита в размере 5500 руб. и страховой премии по договору личного страхования на сумму 58479 руб. 68 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что банк навязал клиенту услугу личного страхования, так как потребитель, экономически слабая сторона в сделке, подписал договор присоединения и не мог определять его условия.
Судебная коллегия считает, что во внимание не были приняты следующие обстоятельства.
Пунктом 1.8.1 заявления на получение кредита, сумма страховой премии за личное страхование рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности на срок кредита отнесена к платежам, которые избираются заемщиком по собственному усмотрению до заключения кредитного договора.
Из пункта 9.1 заявления на получение кредита, заявления - анкеты на кредит для покупки транспортного средства (раздел "информация о приобретаемом транспортном средстве") видно, что возможность выразить свое согласие, либо отказ застраховаться была предоставлена путем заполнения граф "да" или "нет". В вышеназванные строки записи вносятся клиентом самостоятельно, истец поставил соответствующую отметку, выразив согласие оплатить за счет кредита страховую премию за личное страхование.
В названных документах особо оговаривается добровольность действий заемщика, указано на то, что решение заявителя не влияет на рассмотрение вопроса о выдаче кредита. Клиенту предоставляется право выбора страховой организации.
Кроме этого, Тарифами по программе автомобильного кредитования ЗАО "Райффайзенбанк" процентная ставка по кредиту без личного страхования установлена в размере 14%, со страхованием 12,50%. Разница между показателями не является значительной. Это также подтверждает, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к приобретению страховых услуг.
Кредитная организация заинтересована в максимальном обеспечении своих рисков и возможность выбора процентной ставки, с учетом небольшой разницы в размерах, является способом заинтересовать клиента в получении услуги и не свидетельствует о дискриминационном характере таких действий.
Анализ документов, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, влечет за собой вывод о том, что достаточным образом нарушение банком законодательства о защите прав потребителей, при заключении оспариваемого договора в этой части, не подтверждается.
Из представленных свидетельств не следует, что получение истцом кредита напрямую обусловлено приобретением страховых услуг.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения вышеуказанных требований. В этой части судебный акт следует отменить и отказать в иске.
Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания с банка денежных средств, полученных кредитной организацией в качестве вознаграждения за выдачу кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что это обязательство нарушает права потребителя.
Выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, нуждающейся в дополнительной оплате, что следует из вышеприведенного законодательства, характера сложившихся правоотношений, в которых потребитель является стороной экономически зависимой от кредитора. Также нельзя исключать из внимания и то, что заемщик не обладает специальными правовыми и иными познаниями в области кредитования.
Выдача денежных средств это основная обязанность банка при исполнении кредитной сделки. В чем заключались действия, не предусмотренные главным обязательством, ответной стороной не разъяснено, допустимыми и относимыми доказательствами предоставление дополнительных услуг не подтверждено.
Кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. По изложенным причинам, в части взыскания денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, иск был обоснованно удовлетворен.
Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с оплатой комиссии за выдачу кредита.
Таким образом, взыскиваются проценты за пользование денежными средствами из расчета удержания суммы комиссии за выдачу кредита: за 311 дней (в рамках заявленных требований), исходя из процентной ставки, установленной Банком России на момент обращения с иском в суд 8,25% годовых, всего 391 руб. 98 коп. (5500 руб. x 311 дней x 8,25% / 360).
Размер возмещения морального вреда, за вычетом суммы компенсации за нарушение прав потребителя при страховании, составил 1000 руб.
Сумма штрафа взыскивается соразмерно удовлетворенной части требований.
В силу вышеизложенного, судебное решение подлежит частичной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в части и взыскании комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в этой части.
Решение в остальной части оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 22 июля 2013 года отменить в части.
В удовлетворении требований о признании недействительным, ничтожным кредитного договора, заключенного 06 июля 2013 года между М.Г. и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" в части обязанности заемщика уплатить банку страховую премию в размере 58479 руб. 68 коп., во взыскании в пользу М.Г. с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" страховой премии в сумме 58479 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4167 руб. 91 коп., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа 15911 руб. 89 коп., во взыскании с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штрафа в размере 15911 руб. 89 коп. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.09.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 года
Судья: Э.И. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Б.Г. Абдуллаева, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Советского районного суда города Казани от 22 июля 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Признать недействительным, ничтожным условие кредитного договора (пункт 6.7 раздел 10 заявления на получение кредита), заключенного между М.Г. и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" в части обязанности заемщика уплаты банку страховой премии в размере 58479 руб. 68 коп. и комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу М.Г. комиссию в сумме 5500 руб., страховую премию в сумме 58 479 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 17 634 руб. 89 коп., всего 88 174 руб. 46 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в размере 17 634 руб. 89 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 2 456 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
МООП "Защита прав потребителей", действуя в интересах М.Г., обратилась в суд иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска было указано, что 06 июля 2012 года М.Г. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением на получение кредита, в исполнение которого банк предоставил М.Г. 512 980 руб. сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 13,50% годовых.
При этом, на заемщика была возложена обязанность оплатить 5500 руб. в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита и 58479 руб. 68 коп. страховую премию.
Истец просил признать названные условия кредитного договора недействительными на том основании, что они навязаны потребителю в нарушение действующего законодательства.
Заявил требование о применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу М.Г. указанных сумм, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 4559 руб. 89 коп., компенсации морального вреда 5000 руб. и штрафа.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя в части взимания комиссии за выдачу кредита и возложении обязанности оплатить услуги страхования. По этому основанию были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания страховой премии ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие в кредитном договоре условия об обязательном страховании, также на отсутствие в действиях кредитора понуждения заемщика к страхованию в рамках возникших правоотношений. По мнению подателя жалобы, из представленных документов, следует, что у клиентов имеется возможность отказаться от данного вида услуги, а потому выбор потребителя был добровольным, его права нарушены не были. Как следует из жалобы, не было представлено доказательств тому, что на заемщика возлагалась обязанность подключиться к программе страхования, а банк не предоставлял кредит в случае отказа от страхования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить на основании подпункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2012 года ЗАО "Райффайзенбанк" в исполнение кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, предоставило М.Г. 512980 руб. сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 13,50% годовых.
Условиями сделки, в частности, заявлением на получение кредита была предусмотрена обязанность заемщика уплатить 5500 руб. в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита.
06 июля 2012 года между М.Г. и ООО СК "Райффайзен Лайф" заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств.
09 июля 2012 года с лицевого счета истца произведено списание денежных средств с указанием назначения выплат за выдачу кредита в размере 5500 руб. и страховой премии по договору личного страхования на сумму 58479 руб. 68 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что банк навязал клиенту услугу личного страхования, так как потребитель, экономически слабая сторона в сделке, подписал договор присоединения и не мог определять его условия.
Судебная коллегия считает, что во внимание не были приняты следующие обстоятельства.
Пунктом 1.8.1 заявления на получение кредита, сумма страховой премии за личное страхование рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности на срок кредита отнесена к платежам, которые избираются заемщиком по собственному усмотрению до заключения кредитного договора.
Из пункта 9.1 заявления на получение кредита, заявления - анкеты на кредит для покупки транспортного средства (раздел "информация о приобретаемом транспортном средстве") видно, что возможность выразить свое согласие, либо отказ застраховаться была предоставлена путем заполнения граф "да" или "нет". В вышеназванные строки записи вносятся клиентом самостоятельно, истец поставил соответствующую отметку, выразив согласие оплатить за счет кредита страховую премию за личное страхование.
В названных документах особо оговаривается добровольность действий заемщика, указано на то, что решение заявителя не влияет на рассмотрение вопроса о выдаче кредита. Клиенту предоставляется право выбора страховой организации.
Кроме этого, Тарифами по программе автомобильного кредитования ЗАО "Райффайзенбанк" процентная ставка по кредиту без личного страхования установлена в размере 14%, со страхованием 12,50%. Разница между показателями не является значительной. Это также подтверждает, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к приобретению страховых услуг.
Кредитная организация заинтересована в максимальном обеспечении своих рисков и возможность выбора процентной ставки, с учетом небольшой разницы в размерах, является способом заинтересовать клиента в получении услуги и не свидетельствует о дискриминационном характере таких действий.
Анализ документов, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, влечет за собой вывод о том, что достаточным образом нарушение банком законодательства о защите прав потребителей, при заключении оспариваемого договора в этой части, не подтверждается.
Из представленных свидетельств не следует, что получение истцом кредита напрямую обусловлено приобретением страховых услуг.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения вышеуказанных требований. В этой части судебный акт следует отменить и отказать в иске.
Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания с банка денежных средств, полученных кредитной организацией в качестве вознаграждения за выдачу кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что это обязательство нарушает права потребителя.
Выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, нуждающейся в дополнительной оплате, что следует из вышеприведенного законодательства, характера сложившихся правоотношений, в которых потребитель является стороной экономически зависимой от кредитора. Также нельзя исключать из внимания и то, что заемщик не обладает специальными правовыми и иными познаниями в области кредитования.
Выдача денежных средств это основная обязанность банка при исполнении кредитной сделки. В чем заключались действия, не предусмотренные главным обязательством, ответной стороной не разъяснено, допустимыми и относимыми доказательствами предоставление дополнительных услуг не подтверждено.
Кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. По изложенным причинам, в части взыскания денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, иск был обоснованно удовлетворен.
Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с оплатой комиссии за выдачу кредита.
Таким образом, взыскиваются проценты за пользование денежными средствами из расчета удержания суммы комиссии за выдачу кредита: за 311 дней (в рамках заявленных требований), исходя из процентной ставки, установленной Банком России на момент обращения с иском в суд 8,25% годовых, всего 391 руб. 98 коп. (5500 руб. x 311 дней x 8,25% / 360).
Размер возмещения морального вреда, за вычетом суммы компенсации за нарушение прав потребителя при страховании, составил 1000 руб.
Сумма штрафа взыскивается соразмерно удовлетворенной части требований.
В силу вышеизложенного, судебное решение подлежит частичной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в части и взыскании комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в этой части.
Решение в остальной части оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 22 июля 2013 года отменить в части.
В удовлетворении требований о признании недействительным, ничтожным кредитного договора, заключенного 06 июля 2013 года между М.Г. и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" в части обязанности заемщика уплатить банку страховую премию в размере 58479 руб. 68 коп., во взыскании в пользу М.Г. с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" страховой премии в сумме 58479 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4167 руб. 91 коп., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа 15911 руб. 89 коп., во взыскании с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штрафа в размере 15911 руб. 89 коп. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)