Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Салтыковой Л.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре П.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца П.А.Н.
на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований П.А.Н. к Закрытому акционерному обществу "ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать;
-
П.А.Н. обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком 20.09.2008 г., предусматривающего взимание комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств в сумме 80403,73 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на несоответствие указанных условий договора нормам ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истица П.А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ДельтаКредит" в судебное заседание явился, иск не признал, в обоснование возражений ссылался на соответствие кредитного договора требованиям действующего законодательства, согласование условий договора его сторонами и на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.
Выслушав истца П.А.Н., представителя ответчика ЗАО "ДельтаКредит", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2008 года между П.А.Н. и ЗАО "ДельтаКредит" заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на сумму 115 000 долларов США сроком на 242 месяца с условием уплаты процентов.
Условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в указанном кредитором банке не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего соглашения, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
П. 2.5 указанного договора предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного настоящим договором кредита при непредоставлении заемщиком кредитору договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора и/или при неуплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, и/или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Из представленных истцом приходных кассовых ордеров усматривается, что в качестве комиссии П.А.Н. произведена оплата только суммы в размере 29309,25 руб.
Остальная сумма внесена истцом в качестве оплаты иных услуг: 9000 руб. - за юридические консультационные услуги, за оформление договора купли-продажи, 6750 руб. - за составление отчета об оценке ЦНЭС, 4000 руб. - за аренду индивидуальной сейфовой ячейки, 16114,22 руб. - в качестве страховой премии по договору страхования, 14655 руб. и 575 руб. - в качестве пополнения счета.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих взимание комиссии за предоставление кредита и взыскания уплаченных истцом в качестве такой комиссии суммы, сославшись на то, что предусмотренный в оспариваемых п. 2.1, 2.5 кредитного договора сбор представляет собой комиссионное вознаграждение банка за выдачу кредита и не связан с открытием и ведением ссудного счета, что данные условия кредитного договора не противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", что условия договора о взимании комиссии, в том числе и размер комиссии за предоставление кредита, сторонами согласованы, кредитной организацией до сведения истца на стадии заключения договора доведена полная и точная информация об условиях заключения кредитного договора.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии включенного в кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита, поскольку данный вывод суда основан на неправильном применении судом норм материального права, так как взимание вышеуказанной комиссии противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом при вынесении решения не было учтено, что из положений ст. 819 ГК РФ следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет его права по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством.
Предоставление кредита является не самостоятельной банковской услугой истцу, а обязанностью банка, вытекающей из условий кредитного договора, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности П.А.Н., о применении которого заявлено ответчиком, при предъявлении иска пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Как усматривается из материалов дела, с иском к Закрытому акционерному обществу "ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком 20.09.2008 г., предусматривающего взимание комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств в сумме 80403,73 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда П.А.Н. обратилась 07 ноября 2011 г., что следует из отметки экспедиции суда и объяснений истца.
Требование о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии предъявлено П.А.Н. по основанию не соответствия указанной сделки требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с нормами ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами заключен 20 сентября 2008 г., в этот же день истцом внесена комиссия за предоставление кредит. Таким образом, к моменту обращения П.А.Н. с иском установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом указано не было, доказательств наличия таких причин не представлено.
Принимая во внимание, что срок исковой давности П.А.Н. пропущен, оснований для удовлетворения иска о признании частично кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, а также для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имелось.
Довод П.А.Н. о предъявлении первоначально иска в течение срока исковой давности, а именно 30.08.2011 г., основанием к отмене обжалуемого решения не может, поскольку, как следует из материалов дела, поданное истцом 30.08.2011 г. исковое заявление было возвращено на основании определения Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 г. по основанию пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. Учитывая, что первоначально поданное истцом исковое заявление не соответствовало установленным ГПК РФ требованиям к форме содержания такого заявления, в силу ст. 203 ГПК РФ подача П.А.Н. иска 30.08.2011 г. срока исковой давности не прерывает.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 11-24703/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 11-24703/2012
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Салтыковой Л.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре П.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца П.А.Н.
на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований П.А.Н. к Закрытому акционерному обществу "ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать;
-
установила:
П.А.Н. обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком 20.09.2008 г., предусматривающего взимание комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств в сумме 80403,73 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на несоответствие указанных условий договора нормам ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истица П.А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ДельтаКредит" в судебное заседание явился, иск не признал, в обоснование возражений ссылался на соответствие кредитного договора требованиям действующего законодательства, согласование условий договора его сторонами и на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.
Выслушав истца П.А.Н., представителя ответчика ЗАО "ДельтаКредит", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2008 года между П.А.Н. и ЗАО "ДельтаКредит" заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на сумму 115 000 долларов США сроком на 242 месяца с условием уплаты процентов.
Условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в указанном кредитором банке не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего соглашения, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
П. 2.5 указанного договора предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного настоящим договором кредита при непредоставлении заемщиком кредитору договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора и/или при неуплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, и/или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Из представленных истцом приходных кассовых ордеров усматривается, что в качестве комиссии П.А.Н. произведена оплата только суммы в размере 29309,25 руб.
Остальная сумма внесена истцом в качестве оплаты иных услуг: 9000 руб. - за юридические консультационные услуги, за оформление договора купли-продажи, 6750 руб. - за составление отчета об оценке ЦНЭС, 4000 руб. - за аренду индивидуальной сейфовой ячейки, 16114,22 руб. - в качестве страховой премии по договору страхования, 14655 руб. и 575 руб. - в качестве пополнения счета.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих взимание комиссии за предоставление кредита и взыскания уплаченных истцом в качестве такой комиссии суммы, сославшись на то, что предусмотренный в оспариваемых п. 2.1, 2.5 кредитного договора сбор представляет собой комиссионное вознаграждение банка за выдачу кредита и не связан с открытием и ведением ссудного счета, что данные условия кредитного договора не противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", что условия договора о взимании комиссии, в том числе и размер комиссии за предоставление кредита, сторонами согласованы, кредитной организацией до сведения истца на стадии заключения договора доведена полная и точная информация об условиях заключения кредитного договора.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии включенного в кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита, поскольку данный вывод суда основан на неправильном применении судом норм материального права, так как взимание вышеуказанной комиссии противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом при вынесении решения не было учтено, что из положений ст. 819 ГК РФ следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет его права по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством.
Предоставление кредита является не самостоятельной банковской услугой истцу, а обязанностью банка, вытекающей из условий кредитного договора, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности П.А.Н., о применении которого заявлено ответчиком, при предъявлении иска пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Как усматривается из материалов дела, с иском к Закрытому акционерному обществу "ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком 20.09.2008 г., предусматривающего взимание комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств в сумме 80403,73 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда П.А.Н. обратилась 07 ноября 2011 г., что следует из отметки экспедиции суда и объяснений истца.
Требование о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии предъявлено П.А.Н. по основанию не соответствия указанной сделки требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с нормами ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами заключен 20 сентября 2008 г., в этот же день истцом внесена комиссия за предоставление кредит. Таким образом, к моменту обращения П.А.Н. с иском установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом указано не было, доказательств наличия таких причин не представлено.
Принимая во внимание, что срок исковой давности П.А.Н. пропущен, оснований для удовлетворения иска о признании частично кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, а также для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имелось.
Довод П.А.Н. о предъявлении первоначально иска в течение срока исковой давности, а именно 30.08.2011 г., основанием к отмене обжалуемого решения не может, поскольку, как следует из материалов дела, поданное истцом 30.08.2011 г. исковое заявление было возвращено на основании определения Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 г. по основанию пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. Учитывая, что первоначально поданное истцом исковое заявление не соответствовало установленным ГПК РФ требованиям к форме содержания такого заявления, в силу ст. 203 ГПК РФ подача П.А.Н. иска 30.08.2011 г. срока исковой давности не прерывает.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)