Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску С.Н.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, комиссии досрочного погашения кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - С.Н.Х.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02.04.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу С.Н.В. неосновательное обогащение в сумме 56 879 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 393 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные издержки 5 000 руб., а всего взыскать 70 272 руб. 81 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в доход местного бюджета в сумме 32636 руб. 40 коп.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 328 руб. 18 коп.",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С.Н.В. (Заемщик) обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" (далее Банк, кредитор) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, комиссии досрочное погашение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 24.05.2006 года между ней и ОАО "ИМПЭКСБАНК" (правопреемником которого является ответчик) был заключен кредитный договор N на получение кредита - "Народный кредит" на сумму 140000 руб. По условиям кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N, за обслуживание которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию в размере 1 120 руб. Поскольку в настоящее время, она обязательства по возврату займа исполнила в полном объеме, всего ею по кредитному договору было произведено 52 платежа; кредитные обязательства были исполнены досрочно, за что Банк дополнительно удержал в нее 29 999 руб.; условия кредитного договора о комиссии за ведение банком ссудного счета и за досрочное погашение кредита противоречат закону и нарушают ее права потребителя, в связи с чем, просит взыскать с Банка уплаченную комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму 58 240 руб. (из расчета: 1120 руб. x 52 платежа); комиссию за досрочное погашение кредита 29 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2006 по 07.11.2011 годы от сумм комиссий в сумме 68 800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000 руб., стоимость доверенности и справок 1 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе уполномоченный представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - С.Н.Х. (по доверенности от 21.03.2012 года) просит вышеуказанное решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для тела, а также неправильное толкование норм материального права.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - С.Н.В., уполномоченного представителя ЗАО "Райффайзенбанк" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; по заявлению представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 вышеназванного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом правомерно было установлено, что 24.05.2006 года С.Н.В. (заемщик) обратился к ОАО "ИМПЭКСБАНК" (правопреемником которого является ответчик) с заявлением N на предоставление кредита "Народный кредит" в сумме 140000 руб., под 18% годовых сроком на 60 месяцев по 24.05.2011 года. Согласно п. 1.2 Правил предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "Народный-кредит" физическим лицам - непредпринимателям" сумма ежемесячных платежей, подлежащая уплате заемщиком, включала в себя и комиссию за ведение ссудного счета в размере 1120 руб. В соответствии с п. 3.3.1 Правил, уплата комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. По п. 3.3.3 Правил устанавливает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета списывается Банком со Счета в соответствии с Графиком платежей в безакцептном порядке. Из предоставленной Банком выписки по ссудному счету следует, что истица уплачивала комиссию за ведение ссудного с 24.06.2006 г. по 30.09.2010 года. Впоследствии, 02.09.2010 г. С.Н.В. произвела досрочное гашение кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером N и выпиской со счета заемщика, в связи с чем, обязательства в силу ст. ст. 407, 407 ГК РФ, по вышеуказанному кредитному договору были прекращены.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что оплата комиссии по оспариваемому истцом договору от 24.05.2006 года является ничтожным условием договора. Судебная коллегия полагает, что комиссия не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка (информационную, консультационную), оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, то есть расходов, связанных с данным видом экономической деятельности, в связи с чем, ведение ссудного счета является обязанностью Банка, в то время как доказательств исполнения иных услуг, как и фактически понесенных расходов, Банком предоставлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что плата за данную услугу получена неосновательно, ввиду чего правомерно признал заключенный сторонами договор N от 24.05.2006 года в части недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную комиссию за трехлетний период, предшествующий обращению суд, в размере 26 880 руб. (с 24.11.2008 года по 03.09.2010 года, т.е. 24 платежа по 1120 руб.), в качестве последствий недействительности части сделки.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы и основаны на положениях как вышеприведенного федерального законодательства, так и ведомственных нормативных актов.
Так, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П., которое не регулирует распределение необходимых для получения кредита издержек между Банком и Заемщиком.
При этом, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии же с п. 2.1 Указания ЦБ РФ N 2008-У от 13.05.2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Из Методических рекомендаций ЦБ РФ N 273-Т от 05.10.1998 года, к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.1998 года следует, что до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку - кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы, провести проверку достоверности кредитуемых сделок, изучить кредитную историю клиента - заемщика, проанализировать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по обязательствам клиента - заемщика, в том числе просроченной, оценить полученную информацию.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 г. N 4).
Из вышеприведенных положений закона следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных норм федерального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела относительно порядка выдачи конкретного кредита истцу, давали основания суду первой инстанции для вывода о том, что получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, а не иных услуг (информационных, консультационных), являлись обязанностью банка перед Банком России, в своих интересах, в связи с чем, взимание с Заемщика платежей за указанные услуги является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд 1-й инстанции правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), тогда как в суд с иском С.Н.В. обратилась 09.11.2011 года, в связи с чем, по требованиям о взыскании комиссии, уплаченной за период с 09.11.2008 года по 03.09.2010 года (т.е. до момента досрочного погашения кредита), указанный срок истцом пропущен не был.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 1000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статьей 151, 1101 ГК РФ.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых гарантий, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В связи с изложенным, Судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, а также расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., поскольку данные расходы были понесены в рамках рассмотрения данного дела и подтверждены документально (л.д. 25, 28).
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5361/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5361/2012
Судья: Сидоренко Е.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску С.Н.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, комиссии досрочного погашения кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - С.Н.Х.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02.04.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу С.Н.В. неосновательное обогащение в сумме 56 879 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 393 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные издержки 5 000 руб., а всего взыскать 70 272 руб. 81 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в доход местного бюджета в сумме 32636 руб. 40 коп.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 328 руб. 18 коп.",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С.Н.В. (Заемщик) обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" (далее Банк, кредитор) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, комиссии досрочное погашение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 24.05.2006 года между ней и ОАО "ИМПЭКСБАНК" (правопреемником которого является ответчик) был заключен кредитный договор N на получение кредита - "Народный кредит" на сумму 140000 руб. По условиям кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N, за обслуживание которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию в размере 1 120 руб. Поскольку в настоящее время, она обязательства по возврату займа исполнила в полном объеме, всего ею по кредитному договору было произведено 52 платежа; кредитные обязательства были исполнены досрочно, за что Банк дополнительно удержал в нее 29 999 руб.; условия кредитного договора о комиссии за ведение банком ссудного счета и за досрочное погашение кредита противоречат закону и нарушают ее права потребителя, в связи с чем, просит взыскать с Банка уплаченную комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму 58 240 руб. (из расчета: 1120 руб. x 52 платежа); комиссию за досрочное погашение кредита 29 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2006 по 07.11.2011 годы от сумм комиссий в сумме 68 800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000 руб., стоимость доверенности и справок 1 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе уполномоченный представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - С.Н.Х. (по доверенности от 21.03.2012 года) просит вышеуказанное решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для тела, а также неправильное толкование норм материального права.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - С.Н.В., уполномоченного представителя ЗАО "Райффайзенбанк" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; по заявлению представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 вышеназванного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом правомерно было установлено, что 24.05.2006 года С.Н.В. (заемщик) обратился к ОАО "ИМПЭКСБАНК" (правопреемником которого является ответчик) с заявлением N на предоставление кредита "Народный кредит" в сумме 140000 руб., под 18% годовых сроком на 60 месяцев по 24.05.2011 года. Согласно п. 1.2 Правил предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "Народный-кредит" физическим лицам - непредпринимателям" сумма ежемесячных платежей, подлежащая уплате заемщиком, включала в себя и комиссию за ведение ссудного счета в размере 1120 руб. В соответствии с п. 3.3.1 Правил, уплата комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. По п. 3.3.3 Правил устанавливает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета списывается Банком со Счета в соответствии с Графиком платежей в безакцептном порядке. Из предоставленной Банком выписки по ссудному счету следует, что истица уплачивала комиссию за ведение ссудного с 24.06.2006 г. по 30.09.2010 года. Впоследствии, 02.09.2010 г. С.Н.В. произвела досрочное гашение кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером N и выпиской со счета заемщика, в связи с чем, обязательства в силу ст. ст. 407, 407 ГК РФ, по вышеуказанному кредитному договору были прекращены.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что оплата комиссии по оспариваемому истцом договору от 24.05.2006 года является ничтожным условием договора. Судебная коллегия полагает, что комиссия не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка (информационную, консультационную), оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, то есть расходов, связанных с данным видом экономической деятельности, в связи с чем, ведение ссудного счета является обязанностью Банка, в то время как доказательств исполнения иных услуг, как и фактически понесенных расходов, Банком предоставлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что плата за данную услугу получена неосновательно, ввиду чего правомерно признал заключенный сторонами договор N от 24.05.2006 года в части недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную комиссию за трехлетний период, предшествующий обращению суд, в размере 26 880 руб. (с 24.11.2008 года по 03.09.2010 года, т.е. 24 платежа по 1120 руб.), в качестве последствий недействительности части сделки.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы и основаны на положениях как вышеприведенного федерального законодательства, так и ведомственных нормативных актов.
Так, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П., которое не регулирует распределение необходимых для получения кредита издержек между Банком и Заемщиком.
При этом, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии же с п. 2.1 Указания ЦБ РФ N 2008-У от 13.05.2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Из Методических рекомендаций ЦБ РФ N 273-Т от 05.10.1998 года, к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.1998 года следует, что до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку - кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы, провести проверку достоверности кредитуемых сделок, изучить кредитную историю клиента - заемщика, проанализировать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по обязательствам клиента - заемщика, в том числе просроченной, оценить полученную информацию.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 г. N 4).
Из вышеприведенных положений закона следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных норм федерального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела относительно порядка выдачи конкретного кредита истцу, давали основания суду первой инстанции для вывода о том, что получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, а не иных услуг (информационных, консультационных), являлись обязанностью банка перед Банком России, в своих интересах, в связи с чем, взимание с Заемщика платежей за указанные услуги является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд 1-й инстанции правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), тогда как в суд с иском С.Н.В. обратилась 09.11.2011 года, в связи с чем, по требованиям о взыскании комиссии, уплаченной за период с 09.11.2008 года по 03.09.2010 года (т.е. до момента досрочного погашения кредита), указанный срок истцом пропущен не был.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 1000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статьей 151, 1101 ГК РФ.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых гарантий, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В связи с изложенным, Судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, а также расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., поскольку данные расходы были понесены в рамках рассмотрения данного дела и подтверждены документально (л.д. 25, 28).
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)